Решение по делу № 2-7590/2017 от 16.10.2017

Дело № 2-7590/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года                       город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цитлионок Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Цитлионок Н.В. обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что 31.03.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. 17.05.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. Данный случай был признан страховым, произведена выплата в размере 50000,00 рублей. Вместе с тем, данной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние. Для определения реального ущерба, истец обратилась к независимому эксперту. На основании экспертного заключения ущерб определен в размере 79400,00 рублей. 18.09.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату страховой суммы. 25.09.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» была произведена доплата страховой суммы в размере 22000,00 рублей. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, в полном объеме не исполнены. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 7400,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 15000,00 рублей, неустойку за период с 07.06.2017 г. по 25.09.2017 г. в размере 32634,00 рублей, неустойку за период с 26.09.2017 г. по 15.12.2017 г. в размере 59200,00 рублей, финансовую санкцию 22200,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5000,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1600,00 рублей, компенсацию морального вреда 10000,00 рублей, штраф в размере 3700,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Старикович П.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении от 05.12.2017 г. Требование о взыскании финансовой санкции не поддержал.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в связи с тем, что страховая компания исполнила требования истца в полном объеме в досудебном порядке, в то время, как разница в выплате составила менее 10%.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 31.03.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <...> государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобилем <...>, государственный номер №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Цилионок Н.В. Согласно справке о ДТП от 31.03.2017 г. нарушений правил ПДД в данном происшествии в действиях истца, не зафиксировано, виновным признан второй участник происшествия – ФИО1 чья гражданско-правовая ответственность застрахована в «Стерх», страховой полис № от 10.03.2017 г. Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в «Росгосстрах», страховой полис № от 27.01.2017 г.

17.05.2017 г. истец обратилась в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения.

Данный случай был признан страховым, 19.05.2017 г. произведена выплата в размере 50000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением, не оспорено сторонами в ходе судебного заседания.

Как следует из пояснений представителя истца, данной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту. В подтверждения размера заявленных требований, истцом представлено экспертное заключение, проведенное экспертами ООО «Компания Эксперт Плюс» №5546/17 от 18.05.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 79400,00 рублей.

18.09.2017 г. в адрес страховой компании направлена претензия с приложением экспертного заключения, в которой истец требовал перечислить сумму страхового возмещения, а также компенсировать понесенные расходы. Претензия получена ответчиком, что подтверждается штампом входящей корреспонденции №11-40.

Претензия рассмотрена страховой компанией, 25.09.2017 г. произведена доплата страхового возмещения в размере 22000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №000763. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, в полном объеме не исполнены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцу в досудебном порядке в счет страхового возмещения произведена выплата в общем размере 72000,00 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 7400,00 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертизой, проведенной по инициативе истца (79000,00 рублей), и размером страхового возмещения, определенного в экспертном заключении ответчика, а также выплаченной страховой суммы - 72000,00 рублей составляет 8,86%, что менее 10%, то есть размер выплаты находится в пределах статистической достоверности.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данная позиция согласуется с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «Применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, требования истца о выплате страховой суммы были исполнены ответчиком в досудебном порядке, до подачи искового заявления в суд, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа в размере 3700,00 рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Учитывая, что в установленные законом сроки, после подачи заявления о наступлении страхового случая ответчиком, страховое возмещение выплачено в размере 50000,00 рублей, что не соответствовало сумме необходимой для восстановления автомобиля в доаварийное состояние. В то время, как доплата страховой суммы произведена только 25.09.2017 г. после подачи истцом претензии с приложением экспертного заключения. Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07.06.2017 г. по 24.09.2017 г. Так, за указанный период времени подлежит взысканию неустойка в размере 32340,00 рублей (29400,00*1%*110 дня). Данную сумму неустойки суд признает обоснованной, подтвержденной, при этом представителем ответчика не представлено обстоятельств, подтверждающих уважительность несвоевременности неисполнения требований истца в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 32340,00 рублей.

При этом разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 26.09.2017 г. по 15.12.2017 г. суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, так как 25.09.2017 г. страховая компания исполнила требования истца в полном объеме: произвела выплату страховой суммы на основании экспертного заключения, необходимую для восстановления автомобиля в доаварийное состояние. То есть, за указанный период времени не установлено нарушений законных прав и интересов истца действиями/бездействиями ответчика, которые являлись бы основанием для начисления и взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав страхового возмещения подлежат включению и расходы по оплате независимой экспертизы, поскольку согласно п. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные расходы подлежат возмещению страховщиком по ОСАГО и входят в состав убытков.

При таких обстоятельствах, со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000,00 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, находит требования о компенсации морального вреда в размере 1000,00 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 5000,00 рублей. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний, считает, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5000,00 рублей являются справедливыми и разумными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, истцом заявлено требование о взыскании расходов за выдачу нотариальной доверенности в размере 1600,00 рублей. Вместе с тем, проанализировав доверенность № от 14.10.2017 г., выданную Цитлионок Н.В. ООО «Центр правовой защиты – Регион Приморья», суд приходит к выводу, что она выдана не конкретно для представления интересов истца по настоящему гражданскому делу, следовательно, данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика (абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1620,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Цитлионок Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Цитлионок Н.В. неустойку за период с 07.06.20171 г. по 24.09.2017 г. в размере 32340,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 15000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5000,00 рублей, компенсацию морального вреда 1000,00 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 1620,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 08.12.2017 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова