Решение по делу № 2-3715/2023 от 29.06.2023

Копия                          УИД 16RS0№---85

Дело №--

2.153

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года                                     город Казань

        Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

    при секретаре судебного заседания ФИО3,

    с участием представителя истца акционерного общества «Казэнерго» ФИО4,

    ответчика ФИО2 и его представителя ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Казэнерго» к ФИО2 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

    акционерное общество «Казэнерго» (далее – АО «Казэнерго») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба.

    В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. по адресу: ... ..., ул. ФИО1, д. №-- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2

    В результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена железобетонная опора наружного освещения с установленым на ней оборудованием (ПВ 3575-1), что подтверждается актом осмотра и фиксации происшествий на сетях уличного освещения.

    Согласно положениям муниципального контракта №--.№-- от --.--.---- г. и акту приема-передачи, вышеуказанная опора наружного освещения находится на содержании и эксплуатации АО «Казэнерго», в связи с чем истцом были предприняты меры по ликвидации аварийной ситуации и установке новой опоры в целях обеспечения наружного освещения.

    Сумма причиненного ущерба составила 173 228 руб. 72 коп., что подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом на восстановление наружного освещения после аварии.

    Истец указывает, что на основании пункта --.--.---- г. муниципального контракта АО «Казэнерго» праве предъявлять требования о возмещении причиненного ущерба имуществу, переданному заказчиком по акту приема-передачи, в результате действий третьих лиц, дорожно-транспортных происшествий и т.д. с виновных лиц, а также получения страховой выплаты при наступлении страховых случаев со страховых компаний виновных лиц.

    Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 173 228 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 665 руб.

    При рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исполнительный комитет муниципального образования ... ... (далее – ИК МО ... ...), муниципальное казенное учреждение «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования ... ...» (далее – МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИК МО ... ...»).

    В судебном заседании представитель истца АО «Казэнерго» ФИО4 поддержал исковые требования.

    Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 иск не признали.

    Представители третьих лиц ИК МО ... ... и МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИК МО ... ...» в судебное заседание не явились, извещены, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г., в 09 часов 07 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО2, управляя автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак №--, следуя по ул. ФИО1 со стороны ... ... в направлении ... ... в пути следования напротив ... ... по ул. ФИО1, не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (ЛЭП).

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от --.--.---- г., водитель автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак Р650ВР116, ФИО2 двигался со стороны ... ... в направлении ... ... напротив ... ... совершил наезд на ЛЭП, повредил столб и создал угрозу безопасности дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не выбрал безопасный боковой интервал, который позволил бы избежать наезд на препятствие (световую опору ЛЭП).

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение предписаний пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, совершил наезд на препятствие (световую опору ЛЭП), тем самым повредил технические средства организации дорожного движения, создав угрозу безопасности дорожного движения.

Также постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение предписаний пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, в населенном пункте двигался со скоростью 95 км/ч.

Из объяснений ФИО2 от --.--.---- г. следует, что --.--.---- г. около 00 часов 00 минут ночи он употребил пиво, после решил на своем автомобиле Kia Rio, государственный регистрационный знак Р650ВР116, проехаться по городу. В районе ул. ФИО1 возле ... ... совершил наезд на столб возле какого-то здания. Каким образом доставлен в больницу не помнит.

Обстоятельства наезда ФИО2 на световую опору при управлении транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак Р650ВР116, подтверждаются также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от --.--.---- г..

Актом осмотра и фиксации происшествий (аварийных ситуаций) на сетях уличного освещения от --.--.---- г., составленным АО «Казэнерго», установлено следующее. Описание происшествия: наезд на опору МКС-9ф автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №--; слетел СИП с промежуточного крепления, в результате удара повреждена опора МКС-9ф 1 шт. Поврежденное оборудование: в результате наезда на опору требуется демонтаж, монтаж светильника, кронштейна, опора МКС-9ф, светильник ЖКУ-250.

Согласно приложенному к иску локальному ресурсному сметному расчету (без указания даты его составления), расходы для восстановления линии наружного освещения после дорожно-транспортного происшествия по ул. ФИО1 составляет 173 228 руб. 72 коп.

При рассмотрении дела представителем истца представлен локальный ресурсный сметный расчет от --.--.---- г., согласно которому расходы для восстановления линии наружного освещения после дорожно-транспортного происшествия по ул. ФИО1 составляет 173 228 руб. 72 коп.

В обоснование исковых требований истцом при рассмотрении дела также представлены: фотофиксация замены опоры ЛЭП --.--.---- г.; счет-фактура №-- от --.--.---- г. на приобретение опоры тяговой, многогранной, силовой контактной сети МКС-9ф-1.0 высотой 9 м., в количестве 49 штук, стоимостью за 1 штуку 109 089 руб. 83 коп., на общую сумму 6 283 574 руб. 40 коп.; акт сверки взаимных расчетов от --.--.---- г., составленный АО «Казэнерго» и ООО «Энергоснабсервис».

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно решению Казанской городской Думы от --.--.---- г. №-- «О Муниципальном казенном учреждении «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования ... ...», к полномочиям комитета как органа Исполнительного комитета ... ... относятся: осуществление полномочий в области содержания и развития объектов благоустройства на территории ... ... (пункт 3.1.1); участие в качестве муниципального заказчика по контрактам, заключаемым на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для муниципальных нужд в целях решения вопросов местного значения в сфере благоустройства, а также для собственных нужд (пункт 3.1.2); обеспечение освещения автомобильных дорог общего пользования местного значения и объектов благоустройства (пункт --.--.---- г.).

Актом приема-передачи объектов основных средств – объектов наружного освещения ... ... от --.--.---- г., подписанным муниципальным унитарным предприятием «Казгорсвет» и МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИК МО ... ...», сети по ул. ФИО1 переданы МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИК МО ... ...».

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. между МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИК МО ... ...» (заказчиком) и АО «Казэнерго» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт №--.0852, предметом которого является выполнение подрядчиком объема работ по содержанию объектов наружного освещения ... ... в 2020 году, согласно Приложениям №№--, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом --.--.---- г. муниципального контракта предусмотрено право подрядчика предъявлять требования о возмещении причиненного ущерба имуществу, переданному заказчиком по акту приема-передачи (в результате действий третьих лиц, дорожно-транспортных происшествий и т.п.) с виновных лиц, а также получения страховой выплаты при наступлении страховых случаев со страховых компаний виновных лиц.

Из акта приема-передачи объектов, являющихся Приложением №-- к муниципальному контракту от --.--.---- г., следует, что заказчик передал, а подрядчик принял на время выполнения работ по муниципальному контракту следующие объекты: ... ..., магистральные улицы – ул. ФИО1, всего светоточек: 3573-1 – 42, 3573-2 – 49, 3574-1 – 46, 3574-2 – 44, 3575-1 – 47.

Цента контракта составляет 124 981 687 руб. 32 коп. (пункт 3.1 муниципального контракта).

Цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, а также расходы по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации (пункта 3.2 муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 3.4 муниципального контракта, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, при этом может быть изменена в случаях, предусмотренных разделом 15 контракта.

Разделом 15 муниципального контракта от --.--.---- г. установлено, что при выполнении дополнительного объема работ заказчик по согласованию с подрядчиком вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему работ, но не более, чем на 10% цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в объеме работ, заказчик обязан изменить цену контракта указанным способом. Цена дополнительного выполняемых работ и цена выполняемых работ при сокращении потребности в выполнении части объема таких работ должны определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте объем таких работ (пункт 15.1.1.2).

Согласно Приложению №-- к муниципальному контракту от --.--.---- г. «Техническое задание на выполнение работ по содержанию объектов наружного освещения ... ... в 2020 году», содержание объектов наружного освещения включает в себя выполнение подрядчиком следующих работ:

1) Техническое обслуживание и ремонт светильников наружного освещения: проверка крепления надежности контактных соединений; протирка отражателей, корпуса, стекла; замена кронштейнов, светильников, сгоревших ламп; фазировка светильников; проверка состояний пускорегулирующей аппаратуры; замена поврежденных или отработанных ламп; замена пускорегулирующей аппаратуры; устранение обнаруженных неисправностей; замена зарядного провода от воздушной линии до светильника; замена зарядного провода от кабельной заделки до светильника; выполнение организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасность работ;

2) Техническое обслуживание и ремонт воздушных линий наружного освещения: обход и осмотр технического состояния линий электропередачи, в том числе внеочередные при необходимости; замена, выправка опор (перетяжка и окрашивание бандажей, задерка трещин, выбоин, сколов, проверка крюков, штрыей и траверс – для деревянных и железобетонных опор); ремонт, усиление заземляющих устройств, перетяжка отдельных участков проводов линии, замена провода; замена кронштейнов, зажимов и комплектов промежуточных, при производстве работ по замене опор и/или провода; замеры нагрузок и напряжений на воздушных линиях, отчистка трассы воздушных линий от кустарников и деревьев, измерение сопротивления заземления; участие в приеме линий электропередачи после монтажа и ремонта; выполнение организационно-технических мероприятий по безопасному проведению работ на рабочем месте; очистка и покраска опор и др.

В последующем между МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИК МО ... ...» и АО «Казэнерго» заключены муниципальные контракты №--.0581 от --.--.---- г., №--.0834 от --.--.---- г., №--.1060 от --.--.---- г., по которым в обслуживание переданы светоточки по ул. ФИО1 ... ....

Указанные муниципальные контракты имеют приложения - Технические задания на выполнение работ по содержанию объектов наружного освещения ... ... с аналогичным объемом возложенных на подрядчика работ по содержанию объектов наружного освещения.

При рассмотрении дела представителем третьих лиц ИК МО ... ..., МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИК МО ... ...» представлены сведения об исполнении муниципальных контрактов части оплаты стоимости муниципальных контрактов.

Также при рассмотрении дела представитель третьих лиц ИК МО ... ..., МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИК МО ... ...» пояснял, что АО «Казэнерго» не сообщало заказчику о повреждении имущества.

Заявляя требование о возмещении убытков (ущерба), причиненных АО «Казэнерго» повреждением линии опоры электропередачи, истцом нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и допустимых доказательств понесенных убытков, а именно, что истцу явилось недостаточным выделенных денежных средств в рамках заключенных муниципальных контрактов с МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИК МО ... ...».

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что Техническим заданием к муниципальному контракту предусмотрено, в том числе выполнение работ по замене/выправке опор, замене светильников, кронштейнов, ламп, с учетом того, МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИК МО ... ...» исполнены муниципальные контракты в части их оплаты, при отсутствии со стороны истца сведений о недостаточности выделяемых денежных средств, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Казэнерго» суммы ущерба в размере 173 228 руб. 72 коп. не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования отказано, требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 665 руб. также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Казэнерго» к ФИО2 о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья:         подпись                         Зубкова Ю.Н.

Копия верна.

Судья                                     Зубкова Ю.Н.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..