Решение по делу № 33-913/2019 от 22.01.2019

Дело № 33-913/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 18 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Плосковой И.В,
при секретаре	Горбуновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области в лице директора департамента Киселева А.В. на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 07 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Подусовой Е.В., удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Подусовой Е.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 9334 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего взыскать 19484 руб.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Тюменской области в пользу Подусовой Е.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 9334 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего взыскать 19484 руб.

В остальной части требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

установила:

Подусова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Мотивируя свои требования тем, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 30 августа 2018 года исковые требования истцов удовлетворены полностью. Решение вступило в законную силу. Истцы для самостоятельной защиты своих интересов обратились за юридической помощью к адвокату Тюменской областной коллегии адвокатов Ладиной С.В., стоимость услуг адвоката составила 25 000 рублей. При подаче иска заявителем была оплачена государственная пошлина в размере 900 рублей. Для предоставления доказательств по делу по договору подряда ООО «Агентство кадастровых работ» провело межевание земельного участка, стоимость работ составила 7400 рублей. Также в ходе рассмотрения дела определением суда была назначена судебно-землеустроительная экспертиза, стоимость которой была оплачена истцами в полном объеме, в размере 28 000 рублей. Просила взыскать солидарно с ОАО «РЖД», Департамента имущественных отношений Тюменской области понесенные расходы в сумме 61300 рублей.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик Департамент имущественных отношений Тюменской области в лице директора департамента Киселева А.В.

В частной жалобе просит определение судьи изменить, взыскать с ОАО «Российские железные дороги» судебные расходы в сумме 38 128 рублей, а с Департамента имущественных отношений Тюменской области взыскать 840 рублей.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно разделил расходы между ответчиками. Судебные расходы в общей сумме 38 968 рублей суд взыскал не пропорционально причиненному вреду истца, а разделил пополам. Но поскольку у ОАО «РЖД» идет пересечение с участком Подусовой Е.В. – 1272 кв.м., а у Департамента идет пересечение – 28 кв.м., то Департамент считает, что судебные расходы должны быть взысканы с ответчиков пропорционально причиненному вреду истца. А именно с Департамента должны быть взысканы судебные расходы в сумме 840 рублей (38968 руб. * 28 кв.м./1300 кв.м.), а с ОАО «РЖД» 38128 рублей (38968 руб. – 840 руб.).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

          Заслушав докладчика, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что основания для отмены определения судьи не имеются.

Частично удовлетворяя исковые требования, судья, исходил из того, что решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30.08.2018г. вынесено в пользу истцов, исковые требования удовлетворены в части, то и расходы на оплату государственной пошлины, судебной экспертизы, услуг представителя следует взыскать с ответчиков. При этом судом установлено, что экспертное заключение составлено в интересах обеих сторон, значит, расходы за проведение экспертизы должны быть возложены на стороны: истца, ответчиков: ОАО «РЖД» и Департамент имущественных отношений Тюменской области в равных долях. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд снизил размер оплаты услуг представителя до 20 000 руб., и взыскал с ответчиков в равных долях по 10 000 руб., также взыскал в равных долях расходы на оплату государственной пошлины с ответчиков по 150 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы жалобы ответчика о том, что судебные расходы должны быть определены исходя из пропорции удовлетворенных исковых требований по отношению к ответчикам, являются несостоятельными.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Однако судебная коллегия полагает, что принцип пропорционального распределения может быть применен только по отношению истца и ответчика, а не между ответчиками, или истцами.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Как усматривается из материалов дела, истцом были заявлены требования о признании результатов межевания недействительными, установлении границ, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений. Данные требования относятся к требованиям неимущественного характера.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы частной жалобы Департамента имущественных отношений Тюменской области о том, что суд первой инстанции неправомерно разделил расходы между ответчиками, взыскал не пропорционально причиненному вреду истца, а разделил пополам, что судебные расходы должны быть взысканы с ответчиков пропорционально причиненному вреду истца, являются неправильным толкованием норм процессуального права и обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права и понимании закона.

Таким образом, определение суда вынесено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: