Решение по делу № 2-254/2023 (2-1827/2022;) от 06.10.2022

№ 2-254/2023

24RS0037-01-2022-002156-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года                      г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего:              Хобовец Ю.А.,

с участием истца, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Спорыхиной Л.Я.:        Денисовой Г.А.

представителя истца:                            Коноплевой Е.Л.

ответчика:                                    Шумеева А.И.,

при секретаре:              Мустафиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Галины Анатольевны к Шумееву Александру Ивановичу, Шумееву Андрею Александровичу о возложении обязанности восстановить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Денисова Г.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к Шумееву А.И., Шумееву А.А. о возложении обязанности восстановить земельный участок. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию. Владельцем смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> является Шумеев А.И., который без согласования с истцом установил на принадлежащей ей территории забор, захватив <данные изъяты> кв.м. Решением Назаровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Шумеева А.И. возложена обязанность демонтировать забор, возведенный в палисаднике на принадлежащем ФИО7 земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, нарушающий границу земельного участка истца. В период незаконного владения земельным участком Шумеев А.И. производил снятие плодородного слоя почвы и вывозил его, тем самым нарушил плодородный слой почвы и на сегодняшний день его не восстановил. С учетом вышеизложенного, просит обязать ответчиков восстановить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а именно засыпать грунтом высотой <данные изъяты> см. на расстоянии от дома и двух бань до забора, который установлен ответчиком на основании решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчик Шумеев А.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Спорыхина Л.Я., Найденова С.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Найденова С.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчиком был снят грунт вдоль вспомогательных строений ее земельного участка, ранее принадлежащего Спорыхину А.Ф., вдоль дома грунт не снимался.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Спорыхиной Л.Я. – Денисова Г.А., представитель истца Коноплева Е.Л. в судебном заседании поддержали заявленные требования, с учетом уточнения, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Денисова Г.А. суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ годов до <адрес> года собственником земельного участка по <адрес> являлся ее отец ФИО7, после его смерти собственниками данного земельного участка являются Спорыхина Л.Я., Найденова С.А. и истец. По решению суда ответчик построил часть забора, от ее строений до нового забора расстояние около 2-х метров, на этом участке земли около 10 лет назад ответчик вывез примерно 50 см. плодородного слоя земли, чтобы земельный участок был ровным.

Ответчик Шумеев А.И. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что слой земли на той части земельного участка истца, которым пользовался незаконно, не снимал. Ранее в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что его участок находится на скосе от участка истца, вывозил землю с участка, где у него стоял старый погреб.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Таким образом, предъявление иска должно иметь целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом, избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам исполнимости решения суда и восстановлению прав и законных интересов.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предусмотренный данными статьями способ защиты права собственности и иных вещных прав предоставляет законному владельцу право обратиться с требованием к лицу, не владеющему индивидуально определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении прав, не связанных с лишением владения имуществом.

В соответствии с ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истец Денисова Г.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под усадьбу жилого дома.

Кроме того, собственником <данные изъяты> долей на вышеуказанный земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является Найденова С.А., собственником <данные изъяты> долей на основании свидетельств о праве на наследство по закону, о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу, от ДД.ММ.ГГГГ является Спорыхина Л.Я.

Ранее земельный участок по адресу: <адрес> принадлежал на праве собственности ФИО7, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Шумеев А.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка, соглашения о разделе земельного участка между собственниками, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № имеют одну общую границу.

Решением Назаровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО7 к Шумееву А.А. об устранении нарушения права собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, были удовлетворены, на Шумеева А.А. возложена обязанность демонтировать забор, возведенный в палисаднике на принадлежащем ФИО7 земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, нарушающий границу земельного участка истца.

На основании вышеуказанного решения Назаровским городским судом <адрес> был выдан исполнительный лист серия № в отношении должника Шумеева А.А. в пользу взыскателя Денисовой Г.А.

Из ответа ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия №, Шумееву А.А. направлено требование по исполнению решения суда, до настоящего времени требование не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находится на исполнении.

Из пояснений истца, данных в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчиками решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено частично, забор демонтирован и перенесен, но не по всей территории земельного участка.

Истец утверждает, что после переноса части забора ответчики не восстановили нарушенный плодородный слой почвы на ее участке в той части, в которой было выявлено незаконное занятие ответчиками земельного участка.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку стороной истца в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что ответчики сняли плодородный слой почвы на принадлежащем истцу участке, и что ответчиками были совершены действия, приведшие к деградации земель, их загрязнению, снятию или уничтожению плодородного слоя почвы и невозможности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Не следует этого и из показаний допрошенных в суде свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые пояснили, что не видели, как ответчики убирал часть земли со спорного земельного участка.

Так, решением Назаровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО7 к Шумееву А.И., Шумееву А.А. об устранении препятствий пользования земельным участком, имеющим преюдициальное значение в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что Шумеевым А.И. в 2017 году осуществлялось снятие грунта на принадлежащем ему, а не истцу, земельном участке, после 2017 года каких-либо работ по снятию грунта ответчиками не осуществлялось.

Доводы истца о наличии перепада уровня земли между участками сторон, возникшего в результате снятия грунта ответчиком, отвергаются судом, поскольку из представленных сторонами суду фотографий, а также из пояснений сторон следует, что земельный участок ответчика, исходя из естественного рельефа местности, находится ниже земельного участка истца.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Денисовой Галины Анатольевны к Шумееву Александру Ивановичу, Шумееву Андрею Александровичу о возложении обязанности восстановить земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Мотивированное решение составлено 29 июня 2023 года.

Копия верна.

Судья:                                        Ю.А. Хобовец