Решение по делу № 8Г-9557/2024 [88-11954/2024] от 10.04.2024

43RS0003-01-2023-002851-27

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11954/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23.05.2024                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В.,

судей Крамаренко Т.М., Клементьевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу администрации г. Кирова на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21.02.2024 по гражданскому делу № по иску ФИО4, ФИО3, действующих в своих интересах и интересах малолетних детей ФИО1, ФИО2 к администрации г. Кирова о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., выступления представителя ответчика – ФИО9, истца ФИО13., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО14., действуя в своих интересах и ФИО15. в интересах несовершеннолетних детей ФИО16., обратились в суд с иском к администрации г. Кирова о предоставлении жилого помещения по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным нормам и техническим требованиям, равнозначного по площади (78,1 кв.м), взамен непригодного, в границах муниципального образования «Город Киров», взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходов на проведение технического обследования жилого помещения в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано на то, что ФИО17. и его несовершеннолетние дети ФИО18ФИО19. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Постановлением администрации г. Кирова от 13.02.2023 № 460-п установлено, что данное жилое помещение является непригодным для проживания, проведение ремонтно-восстановительных работ признано нецелесообразным. Данное жилье является у истцов единственным. Постановлением комиссии по вопросам улучшения жилищных условий граждан при территориальном управлении администрации г. Кирова по Первомайскому району от ДД.ММ.ГГГГ истцы, а также ФИО20. признаны малоимущими, поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 20.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21.02.2024, исковые требования удовлетворены частично.

Суд возложил на администрацию г. Кирова обязанность по предоставлению ФИО3, ФИО1, ФИО2 по договору социального найма вне очереди благоустроенного жилого помещения, равнозначного ранее занимаемому, то есть не менее 78,1 кв.м общей площади, в границах муниципального образования «Город Киров», отвечающего санитарно-эпидемиологическим и техническим требованиям.

Взыскал с администрации г. Кирова в пользу ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказал.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что решения о признании дома аварийным, непригодным для проживания не принималось, при этом, МКД не включён ни в муниципальную, ни в региональную программу переселения граждан из аварийного жилья. Отсутствует и необходимость в изъятии как жилого помещения, так и в целом МКД, соответственно, суд не вправе обязать администрацию выкупить у истцов это жилое помещение, жилое помещение не подлежит изъятию. Не принято решение и о прекращении права собственности истцов на спорное жилое помещение, поэтому в последствии, при возможном изъятии всех жилых помещений в МКД, возможно двойное взыскание, и истец должен будет содержать два жилых помещения, что будет являться для него неблагоприятными условиями.

Иные истцы, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом частей 1 и 2 статьи 49, пункта 3 части 1 статьи 51, части 2 статьи 52, пункта 1 части 2 статьи 57, статьи 86 части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учётом заключения межведомственной комиссии от 25.01.2023 № 6, которым указанная квартира признана непригодной для проживания, постановления администрации г. Кирова от 13.02.2023 № 460-П, в соответствии с которым жилое помещение по адресу: <адрес> признано непригодным для проживания, проведение ремонтно-восстановительных работ признано нецелесообразным, решения комиссии по вопросам улучшения жилищных условий граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21., согласно которому зарегистрированные по указанному адресу признаны малоимущими в целях предоставления по договорам социального найма жилых помещений и приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, по единому списку и по внеочередному списку под № 2074 и № 87, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 37 постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд, в том числе исходил из того, что ответчиком не оспаривался факт признания жилого помещения – спорной квартиры аварийным и подлежащим сносу и невозможность проживания в указанном жилом помещении, между тем ссылаясь на то, что многоквартирный дом, в котором расположена квартира истцов не признан аварийным, а поэтому, по его мнению, оснований для предоставления истцам жилого помещения вне очереди не имеется.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно указал, что предоставление жилого помещения семье истцов обусловлено признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания, признанием истцов малоимущими в целях предоставления по договорам социального найма жилых помещений, принятием на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, и отсутствия иного жилого помещения пригодного для проживания, и как следствие этого такая обязанность ответчика не может быть поставлена в зависимость от планов и сроков признания аварийным всего многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, в связи с чем, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

По смыслу вышеназванных положений закона, разъяснений вышестоящих судов внеочередное предоставление жилого помещения является чрезвычайной мерой защиты жилищных прав в условиях, когда лицо лишено жилого помещения и не имеет возможности немедленно обеспечить им себя самостоятельно в силу имущественного положения.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы администрации г. Кирова.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Кирова - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Первомайского районного суда г. Кирова от 20.11.2023 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21.02.2024.

Председательствующий                                  И.В. Николаев

Судьи                                         Т.М. Крамаренко

                                        И.А. Клементьева