Решение по делу № 33-9106/2024 от 10.07.2024

Судья – Гурьева Е.П.

Дело № 33-9106/2024

№ дела в суде первой инстанции 2-166/2024 (2-4586/2023)

59RS0007-01-2023-002881-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 08.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Гладковой О.В.,

при ведении протокола секретарем Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» действующей в интересах Сафиуллиной Марии Михайловны, Сафиуллина Руслана Халиловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-2» о взыскании суммы, необходимой для устранения недостатков квартиры,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Медовый-2» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10.04.2024.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПРОО "Пермский региональный центр защиты прав потребителей", действующая в интересах Сафиуллиной Марии Михайловны, Сафиуллина Руслана Халиловича, обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Медовый-2» (с учетом уточненного искового заявления) о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 192 135,79 руб.; компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб.; неустойки в размере 503 395,77 руб.; штрафа; о взыскании в пользу Сафиуллиной Марии Михайловны расходов по оплате заключения эксперта в размере 50 000 руб. и расходов (убытков) на подготовку письменной претензии в размере 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что истцы обратились с заявлением в Пермскую региональную общественную организацию «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» о нарушении их прав застройщиком ООО «СЗ «Медовый-2». Потребителями была приобретена квартира №**, расположенная по адресу: ****. Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем 5 лет. После приемки квартиры потребитель обнаружила, что качество квартиры не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно заключению ИП Ф. №114/23 от 03.03.2023 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта купли-продажи составляет 185286 руб. Ответчику направлена претензия потребителя с требованием возместить стоимость устранения недостатков квартиры, а также средств на подготовку заключения эксперта. Претензия была получена застройщиком 17.03.2023, при этом требования потребителя не удовлетворены.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.04.2024 постановлено:

«исковые требования Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Сафиуллиной Марии Михайловны, Сафиуллина Руслана Халиловича, к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-2» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-2» ИНН **, ОГРН ** в пользу Сафиуллиной Марии Михайловны (дата года рождения, уроженки ****, паспорт **) в возмещение стоимости работ и материалов по устранению недостатков 96167, 90 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 50000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-2» ИНН **, ОГРН ** в пользу Сафиуллина Руслана Халиловича (дата года рождения, уроженца ****, паспорт ***) в возмещение стоимости работ и материалов по устранению недостатков 96167, 90 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-2» ИНН **, ОГРН ** в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» ИНН ** ОГРН ** штраф в сумме 20000 руб.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-2» отсрочку взыскания сумм штрафа до 31.12.2024 включительно на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-2» ИНН **, ОГРН ** в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5643 руб.».

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "Медовый-2" просит решение суда изменить, в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать в полном объеме; в удовлетворении требования о взыскании услуг специалиста отказать в части. В обоснование требований заявителем жалобы указано на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно истолковал закон, подлежащий применению. Относительно штрафа в размере 50% считает, что при вынесении решения необходимо было учесть нормативно-правовое регулирование данного обстоятельства и рекомендации Верховного Суда, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный штраф взысканию с застройщика не подлежит. Согласно материалам дела, истец обратился к ответчику с претензией 17.03.2023, следовательно с ответчика штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», не подлежит. Также не согласен с взысканием расходов на оплату услуг специалиста (досудебная претензия), считает взысканию подлежит иная сумма в размере 1 025 руб. (50 000 * 2,05%), из расчета: истцами заявлено 503 395,77 руб., удовлетворено 10 343,74 руб., то есть 2,05% = 10343,74 * 100% : 503 395,77 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надледжащим образом.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статься 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что дата между ООО «СЗ Медовый-2» (застройщик) и истцами (участник долевого строительства) заключен договор № ** участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу: **** и передать истцам трехкомнатную квартиру №**, общей площадью 73 кв.м на 1 этаже (л.д. 52-55).

Согласно акту приема – передачи квартиры от 29.01.2021 истцы приняли квартиру, расположенную по адресу: ****, со следующими характеристиками: назначение: жилое; этаж 1; номер квартиры **; количество комнат 3; общая площадь 71,7 кв.м.; жилая площадь 42,4 кв.м. (л.д. 56).

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцами обнаружены дефекты, для установления которых и причин их возникновения они обратились в «Бюро оценки и экспертизы».

Из экспертного заключения эксперта «Бюро оценки и экспертизы» С. № 114/23 от 03.03.2023 следует, что в квартире № **, расположенной в доме № ** по ул. **** д. **** имеются недостатки строительных работ (описание недостатков приведено в таблице №1 заключения). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в помещении квартиры №** жилого дома, расположенного по адресу: ****, составляет 185 286 руб. (л.д. 14-56).

16.03.2023 истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы уменьшения покупной цены квартиры и расходов об оплате заключения эксперта (л.д. 59).

Претензия ответчиком в добровольном порядке и в предусмотренном законом десятидневный срок не была удовлетворена.

Определением суда от 14.08.2023 по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов АНО «Союзэкспертиза-Пермь» № СН-126 от 14.02.2024 в квартире, расположенной по адресу: **** имеются недостатки строительных работ производственного характера, указанные в Таблице 1 и 2. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера составляет 192 135,79 руб. (л.д. 135-199).

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что ответчик передал объект долевого строительства, не соответствующий по качеству условиям обязательства, что установлено заключением судебной экспертизы, недостатки были выявлены истцами в пределах гарантийного срока, признаков злоупотребления правами судом в действиях истцов не установлено, поэтому истцы, в силу закона, имеют право на возмещение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков. Принимая во внимание, что размер устранения строительных недостатков определен судебной экспертизой в размере 192 135,79 руб., суд определил к выплате по 1/2 в пользу каждого истца в размере по 96067,90 руб.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, а также заявление ответчика о снижении определенного истцами ко взысканию размера неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки. При этом суд произвел расчет неустойки исходя из ставки 7.5% годовых (ставка ЦБ РФ на 01.07.2023): 192135,79 руб.* 7,5%/365*262 дня =10343,74 руб., взыскав в пользу каждого истца сумму неустойки 5171,84 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывал характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, отсутствия негативных последствий для истцов, и определил в пользу каждого истца взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно статье 13 Закона "О защите прав потребителей", суд признал размер штрафа в сумме 53 119 руб. (96 067,90 + 5 171,84 + 5 000) х 50%) завышенным, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив его до 40 000 рублей, в пользу каждого истца по 10 000 руб., в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» - 20 000 руб.

На основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 суд предоставил ответчику отсрочку взыскания суммы штрафа до 31.12.2024 включительно на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату заключения эксперта в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал ввиду отсутствия оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5643 руб. (5043 руб. + 300 руб. + 300 руб.).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, за исключением выводов о наличии оснований для взыскания в пользу истцов штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2022 № 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Аналогичная правовая позиция выражена в п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020 (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 5-КГ19-52).

Исходя из изложенного и учитывая, что на момент вынесения оспариваемого решения – 10.04.2024 действовало вышеуказанное постановление Правительства Российской Федерации № 326, согласно которому в период с 22.03.2024 по 31.12.2024 штрафные санкции к застройщику, нарушившему обязательства, не применяются, в том числе не взыскивается штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оснований для взыскания в пользу истцов штрафа у суда не имелось.

Решение суда в данной части подлежит отмене.

Между тем основания для изменения размера взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг эксперта отсутствуют.

Исковые требования, для разрешения которых была назначена экспертиза, были удовлетворены в полном объеме.

После проведённой по делу судебной экспертизы истцы уточнили исковые требования.

Требования о взыскании неустойки предметом экспертного исследования не являлись.

Поскольку требования истцов, в целях подтверждения обоснованности которых по делу назначалась экспертиза, были удовлетворены в полном объеме, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу понесенные последним судебные расходы по ее оплате в полном объеме.

Какого либо злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права при разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов по оплате экспертизы, основания для изменения их размера отсутствуют.

Других аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, заявителем жалобы не приведено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 10.04.2024 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-2» в пользу Сафиуллиной Марии Михайловны, Сафиуллина Руслана Халиловича, Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей штрафа.

Принять в указанной части новое решение.

Сафиуллиной Марии Михайловне, Сафиуллину Руслану Халиловичу, Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-2» штрафа отказать в полном объеме.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 10.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-2» без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Определение в окончательной форме изготовлено 15.08.2024