Решение от 21.09.2022 по делу № 2-654/2022 от 04.03.2022

Дело № 2-654/2022

70RS0002-01-2022-000916-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Сурниной Е.Н.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

помощник судьи Корсакова И.В.,

с участием представителя истца Сергеева С.С. – Соловьева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Сергеева С.С. к Любаеву А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Сергеев С.С. обратился в Ленинский районный суд г. Томска суд с иском к Любаеву А.Ю. в котором с учетом увеличения исковых требований окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 245900 руб., стоимость экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4186 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 21.12.2021 примерно в 17 час. 10 мин. Произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Primera, государственный регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Любаева А.Ю. и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Сергеева С.С. Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.12.2021 виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Любаев А.Ю. Автомобилю истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения: разрушен задний левый фонарь, заломы заднего левого крыла, трещина в заднем левом подкрылке, разрушен клапан заднего левого крыла, деформирована панель задка, изгиб левого заднего отбойника, разрыв задней балки, изгиб амортизатора задней левой подвески, разрыв провода датчика АВС, задиры защиты заливной горловины, изгиб арок заднего левого внутреннего и наружного крыла, заломы панели пола левого багажника, изгиб панели левого заднего фонаря, нарушение геометрических параметров проема крыши багажника, разрыв диска левого заднего колеса. На основании договора № 02-01.22к от 28.12.2021 ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» был проведен осмотр 28.12.2021 и составлено экспертное заключение № 02-01.22к от 18.01.2022 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца новыми деталями оценивается в 144277 руб. 01.02.2022 истец направил в адрес Любаева А.Ю. претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб, согласно отчету об отслеживании претензия ответчиком получена не была. Учитывая факт того, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть взыскана с ответчика.

Истец Сергеев С.С., ответчик Любаев А.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительности причин не явки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли. Ранее в судебном заседании ответчик Любаев А.Ю. возражал против удовлетворения заявленных требований, не оспаривал факт и обстоятельства ДТП, указывал, что автомобиль, принадлежащий истцу, по данным официального сайта ГИБДД несколько раз был участником дорожно-транспортных происшествий. При этом по внешнему состоянию было видно, что после ДТП автомобиль практически не ремонтировался. Указывал, что не все повреждения автомобиля указанные в экспертном заключении относятся к дорожно-транспортному происшествию, участником которого он являлся, полагал, что с учетом технического состояния транспортного средства истца стоимость восстановительного ремонта, заявленная ко взысканию завышена.

Представитель истца Сергеева С.С. – Соловьев И.В., действующий на основании доверенности от 19.01.2022, сроком действия на 10 лет, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом их увеличения, дополнительно пояснил, что транспортное средство истца не ремонтировалось, кроме того указал, что с истцом на связь выходила супруга ответчика, предложила в счет компенсации причиненного ущерба 40000 руб., однако Сергеев С.С. отказался, поскольку транспортное средство истца на момент ДТП в том техническом состоянии в котором оно находилось стоило 325000 рублей.

Заслушав представителя истца, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из ч.1, 2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз.2 ч.3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Из материалов дела следует и подтверждается административным материалом по факту ДТП № 12921 от 21.12.2021 и не отрицалось ответчиком, что 21.12.2021 в 18 час. 25 мин. по адресу: г. Томск, ул. Вокзальная д. 2 произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный номер <номер обезличен> принадлежащего Любаеву А.Ю. и под его управлением, автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <номер обезличен> принадлежащего Сергееву С.С. и под его управлением Сергеева С.С. Управляя указанным автомобилем, Любаев А.Ю. на перекрестке в нарушении п. 9,10 ПДД управляя транспортным средством, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Сергеева С.С.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела по факту ДТП № 12921 от 21.12.2021: схемой места происшествия от 21.12.2021, объяснениями Сергеева С.С. от 21.12.2021, объяснениями Любаева А.Ю. от 21.12.2021, сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП от 21.12.2021.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 02.01.2022, заключенному между ФИО1 и Сергеевым С.С. последний продал автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <номер обезличен> ФИО1

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 15.12.2021, заключенному между ФИО2 и Любаевым А.Ю., ФИО2 продал автомобиль Nissan Primera, государственный регистрационный номер <номер обезличен> Любаеву А.Ю.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от 21.12.2021 Любаев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500руб.

Пункт 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196–ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает, что запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность Любаева А.Ю., на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что следует из сведений о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 21.12.2021.

Доводы истца о повреждении принадлежащего ему на момент ДТП автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <номер обезличен> в дорожно-транспортном происшествии, случившемся 21.12.2021 на ул. Вокзальная д. 2 подтверждаются административным материалом по факту ДТП <номер обезличен> от 21.12.2021, в котором зафиксированы повреждения указанного автомобиля: заднее левое крыло, заднее левое колесо, задняя левая фара, возможно скрытые повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются истребованным судом административным материалом по факту рассматриваемого ДТП, из которого усматривается, как ранее уже указывалось, что Любаев А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу. Постановление <номер обезличен> от 21.12.2021 по делу об административном правонарушении Любаев А.Ю. подписал. Никаких возражений относительно содержания документа им в указанном постановлении не отражено. В установленном порядке постановление им не обжаловано. Несоответствие действий Сергеева С.С. требованиям ПДД РФ не подтверждено какими-либо доказательствами и при рассмотрении дела не установлено.

Кроме этого, поскольку в судебном заседании Любаевым А.Ю. оспаривались как причиненные повреждения, так и стоимость восстановительного ремонта, по ходатайству представителя истца Соловьева И.В. определением Ленинского районного суда г.Томска от 21.04.2022 по гражданскому делу назначена судебная комплексная оценочно-трасологическая экспертиза для установления повреждений, причиненных автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <номер обезличен>.

В соответствии с выводами заключения эксперта № 5317-3944/22 от 03.08.2022, выполненного ООО «Томский центр экспертиз», автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <номер обезличен> в дорожно-транспортном происшествии от 21.12.2021 мог получить следующие повреждения: фонарь задний левый – разрушен; крыло заднее левое – изгиб, заломы в задней и средней частях, подкрылок задний левый – трещина, клапан крыла заднего левого – разрушен при ДТП, панель задка – деформация около 20 % в левой части, отбойник задний левый – изгиб, балка задняя – разрыв, амортизатор подвески задней левый – изгиб, провод датчика АБС разорван, защита заливной горловины – задиры, срез материала; арка крыла заднего левого наружная – изгиб; разрыв сварного шва; арка крыла заднего левого внутренняя – изгиб; разрыв сварного шва; панель пола багажника левая – заломы, складки; панель фонаря заднего левого – изгиб; перекос проема крышки багажника – нарушение геометрических параметров; диск колеса заднего левого – разрыв. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <номер обезличен> с учетом повреждений, относящихся к ДТП от 21.12.2021 (на момент причинения ущерба), без учета износа на дату ДТП, исходя из рыночных цен на услуги по ремонту и заменяемые деталей, составляет 245900 руб.

В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта Мельников В.Н. выводы заключения эксперта <номер обезличен> от 03.08.2022 подтвердил, указал, что поскольку повреждения транспортного средства носят обширных характер, без осмотра транспортного средства им сделаны вероятностные выводы относительно полученных автомобилем Toyota Corolla повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 21.12.2021, вместе с тем указал, что вероятность составляет более 95 % (с учетом многолетнего опыта) того, что повреждения получены автомобилем Toyota Corolla в результате ДТП 21.12.2021.

С учетом анализа представленных доказательств, суд полагает, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем, на ответчика подлежит возложению ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2ст.15ГКРФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно информационному письму-справке <номер обезличен> ООО «Лаборатория Финансовых исследований», среднерыночная стоимость автомобиля Toyota Corolla, 2001 года выпуска, АКПП, № кузова NZE121-303430, поврежденного 21.02.2021 округленного в рублях составляет 325000 руб., стоимость годных остатков автомобиля Toyota Corolla, 2001 года выпуска, АКПП, № кузова NZE121-303430, поврежденного 21.12.2021 округленного в рублях составляет 76000 руб. Доказательств иного ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении экспертизы определения рыночной стоимости автомобиля Toyota Corolla, 2001 года выпуска ответчиком не заявлено.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 суд принимает во внимание выводы заключения судебного эксперта заключения эксперта <номер обезличен> от 03.08.2022, выполненного экспертами ООО «Томский центр экспертиз», которое исходит от лиц, уполномоченных на производство данного вида заключений, его содержание и форма соответствует требованиям законодательства о производстве экспертиз. На вопросы, поставленные перед экспертами, даны подробные, ясные, категоричные ответы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также суд учитывает, что доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, данный отчет не оспаривался. При таких обстоятельствах при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется заключения эксперта <номер обезличен> от 03.08.2022, выполненного экспертами ООО «Томский центр экспертиз» о стоимости ремонта автомобиля без учета износа.

На основании изложенного, исходя из принципа полного возмещения убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 245 900 руб.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4186 руб., что извещением об осуществлении операции с использование электронного платежа.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 4 186 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Согласно абзацам первому и девятому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требование истца о взыскании 5000 руб., за составление акта экспертного исследования ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» № 02-01.22К от 18.01.2022 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, подтверждающимися представленным кассовым чеком №7 от 18.01.2022 на указанную сумму и договором № 02-01.22К от 28.12.2021, суд находит необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. Поскольку представление данного экспертного заключения было обусловлено требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ возлагающей на истца обязанность по представлению к исковому заявлению документов, подтверждающих заявленный размер исковых требований.

Разрешая заявление директора ООО «Томский центр экспертиз» о возмещении расходов на проведенную судебную экспертизу суд исходит из следующего.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 21.04.2022 по настоящему делу назначена судебная оценочно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Томский центр экспертиз». Стоимость проведенных экспертиз составила 14 452 руб., что подтверждается счетом № 3944 от 31.05.2022. Учитывая, что доказательств, подтверждающих оплату проведения судебной экспертизы не представлено, директором экспертной организации заявлено ходатайство о возмещении расходов, решением суда исковые требования истца удовлетворены в полном размере, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Любаева А.Ю. в пользу ООО «Томский центр экспертиз» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 14 452 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 245 900 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 186 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 7017078287) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 452 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░