Решение от 22.01.2021 по делу № 2-346/2021 от 25.11.2020

Гражданское дело №

УИД: 68RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2021 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Анохиной Г.А.

с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО3,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального вреда в сумме 96 594 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 100 рублей, указывая на то, что автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак К 111 ММ 68, принадлежит ФИО2 на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. ее супруг ФИО6 подъехал на вышеуказанном автомобиле к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где припарковал его, после чего направился домой. Около 17 час. 45 мин. ФИО6 подошел к автомобилю, сел в него и, запустив двигатель, начал движение по прямой. В момент движения ФИО6 под днищем автомобиля услышал удары и скрежет, после чего, проехав несколько метров, остановился. Осмотрев автомобиль, увидел, что у заднего бампера лежит кусок дерева с сучками.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Тойота Центр» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак К 111 ММ 68. В результате осмотра были выявлены повреждения в нижней части автомобиля. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ремонтных работ составила 96 594 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с заявлением в УМВД России по <адрес> о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое своими действиями причинило ущерб, транспортному средству.

В ходе проверки сотрудниками полиции было установлено лицо, которое своими действиями причинило ущерб транспортному средству, а именно ФИО3, и разъяснено истцу о праве на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением.

После ремонта автомобиля его эксплуатационные качества, товарный вид не могут соответствовать состоянию автомобиля, в котором он находился до момента наступления данного случая, что и послужило обращением с настоящим исковым заявлением в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что ее ФИО2 и ответчик являются соседями, они проживают в одном многоквартирном доме. Отношения между сторонами не неприязненные. В материалах проверки УМВД России по <адрес> есть показания двух свидетелей, которые подтвердили, что ответчик подложил какой-то предмет под капот автомобиля истца. На сегодняшний день ремонт автомобиля полностью не произведен. Истец не стал производить фотосъёмку на месте происшествия, так как посчитал, что этого не требуется, поскольку никаких видимых повреждений не было. Запись с видеорегистратора, установленного в автомобиле, не сохранилась, так как объём памяти в регистраторе небольшой, и в течение дня автомобиль эксплуатировался, и на видеозапись наложилась иная видеозапись.

Ответчик ФИО3 заявленные исковые требования не признал, пояснил, что он является соседом истца, проживает на первом этаже. Парковочных мест во дворе нет, все паркуют транспортные средства, где придётся. Истец постоянно паркует своё транспортное средство под его окнами, что ответчика не устраивает, так как он болеет астмой, а транспортное средство шумит и от него происходит загазованность воздуха. Не отрицал, что претензии по поводу парковки автомобиля истцу высказывал неоднократно. ДД.ММ.ГГГГ после 17:00 час., возвращаясь с работы, он, подходя к подъезду, снова обнаружил машину истца у себя под окнами, по данному факту был вызван наряд правоохранительных органов. Проходя перед машиной, он плюнул и попал себе на ботинок, после чего нагнулся вытереть его, данный момент видеорегистратор, установленный в автомобиле истца, и зафиксировал. Намерения повредить автомобиль не имел. Объяснения в полиции давал второпях, настаивает на объяснениях, данных в суде.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что знаком с истцом и ответчиком, они - его соседи. Он возвращался из гаража и видел, как ответчик подкладывает под машину сучки. Ответчик подложил под машину один корявый деревянный сучок около 1,6 м в длину. Подойдя поближе к машине, он увидел бревно под бампером.

Суд, выслушав участников судебного заседания, допросив свидетеля, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что автомобиль марки «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак К 111 ММ 68 принадлежит ФИО2 на праве собственности.

30.09.2020г. супруг истца ФИО6 обратился в полицию с заявлением о привлечении к ответственности лица, в результате действий которого был поврежден автомобиль TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак К 111 ММ 68, находящийся в его пользовании. В заявлении указал, что неизвестное лицо 25.09.2020г. подложило под переднюю часть автомобиля кусок дерева, что впоследствии привело к повреждению автомобиля. Также в своих объяснениях ФИО6 ссылается на то, что 25.09.2020г., начав движение на автомобиле, который был припаркован около <адрес>, он услышал удары по нижней части кузова автомобиля, скрежет. Выйдя из автомобиля, он увидел у задней части автомобиля кусок дерева с сучками. Сразу повреждений автомобиля не заметил. Повреждения были выявлены в сервисном центре. Также отмечает, что на видеозаписи с регистратора, установленного в автомобиле, видно, как неизвестный ему мужчина подходит к автомобилю и подкладывает кусок дерева под переднюю часть автомобиля.

Как следует из письменных объяснений соседей истца и ответчика ФИО8 и ФИО9, данных сотруднику полиции при проведении проверки по факту повреждения автомобиля, на фотографиях, сделанных с видеозаписи с видеорегистратора, они опознал ФИО3

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2020г., вынесенному УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес>, в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества) в отношении ФИО3 отказано на основании ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на то, что именно ФИО3 причастен к повреждению автомобиля, стоимость ремонта которого согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «ФИО1», составила 96 594 рубля.

Однако, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения вреда транспортному средству по вине ответчика, ввиду чего считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 (пункт 2) ГК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, достоверно и безусловно подтверждающих, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом.

Так, ни истец, ни водитель ФИО6, ни иные лица, давшие письменные объяснения в ходе проверки сотрудниками полиции по факту повреждения автомобиля, не видели, как ответчик подкладывает кусок дерева к автомобилю истца.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что он видел, как ответчик подложил кусок дерева под бампер автомобиля истца, данные в суде, суд оценивает критически, и не принимает в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО3 в повреждении принадлежащего ФИО2 транспортного средства.

Согласно письменным объяснениям свидетеля ФИО8, данным сотрудникам полиции 03.10.2020г., факт того, как ответчик подкладывал кусок дерева под бампер автомобиля, свидетель не видел, он лишь опознал ФИО3 по предъявленным ему фотографиям.

В суде же свидетель ФИО8 дал иные показания о том, что видел, как ответчик подкладывает под автомобиль истца кусок дерева.

Объяснить, почему сотруднику полиции и в суде были даны противоречащие друг другу показания, свидетель ФИО8 не смог.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства объяснения ФИО8, данные 03.10.2020г. сотруднику полиции, как первичные, данные спустя незначительный промежуток времени после обращения ФИО2 в полицию, наиболее полно отражающие объективную реальность событий, имевших место 25.09.2020г.

Из письменных объяснений соседки истца и ответчика ФИО9, данных 06.102020г. сотруднику полиции, также не следует, что именно ФИО3 положил к машине истца кусок дерева. Она лишь подтвердила, что на представленных ей сотрудником полиции фотографиях запечатлен сосед ФИО4 из <адрес>.

Факт нахождения ответчика около транспортного средства, о чем свидетельствуют фотографии, представленные истцом, сам по себе с достоверностью не подтверждает причинение по вине ответчика истцу ущерба. Действительно, ФИО3 находился около автомобиля, в том числе и около его передней части, однако утверждать, что он имел цель повредить автомобиль истца, по мнению суда нельзя. Из представленных фотографий не следует, что ответчик подложил под автомобиль или перед автомобилем кусок дерева или, что он несет кусок дерева. Находится ли что-то в руках у ответчика, по представленным в материалы дела фотографиям определить невозможно.

Не являются, по мнению суда, убедительными и достоверно подтверждающими причинение истцу ущерба действиями ответчика и письменные объяснения самого ответчика, данные сотруднику полиции в ходе проверки по заявлению ФИО10 В письменных объяснениях ответчик указал, что переложил с отмостки под передний бампер автомобиля ветки, банки, чтобы владелец не ставил автомобиль под его окном. При этом в судебном заседании ответчик пояснил, что положил мелкие ветки, упавшие с дерева. Между тем, данный факт не свидетельствует о том, что ответчик положил под автомобиль кусок дерева, который мог бы повредить транспортное средство.

Кроме того, супруг истца проявил невнимательность и неосторожность при начале движения автомобиля, не убедившись в отсутствии помех для движения.

Также вызывает сомнение и утверждение истца о причинении ущерба в результате повреждения автомобиля, поскольку доказательства тому отсутствуют, суду истцом не представлено ни фото- или видеоизображений поврежденного транспортного средства, ни актов осмотра транспортного средства, на основании которых можно было бы установить повреждения, не представлено и доказательств наличия куска дерева под автомобилем или около автомобиля истца.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не бесспорны, а потому ими факт повреждения транспортного средства куском дерева не может быть подтвержден.

Данные, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, установлены лишь на основании пояснений ФИО6, что следует из его содержания и самого материала проверки по факту причинения ущерба истцу,, который обозревался в судебном заседании, и в котором отсутствуют объяснения каких-либо иных лиц, наблюдавших, как ФИО3 подкладывает под автомобиль кусок дерева, а также видевших повреждения автомобиля. К тому же данное постановление не имеет преюдициального значения, а является одним из письменных доказательств, которое подлежит оценке в совокупности с другими.

Таким образом, оценив полученные доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному объективном и непосредственном их исследовании, и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца об обстоятельствах повреждения принадлежащего ФИО2 автомобиля, изложенные в исковом заявлении и поддержанные представителем истца в судебном заседании, не основаны на доказательствах, тогда как в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы для определения причины повреждения транспортного средства, о чем было заявлено представителем истца в суде, суд не усматривает, ввиду отсутствия объективных данных о характеристиках объекта, который мог бы повредить автомобиль, а также ввиду отсутствия оснований полагать действия ФИО3 виновными, повлекшими причинение истцу ущерба.

Учитывая, что в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются той стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, то требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3100 рублей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░