Решение по делу № 22-4941/2020 от 05.11.2020

Судья Борисова Л.С.          Дело № 22-4941/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Барнаул          26 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Фокина М.А.

при секретаре Сапрыкине Е.А.

с участием:

прокурора Ильиных С.А.

адвоката Алексеева В.М.

осужденного Кравцова А.В. ( с использованием видеоконференц-связи )

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кравцова А.В. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 24 сентября 2020 года, которым

Кравцов А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

- осужден: по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кравцову А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде содержания под стражей, по вступлению приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

Срок наказания Кравцову А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Кравцову А.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей со 2 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взысканы с Кравцова А.В. процессуальные издержки за участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в сумме 8067 ( восемь тысяч шестьдесят семь) рублей 25 ( двадцать пять) копеек в доход федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

    Доложив содержание приговора суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения; выслушав осужденного Кравцова А.В., адвоката Алексеева В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Ильиных С.А., просившего приговор суда изменить; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Кравцов А.В. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, в период с 00 час. 00 мин. до 17 час. 19 мин. 1 июля 2020 года, в городе Бийске Алтайского края, причинив потерпевшему САА ущерб на общую сумму 4800 рублей; при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

    В судебном заседании Кравцов А.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

    В апелляционной жалобе осужденный Кравцов А.В. просит приговор суда изменить, применить к нему ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освободить его от взыскания процессуальных издержек полностью или частично.

Указывает, что не согласен с приговором в части взыскания с него процессуальных издержек, от уплаты которых просит освободить, так как он не трудоустроен, не имеет места работы, намерен оказывать материальную помощь своей матери, в связи с чем, выплата взысканной приговором суда суммы процессуальных издержек негативно отразится на объеме оказанной помощи матери.

    В возражении государственный обвинитель Лысенко Т.В. просит приговор суда в отношении Кравцова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

    Выводы суда о виновности Кравцова А.В, в совершении и преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

    Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ.

Из оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого Кравцова А.В. в ходе предварительного следствия, данных в присутствии адвоката, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что 1 июля 2020 года, около 15 часов, проходя мимо <адрес>» по ул. Михаила и Николая Казанцевых в городе Бийске, он увидел грузовой автомобиль стоящий возле склада, марку, модель и гос. номер не помнит. В связи с тяжелым материальным положением, решил похитить из него какое – либо ценное имущество, чтобы впоследствии его продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он обойдя автомобиль с левой стороны, увидел, что автомобиль не оборудован сигнализацией и на нем установлены две аккумуляторные батареи, марку не помнит, в корпусе красного цвета, без каких – либо запирающих устройств. Гаечным ключом, который он взял тут же в автомобиле, поочередно отсоединил их от проводов автомобиля, которые по одной стал относить в сторону. Когда он стал относить первую батарею, то случайно уронил ее, отчего она раскололась, вторую батарею он унес к железнодорожным путям, в сторону ул. Вали Максимовой, недалеко от автобусной остановки «Педагогический университет», где спрятал ее в кусты. Вернувшись за первой батареей, его задержали сотрудники полиции так как он был в алкогольном опьянении, которые его доставили в отдел полиции, где он признался в совершенном преступлении.

Аналогичные обстоятельства совершения преступления указаны Кравцовым А.В. в протоколе явки с повинной; в ходе проверки показаний на месте.

Из оглашенных показаний потерпевшего САА в ходе предварительного следствия следует, что у него в собственности имеется грузовой автомобиль <данные изъяты>, который с апреля 2020 был припаркован на территории промышленной зоны по адресу: <адрес> <адрес> На данном автомобиле с наружной стороны, без запирающих устройств, были установлены 2 аккумуляторные батареи марки «E-Lab» мощностью 75 Ah, 12, 6 В каждая, которые им были приобретены 6 марта 2020 года за 4800 рублей каждая. 1 июля 2020 года, около 15 часов, он обнаружил отсутствие данных батарей в автомобиле, которые в этот же день он видел. О хищении аккумуляторных батарей он сообщил в полицию.

Согласно заключению эксперта № 09-20-08-18 от 19 июля 2020 года: рыночная стоимость похищенных 2 аккумуляторных батарей марки «E-Lab» мощностью 75 Ah, 12, 6 В каждой, с учетом износа на момент хищения, составляла 2350 рублей; суммарная рыночная стоимость 4700 рублей.

Кроме того, вина осужденного также подтверждается другими исследованными доказательствами, содержание которых полно раскрыто в приговоре суда.

Согласно заключению комиссионной судебно - психиатрической экспертизы № 1179 от 18 августа 2020 года: Кравцов А.В. признаков какого – либо хронического, психического расстройства не обнаруживает, обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, степень выраженности которого не столь значительна, чтобы лишать испытуемого способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению испытуемым инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного, что не сопровождалось грубыми нарушениями сознания и памяти, нарушением критических и прогностических способностей, следовательно, он мог и может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. По психическому состоянию Кравцов А.В. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

С учетом заключения экспертов, адекватного поведения Кравцова в ходе предварительного и судебного следствия, суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым.

Правильно исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции мотивированно признал, что действия Кравцова А.В. по факту тайного хищения 2 аккумуляторных батарей, принадлежащих САА органом предварительного следствия квалифицированы неверно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку суд первой инстанции установил сумму похищенного у потерпевшего САА имущества, на основании заключения эксперта № 09-20-08-18 от 19 июля 2020 года о том, что рыночная стоимость, с учетом износа, на момент хищения каждой аккумуляторной батареи составляла 2350 рублей, так как не доверять заключению товароведческой экспертизы оснований нет, стоимость похищенного определена экспертом объективно, на основании экспертного заключения, проведенного с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, лицом, обладающим специальными познаниями в этой области.

Оснований для признания экспертизы недопустимым доказательством, у суда не имеется. Заявленная потерпевшим сумма причиненного ущерба не нашла своего подтверждения в судебном заседании, так как данное имущество после его приобретения использовалось потерпевшим, в связи с чем, суд первой инстанции снизил стоимость похищенного имущества одной аккумуляторной батареи с 4800 рублей до 2350 рублей, всего на общую сумму 4800 рублей, которая составляет менее 5000 рублей, поэтому суд первой инстанции исключил из объема предъявленного обвинения Кравцову А.В. квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Кравцова А.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции, в результате арифметической ошибки, неправильно определена общая сумма ущерба потерпевшему САА 4800 рублей, так как 2350 руб. х 2 = 4700 рублей, что также указано в заключении эксперта.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора правильную общую сумму ущерба потерпевшему САА 4700 рублей.

Также приговор суда подлежит изменению, поскольку заявление потерпевшего о совершенном преступлении, согласно ст. 74 УПК РФ, не является доказательством по уголовному делу, так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ оно является поводом для возбуждения уголовного дела.

Поэтому, суд апелляционной инстанции считает необходимым из описательно-мотивировочной части приговора исключить из числа доказательств: заявление САА 01.07.2020, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 01.07.2020, около 15 часов 40 минут, путем свободного доступа похитило с принадлежащего ему <данные изъяты> 2 аккумуляторные батареи марки «E-Lab» мощностью 75 Ah, 12, 6 В каждая, причинив ему материальный ущерб (л.д. 5).

При назначении наказания Кравцову А.В. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести; личность виновного, имеющего непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление против собственности, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершившего умышленное преступление против собственности, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту содержания в ФКУ СИЗО -2 УФСИН России характеризуется посредственно, участковым уполномоченным по месту регистрации - отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоящего, не имеющего постоянного места жительства, официально не трудоустроенного, имеющего временные заработки; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; а также характер и степень общественной опасности, ранее совершенного им умышленного преступления, обстоятельства, в силу которого исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции признал и учел: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия и при проверке показаний на месте, явку с повинной; состояние здоровья Кравцова А.В., а также состояние здоровья его близких родственников, с учетом всех имеющихся у них хронических заболеваний, оказание им посильной и материальной помощи.

Оснований для признания иных, в качестве смягчающих обстоятельств Кравцову А.В., прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции правомерно признал и учел рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговору суда района имени Полины Осипенко Хабаровского края от 12 сентября 2017 года, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно назначил Кравцову А.В. наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ; мотивированно не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание Кравцова А.В., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции признал и учел с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, что следует из показаний Кравцова А.В. в суде, что совершил преступление только потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения, а также следует из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 1 июля 2020 года, в соответствии с которым у Кравцова А.В. в день совершения преступления установлено состояние алкогольного опьянения, которое по мнению суда, способствовало совершению преступления, так как снизило контроль за поведением подсудимого.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указание суда первой инстанции о признании обстоятельством, отягчающим наказание Кравцова А.В., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд не установил и не указал на совершение Кравцовым А.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения, хотя данное обстоятельство установлено и указано органом предварительного расследования в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

Несмотря на исключения указания суд первой инстанции о признании обстоятельством, отягчающим наказание Кравцова А.В., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; назначенное наказание смягчению не подлежит, поскольку Кравцову А.В. назначено минимальное наказание по санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначенное наказание Кравцову А.В. в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима судом первой инстанции надлежаще мотивированно, является справедливым, соразмерным содеянному; поэтому доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о замене ему лишения свободы на принудительные работы или исправительные работы не подлежат удовлетворению.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, дающих основания для применения подсудимому ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, судом первой инстанции верно не установлено.

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и суд вправе взыскать их с осужденного.

В судебном заседании адвокатом Устиновой Е.П. заявлено ходатайство о выплате вознаграждения в сумме 1684 руб. 75 коп. за защиту в судебном заседании 24 сентября 2020 года интересов Кравцова А.В. ( л.д. 186, 191).

Как следует из протокола судебного заседания положения ст.ст. 131-132 УПК РФ были разъяснены Кравцову А.В. при разрешении вопроса о процессуальных издержках, Кравцов А.В. не возражал против взыскания с него процессуальных издержек ( л.д. 191).

Также из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции не исследовалось постановление следователя о выплате процессуальных издержек адвокату Скороваровой Н.Ю. от 29 августа 2020 года за оказание Кравцову А.В. юридической помощи адвокатом в ходе предварительного следствия в сумме 6382 рубля 50 копеек ( л.д. 159), не выяснено мнение осужденного относительно суммы взыскания с него издержек по постановлению следователя о выплате процессуальных издержек адвокату Скороваровой Н.Ю. от 29 августа 2020 года за оказание Кравцову А.В. юридической помощи адвокатом Скороваровой Н.Ю. в ходе предварительного следствия в сумме 6382 рубля 50 копеек.

Таким образом, осужденный Кравцов А.В. был лишен возможности довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых с него процессуальных издержек, обоснованности их взыскания, а также своего имущественного положения.

В связи с изложенным, приговор суда в части взыскания процессуальных издержек подлежат отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ, в ином составе суда.

Кроме того, судом первой инстанции в вводной части неверно указано место рождения Кравцова А.В. – <адрес> <адрес>, так как согласно формы № 1 паспорта гражданина РФ серии *** Кравцов А.В. родился <данные изъяты> в <адрес> <данные изъяты> ( л.д. 130).

Поэтому необходимо уточнить в вводной части приговора правильное место рождения Кравцова А.В. – <адрес> <данные изъяты>

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 24 сентября 2020 года в отношении Кравцов А.В. в части взыскания процессуальных издержек в сумме 8067 ( восемь тысяч шестьдесят семь) рублей 25 ( двадцать пять) копеек в доход федерального бюджета отменить; уголовное дело в этой части направить в Бийский городской суд Алтайского края для рассмотрения в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, в ином составе суда.

Этот же приговор в отношении Кравцов А.В. изменить.

    Уточнить в вводной части приговора правильное место рождения Кравцова А.В. – <адрес>

    Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора правильную общую сумму ущерба потерпевшему САА 4700 рублей.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить из числа доказательств: заявление САА 01.07.2020, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 01.07.2020, около 15 часов 40 минут, путем свободного доступа похитило с принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> аккумуляторные батареи марки «E-Lab» мощностью 75 Ah, 12, 6 В каждая, причинив ему материальный ущерб (л.д. 5).

    Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда первой инстанции о признании обстоятельством, отягчающим наказание Кравцова А.В., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий:     М.А. Фокин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>