Решение по делу № 33-2664/2022 от 12.09.2022

33-2664/2022                                                                                             судья Монахова И.М.

        (2-94/2013; УИД 62RS0003-01-2012-002130-84)

                                                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2022 года                                                                                                   г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Фомина С.С.,

при секретаре – помощнике судьи Лексиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кортунова Сергея Ивановича к Кузнецову Дмитрию Геннадьевичу о взыскании денежной суммы задатка с частной жалобой Кузнецова Дмитрия Геннадьевича на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 08 августа 2022 года, которым постановлено:

Заявление Кортунова Сергея Ивановича об индексации присужденных денежных сумм по решению Октябрьского районного суда г. Рязани от 16.01.2013 года по делу по иску Кортунова Сергея Ивановича к Кузнецову Дмитрию Геннадьевичу о взыскании денежной суммы задатка - удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Дмитрия Геннадьевича в пользу Кортунова Сергея Ивановича денежную сумму в размере 218 955 (Двести восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 31 копейка в качестве индексации присужденной решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 16.01.2013 года по гражданскому делу № 2-94/2013 денежной суммы за период с 04.04.2013 г. по 25.10.2021 г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции

                                                                     УСТАНОВИЛ:

    Кортунов С.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Рязани с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по решению Октябрьского районного суда г. Рязани от 16.01.2013 года по делу№ по иску Кортунова С.И. к Кузнецову Д.Г. о взыскании денежной суммы задатка.

    В обоснование заявленных требований указано, что 16.01.2013 решением суда с Кузнецова Д.Г. взыскано в пользу Кортунова С.И. в счет возвращения задатка 350 000 руб., а также возврат госпошлины 5 100 руб. Решение суда вступило в законную силу 03.04.2013 года. Исполнительный документ, выданный на основании указанного выше решения, был предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство №, в ходе исполнения которого с должника в пользу взыскателя было взыскано 3 716,85 руб. 26.12.2017 г. исполнительное производство № было окончено. 11.10.2021 г. исполнительный документ в отношении должника был повторно предъявлен к исполнению, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство №, которое окончено 29.10.2021 г. в связи с его фактическим исполнением. Заявитель указывает, что в результате длительного исполнения ответчиком решения суда, денежные средства, определенные к взысканию, обесценились.

    Просил суд проиндексировать сумму, взысканную решением от 16.01.2013 года по делу№, за период с 04.04.2013 года (даты вступления в законную силу) по 25.10.2021 года (дату исполнения) включительно, и взыскать с Кузнецова Д.Г. в его пользу 218 955 руб. 31 коп. в качестве индексации.

    Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 08 августа 2022 года заявление Кортунова С.И. об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено.

В частной жалобе Кузнецов Д.Г. просит указанное определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и применить срок исковой давности к заявленным требованиям. В обоснование доводов частной жалобы указал, что вины ответчика в непогашении задолженности не было, поскольку он не скрывал свое место жительства и место работы. При прекращении взыскания задолженности по исполнительному листу в 2017 году ответчик полагал, что истец отказался от дальнейшего взыскания по исполнительному листу. По 2021 год истец не предъявлял исполнительный лист к исполнению. При предъявлении требований по исполнительному листу в октябре 2021 года Кузнецов Д.Г. 20 октября 2021 года оплатил долг в размере 355 100 рублей. При рассмотрении заявления истца об индексации присужденной суммы суд должен был располагать решением Рязанского районного суда Рязанской области от 21 июня 2022 года о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, данное решение истец в суд не представил, также как и не представил документы о возврате исполнительного листа. Полагает, что без данных документов суд не учел всех обстоятельств по делу. Указал, что при вынесении определения об индексации присужденных денежных сумм должен был быть вызван ответчика в судебное заседание, где последний имел бы возможность заявить ходатайство о применении сроков исковой давности.

В письменных возражениях на частную жалобу истец Кортунов С.И. просил в удовлетворении частной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда отмене не подлежит.

    Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом сумм на день исполнения решения суда.

    В соответствии с п. 2 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

    В силу п. 3 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

    Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности данных сумм, не является мерой гражданской ли иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате.

    Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 16.01.2013 с Кузнецова Д.Г. взыскано в пользу Кортунова С.И. в счет возвращения задатка 350 000 руб., а также возврат госпошлины 5 100 руб. Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения 03.04.2013 года.

    На основании вышеуказанного решения суда взыскателю 15.05.2013 года был выдан исполнительный лист серии № (л.д.130), который был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов. 27.05.2013 года ОСП по г. Рязани и Рязанскому району было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Кузнецова Д.Г., в ходе которого с должника было взыскано в пользу взыскателя 3 716,85 руб. 26.12.2017 г. исполнительное производство № в отношении Кузнецова Д.Г. окончено по основаниям п.3 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    В связи с утратой ОСП по г. Рязани и Рязанскому району исполнительного листа № при пересылке, Кортунову С.И. на основании определения Октябрьского районного суда г. Рязани от 22.01.2021 г. 07.04.2021 г. был выдан дубликат исполнительного документа - исполнительный лист №.

    На основании исполнительного листа серии № 11.10.2021 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Кузнецова Д.Г., которое окончено исполнением 29.10.2021 года.

    Таким образом, решение суда от 16.01.2013 года длительное время должником не исполнялось, денежные средства, определенные к взысканию, обесценились. В связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением об индексации взысканной судом суммы за период с 04.04.2013 года (даты вступления в законную силу) по 25.10.2021 года (дату исполнения) включительно.

        Разрешая заявление об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении данного заявления, поскольку длительное неисполнение Кузнецовым Д.Г. решения суда от 16.01.2013 года повлекло обесценивание присужденных взыскателю денежных сумм вследствие инфляционных процессов, а потому подлежит индексации по индексу потребительских цен по Рязанской области.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы об отсутствии вины ответчика в непогашении задолженности не могут явиться основанием к отмене постановленного определения, поскольку являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

Индексация направлена на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции. Кузнецов Д.Г. знал о постановленном судебном решении и возложении на него обязательства по выплате денежной суммы в размере 355 100 рублей.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На протяжении длительного времени Кузнецов Д.Г. не исполнял решение суда, в то время как согласно ст. 13 ГПК РФ на нем лежала такая обязанность.

Возможность применения индексации не ставится в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку не является мерой гражданско-правовой ответственности, а является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Доводы, которые могли служить основанием к отмене определения суда, в частной жалобе не содержатся.

Определение суда не противоречит процессуальному законодательству, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                                                      ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 08 августа 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Кузнецова Дмитрия Геннадьевича – без удовлетворения.

Судья                                                                                                       Фомина С.С.