Решение по делу № 33-3254/2020 от 06.10.2020

Судья Витухина О.В. дело № 2-2532/2020 № 33-3254/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей: Савина А.И., Касянчук Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Хямяляйнен О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2020 года по иску ХХХ к ХХХ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика ХХХ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в (.....) в результате нарушения ответчиком, управлявшим принадлежащим ему а/м «Мазда», требований Правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого а/м «Опель», принадлежащий истице и находящийся под управлением ХХХ, получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель и собственник а/м «Мазда». В связи с произошедшим ДТП истица обратилась с заявлением в АО «Согаз», которое выплатило ей страховое возмещение в размере 166800 руб. В соответствии с досудебным заключением ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС - Карелия» от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м истицы составила без учета износа заменяемых деталей 289 775 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения истица просила взыскать с ответчика ущерб в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ХХХ, СПАО «Ингосстрах» и АО «СОГАЗ».

Суд иск удовлетворил. Взыскал в пользу истицы с ответчика ущерб в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что на момент ДТП у ответчика действовал договор ОСАГО со СПАО «Ингосстрах». Истица согласилась с выплаченной суммой страхового возмещения в размере 166 800 руб. и претензий к страховщику не имеет. При этом, согласно представленному истицей заключению ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м с учётом износа заменяемых деталей составляет 204950,68 руб., т.е. на 38 150 руб. больше, чем полученное страховое возмещение. Таким образом, страховая компания выплатила потерпевшей не полную стоимость восстановительного ремонта авто­мобиля с учётом износа деталей. В связи с изложенным, взыскание с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта а/м без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения не основано на положениях Закона об ОСАГО. Просит решение суда изменить с учетом доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые длявосстановительного ремонтатранспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются впорядке, установленном Банком России.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в (.....) в результате нарушения ответчиком, управлявшим принадлежащим ему а/м «Мазда», требований Правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого а/м «Опель», принадлежащий истице и находящийся под управлением ХХХ, получил механические повреждения.

ХХ.ХХ.ХХ ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.8 ПДД РФ – при развороте не уступил дорогу а/м. Таким образом, вина ответчика в совершении указанного выше ДТП является установленной и им не оспаривается.

Гражданская ответственность водителя ХХХ была застрахована в АО «Согаз», а ответчика в СПАО «Ингосстрах».

ХХ.ХХ.ХХ истица обратилась в АО «СОГАЗ», которое признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 166 800 руб. (л.д. 14).

Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта своего а/м истица обратилась в ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС - Карелия», согласно заключению которого от ХХ.ХХ.ХХ стоимость ремонта без учета износа составила 289775 руб., с учетом износа - 204950,68 руб. (л.д. 29).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинителем вреда является ответчик, выплаченное страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции взыскал с ответчика, являющегося непосредственным причинителем вреда, в пользу истицы испрашиваемую ею сумму в размере 100 000 руб.

Решение суда в части правового обоснования взыскания с ответчика разницы между суммой ущерба и страховым возмещением основано на правильном применении положений ФЗ «Об ОСАГО».

Однако, в части определения размера ущерба подлежащего взысканию с виновного, решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. третьим п.п. 15.1, 59 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового а/м, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла п.п. 18 и 19 ст. 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках ФЗ «Об ОСАГО», по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами, но не прекращает деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.2 Определения от 11.07.2019 № 1838-0, законоположения в рамках ФЗ «Об ОСАГО» относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Учитывая, что между истцом и страховой компанией состоялось соглашение об урегулировании страхового случая, потерпевший вправе требовать от причинителя вреда разницу между размером ущерба (в данном случае 289 775 руб.) и страховой выплатой, исчисленной в порядке, установленном ФЗ «Об ОСАГО» (в данном случае 204950,68 руб.)

Из материалов дела следует, что выплаченная истице АО «СОГАЗ» страховая сумма в размере 166 800 руб., не соответствует п.п. 18, 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которым сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

По настоящему делу заключением ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС - Карелия» от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м истицы по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей составляет 204950,68 руб., а без учета износа заменяемых деталей – 289 775 руб.

Таким образом, истица вправе требовать с ответчика ущерб в размере 84824,32 руб. (289 775 - 204 950,68). В связи с изложенным, решение суда в части взыскания с ответчика в возмещение ущерба 100000 руб. подлежит уменьшению.

На основании положений ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею и документально подтвержденные судебные расходы по делу пропорционально удовлетворенным требованиям (84,8%).

Таким образом, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 480 руб. (10000*84,8%).

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 272 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 713,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2020 года по настоящему делу по настоящему делу изменить.

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с ХХХ в пользу ХХХ ущерб в размере 84 824,32 руб., расходы по оценке ущерба в размере 1 272 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8480 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 744,73 руб.»

Председательствующий

Судьи