Решение от 12.05.2023 по делу № 33-7853/2023 от 17.04.2023

Дело № 33-7853/2023

2-1-76/2023 (2-1-1380/2022)

УИД: 66RS0035-01-2022-002244-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Сорокиной С.В., Редозубовой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой Н.А. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о включении периодов работы в страховой стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию, назначении страховой пенсии досрочно,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елисеева Н.А. обратилась с иском к Государственному учреждению-Отделение Пенсионного фонда РФ по Свердловской области (правопреемник - Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области) о защите пенсионных прав.

В обоснование иска указала, что 30 июня 2022 года обратилась в орган пенсионного обеспечения с заявлением о назначении страховой пенсии по старости досрочно в связи с осуществлением педагогической деятельности в организациях для детей в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2001 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ответчика от 19 сентября 2022 года в назначении данной пенсии отказано в связи с отсутствием требуемого законом стажа (не менее 25 лет).

Истец полагал решение ответчика незаконным, поскольку ответчик неправомерно не включил в специальный страховой стаж ряд периодов осуществления педагогической деятельности в учреждениях для детей, предусмотренных соответствующими Списками.

На основании изложенного, истец просил:

- признать решение Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области от 19 сентября 2022 года № 568916/22 об отказе в установлении страховой пенсии по старости незаконным;

- обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области включить в страховой стаж периоды работы:

с 01 октября 2009 года по 30 сентября 2011 года, с 01 октября 2012 года по 30 сентября 2013 года, с 01 октября 2013 года по 31 августа 2016 года, с 01 сентября 2016 года по 11 августа 2017 года, с 12 августа 2017 года по 30 сентября 2018 года, с 01 октября 2018 по 01 сентября 2019 года в должности преподавателя ГБПОУ СО «Красноуфимский педагогогический колледж»,

с 01 января 1991 года по 30 сентября 1991 года в качестве старшей пионерской вожатой в Староартинской средней школе Артинского РОНО,

с 01 октября 1991 года по 22 июня 1996 года в качестве студента Свердловского государственного педагогического института;

с 21 июля 2021 года по 09 августа 2021 года, с 01 июля 2022 года по 10 августа 2022 года в должности воспитателя отделения социальной реабилитации в ГАУ СО «СРЦН Артинского района»,

с 01 сентября 2022 года по настоящее время в качестве учителя английского языка в МБОУ «Свердловская средняя общеобразовательная школа»;

- обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области установить страховую пенсию по старости с 30 июня 2022 года;

- взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании сторона истца исковые требования поддержала.

Ответчик исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, ссылаясь на законность и обоснованность решения органа пенсионного обеспечения от 19 сентября 2022 года № 568916/22.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 14 февраля 2023 года исковые требования Елисеевой Н.А. удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность включить в стаж истца, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2001 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды трудовой деятельности с 01 октября 2009 года по 30 сентября 2011 года, с 01 октября 2012 года по 30 сентября 2013 года, с 01 октября 2013 года по 31 августа 2016 года, с 01 сентября 2016 года по 11 августа 2017 года, с 12 августа 2017 года по 30 сентября 2018 года, с 01 октября 2018 по 01 сентября 2019 года в качестве преподавателя ГБПОУ СО «Красноуфимский педагогогический колледж». Исковые требования о включении в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периодов работы с 01 июля 2022 года по 10 августа 2022 года в должности воспитателя отделения социальной реабилитации в ГАУ СО «СРЦН Артинского района» и периодов работы в МБОУ «Свердловская средняя общеобразовательная школа» в качестве учителя английского языка, с 01 сентября 2022 года по настоящее время оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения данного вопроса, предусмотренного действующим законодательством, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

С таким решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о включении периодов трудовой деятельности с 01 октября 2009 года по 30 сентября 2011 года, с 01 октября 2012 года по 30 сентября 2013 года, с 01 октября 2013 года по 31 августа 2016 года, с 01 сентября 2016 года по 11 августа 2017 года, с 12 августа 2017 года по 30 сентября 2018 года, с 01 октября 2018 по 01 сентября 2019 года в качестве преподавателя ГБПОУ СО «Красноуфимский педагогогический колледж» в страховой стаж. Указывает, что судом не учтено, что в ГБПОУ СО «Красноуфимский педагогогический колледж» помимо образовательных программ среднего профессионального образования также реализуются образовательные программы начального общего, основного общего, среднего общего образования, которые осуществлялись в структурных подразделениях колледжа: общеобразовательное отделение, начальная общеобразовательная школа (до 2011 г.), в которых не реализуются образовательные программы среднего профессионального образования, соответственно, оснований для включения численности таких общеобразовательных подразделений при подсчете общего количества обучающихся в колледже в возрасте до 18 лет не имеется. Кроме того, судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что информация о контингенте студентов должна быть единой, в то время как фактически колледж предоставляет разные сведения о контингенте студентов, так, для Министерства профессионального образования предоставлена информация по форме СПО-1, а справки для пенсионного органа содержат иные сведения. Суд немотивированно положил в основу решения суда сведения, содержащиеся в справках по контингенту учащихся и студентов за спорные периоды, при этом в основу расчета численности обучающихся в колледже в возрасте до 18лет от общего числа учащихся должна была быть положена методика составления статистической отчетности № СПО-1.

В возражениях на апелляционную жалобу указано о законности и обоснованности решения суда.

Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 07 марта 2023 года в порядке правопреемства произведена замена ответчика Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области на Фонд пенсионного им социального страхования Российской Федерации по Свердловской области.

В заседание судебной коллегии стороны не явились. Истец извещен телефонограммой 21 апреля 2023 года, ответчик - посредством направления извещения на адрес электронной почты, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июня 2022 года истец обратился в Отделение Пенсионного фонда с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением органа пенсионного обеспечения от 19 сентября 2022 года № 568916/22 Елисеевой Н.А. в установлении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ, отказано в связи с отсутствием требуемого законом стажа (не менее 25 лет).

Специальный страховой стаж, принятый к зачету (на дату обращения – 30 июня 2022 года), составил 19 лет 08 месяцев 12 дней.

Ответчик не зачел в льготный стаж период работы с 01 октября 2009 года по 30 сентября 2011 года, с 01 октября 2012 года по 30 сентября 2013 года, с 01 октября 2013 года по 31 августа 2016 года, с 01 сентября 2016 года по 11 августа 2017 года, с 12 августа 2017 года по 30 сентября 2018 года, с 01 октября 2018 по 01 сентября 2019 года в должности преподавателя ГБПОУ СО «Красноуфимский педагогогический колледж» на основании п. 14 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (утв. постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781)

Разрешая спор и удовлетворяя требование о включении в специальный страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, периода работы с 01 октября 2009 года по 30 сентября 2011 года, с 01 октября 2012 года по 30 сентября 2013 года, с 01 октября 2013 года по 31 августа 2016 года, с 01 сентября 2016 года по 11 августа 2017 года, с 12 августа 2017 года по 30 сентября 2018 года, с 01 октября 2018 по 01 сентября 2019 года в должности преподавателя ГБПОУ СО «Красноуфимский педагогогический колледж», суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 14 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, исходил из того, что в спорные периоды в ГБПОУ СО «Красноуфимский педагогогический колледж» количество обучающихся лиц в возрасте до 18 лет составляло более 50%, в связи с чем истец имеет право на включение в специальный стаж вышеуказанных периодов работы.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства не противоречит.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

В соответствии с п.14 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781, работа за период с 1 ноября 1999 года в должностях, указанных в списке, в вечерних (сменных) общеобразовательных школах, открытых (сменных) общеобразовательных школах, в центрах образования, в вечерних (сменных) профессиональных училищах и в образовательных учреждениях среднего профессионального образования (средних специальных учебных заведениях) засчитывается в стаж работы при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2016 года № 2386-О пункт 14 данных Правил, предусматривая возможность зачета в стаж работы за период с 1 ноября 1999 года в соответствующих должностях, в том числе в открытых (сменных) общеобразовательных школах при условии обучения в них не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет, направлен на конкретизацию механизма реализации права на досрочное пенсионное обеспечение по старости, предоставленное законодателем только тем лицам, чья педагогическая деятельность осуществляется в учреждениях для детей, т.е. в учреждениях, основной контингент обучающихся в которых составляют лица в возрасте до 18 лет, и, следовательно, также не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права граждан.

Разрешая спор, суд установил, что Елисеева Н.А. в период с 01 октября 2009 года по 30 сентября 2011 года, с 01 октября 2012 года по 30 сентября 2013 года, с 01 октября 2013 года по 31 августа 2016 года, с 01 сентября 2016 года по 11 августа 2017 года, с 12 августа 2017 года по 30 сентября 2018 года, с 01 октября 2018 по 01 сентября 2019 года работала в должности преподавателя ГБПОУ СО «Красноуфимский педагогогический колледж», что ответчиком не оспаривается.

Как следует из справки ГБПОУ СО «Красноуфимский педагогогический колледж» по контингенту учащихся и студентов 2008 – 2019 учебных годов от 29 декабря 2022 года № 604 контингент обучающихся не достигших 18 летнего возраста составил: в 2008-2009 учебном году 60,11%, в 2009-2010 учебном году 55,17%, в 2010-2011 учебном году 52,04%, в 2011-2012 учебном году 60,39%, в 2012-2013 учебном году 62,83%, в 2013-2014 учебном году 60,56%, в 2014-2015 учебном году 56,76%, в 2015-2016 учебном году 59,04%, в 2016-2017 учебном году 55,76%, в 2017-2018 учебном году 55,51%, в 2018-2019 учебном году 52,58%. В качестве основания для расчета указаны: списочный состав студентов, учащихся с 2008 по 2019 гг., отчеты ОО-1 и СПО-1 за 2008 – 2019 гг.

Оснований не доверять указанному доказательству у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно получено в соответствии с требованиями закона, конкретно, однозначно, в его основу положены первичные документы с 2008 года по 2019 год, данные документы приобщены к справке ГБПОУ СО «Красноуфимский педагогогический колледж» по контингенту учащихся и студентов 2008 – 2019 учебных годов от 29 декабпя 2022 года № 604.

Одновременно указанное доказательство согласуется с иными представленными по делу доказательствами, в частности, вступившим в законную силу 12 декабря 2018 года решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 31 августа 2018 года, которым разрешался аналогичный спор в отношении иного работника (Комаров А.О.) ГАПОУ «Красноуфимский педагогический колледж» и установлено, что контингент обучающихся, не достигших 18-летнего возраста, по состоянию на 01 октября 2008 года (2008-2009 учебный год) составляет 60,11%, в 2009-2010 учебном году 55,17%, в 2011-2012 учебном году 60,39%, в 2012-2013 учебном году 62,83%, в 2013-2014 учебном году 60,56%, в 2014-2015 учебном году 56,76%, в 2015-2016 учебном году 59,04%, в 2016-2017 учебном году 55,76%, в 2017-2018 учебном году 55,51%, вступившим в законную силу решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 14 августа 2019 года, которым разрешался аналогичный спор в отношении иного работника (Комаров А.О.) ГАПОУ «Красноуфимский педагогический колледж» и установлено, что контингент обучающихся, не достигших 18-летнего возраста, в 2017-2018 учебном году составлял 55,51%, в 2018-2019 учебном году - 57,52%, а также вступившим в законную силу решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 06 февраля 2020 гоа, которым разрешался аналогичный спор в отношении иного работника (Комаров А.О.) ГАПОУ «Красноуфимский педагогический колледж» и установлено, что контингент обучающихся, не достигших 18-летнего возраста, в 2010-2011 учебном году составлял 52,04%.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела справкам по контингенту учащихся и студентов в ГБПОУ СО «Красноуфимский педагогический колледж» контингент обучающихся в возрасте до 18 лет в спорные периоды превышал 50%.

Оценка доказательств, исследованных судом первой инстанции, произведена по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Доводы ответчика о том, что при расчете возрастного контингента обучающихся не подлежат включению лица, проходящие обучение в структурном подразделении колледжа – общеобразовательном отделении (с интернатом для девочек, находящихся в сложной жизненной ситуации) не могут быть приняты во внимание, поскольку требование о количестве обучающихся детей в возрасте до 18 лет законом предъявляется для всего учебного учреждения, независимо от его структуры.

С учетом изложенного суд обоснованно не принял во внимание сведения, содержащиеся в формах Федерального статистического наблюдения, поскольку при составлении указанных форм отчетности безосновательно не было принято во внимание количество обучающихся общеобразовательного отделения (с интернатом для девочек, находящихся в сложной жизненной ситуации) – структурного подразделения учебного учреждения, в котором осуществлял свою трудовую деятельность истец.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в той части, в которой исковые требования истца были оставлены без удовлетворения, не обжалуется, в связи с чем, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки судебного акта в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст.327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова Т.С.

Судьи: Сорокина С.В.

Редозубова Т.Л.