Решение по делу № 11-228/2014 от 23.07.2014

Дело № 11-228/2014

мировой судья Дмитриев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2014 года                                                                                  г.Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Орловой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мясниковой И.Г.,

рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению Ракова А.В. к ООО фирма "Старко" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ООО фирма "Старко" на решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 апреля 2014 года, которым постановлено:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Старко» в пользу Ракова А.В. по договору на участие в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Старко» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи,

УСТАНОВИЛ:

Истец Раков А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО фирма "Старко" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого застройщик ООО фирма «Старко» обязался осуществить строительство 1-комнатной квартиры под условным № проектной площадью <данные изъяты> на 9 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, позиция №) и передать участнику долевого строительства Ракову А.В. в собственность завершенную строительством квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства перед ООО фирма «Старко» выполнил в полном объеме, оплатил ответчику денежные средства за указанный объект долевого строительства в размере <данные изъяты>, тогда как ответчиком объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с задержкой на 60 дней. Полагая, что нарушение сроков сдачи указанного дома в эксплуатацию и передачи ему объекта долевого строительства нарушило его права как потребителя, влечет за собой нравственные страдания и переживания в связи с невозможностью пользоваться и распоряжаться указанной выше квартиры, просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ООО фирма «Старко» на предмет изменения решения, снижения размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО фирма «Старко» Зуйковой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Ракова А.В., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из статей 1 части 1 и часть 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 названного Закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО фирма «Старко» и участником долевого строительства Раковым А.В. был заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство 1-комнатной квартиры под условным № проектной площадью <данные изъяты>, на 9 этаже жилого дома по адресу: <адрес>), и передать ее участнику долевого строительства Ракову А.В. в срок до окончания ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1, 3.1, 3.2).

Участник долевого строительства Раков А.В. обязался осуществить инвестирование строительства квартиры путем оплаты застройщику денежных средств в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1 договора), принять законченную строительством квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п. 4.5 договора).

Свои обязательства Раков А.В. перед ООО фирма «Старко" выполнил в полном объеме, оплатил ответчику денежные средства за указанный объект долевого строительства в сумме <данные изъяты>

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № выдано администрацией города Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщик ООО фирма «Старко» свои обязательства по передаче Ракову А.В. квартиры выполнил ДД.ММ.ГГГГ, о чем подписан акт приема-передачи.

Каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная квартира, и передачи квартиры истцу, сторонами заключено не было.

Таким образом, в установленный договором срок ООО фирма "Старко" передача объекта долевого строительства Ракову А.В. не произведена.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и сторонами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок квартира истцу передана не была, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Раков А.В. вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Между тем, суд считает, что доводы жалобы представителя ООО фирма «Старко" о завышенном размере взысканной судом неустойки являются обоснованными.

Так, удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлял, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскал неустойку в размере <данные изъяты>

Суд не может согласиться с размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по следующему.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, причины неисполнения ответчиком своих обязательств: внесение администрацией города Чебоксары уточнений в части площадей в Акте приемки законченного строительством объекта(старая редакция «Многоквартирный жилой дом (квартиры с № по№) со встроено - пристроенными предприятиями обслуживания и подземной стоянкой (блок-секция (А,Б) на новую редакцию: «Многоквартирный жилой дом (квартиры с № по №) со встроено - пристроенными предприятиями обслуживания и подземной стоянкой (блок-секция (А,Б)), размер причиненного ущерба, период неисполнения договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным снижение неустойки до <данные изъяты>, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит изменению в указанной части.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции о законности требований истца о компенсации морального вреда, поскольку срок исполнения обязательств по спорному договору ответчиком нарушен, следовательно, нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Ракова А.В. компенсацию морального вреда, определив к взысканию денежную сумму в размере <данные изъяты>

Мотивы, по которым суд определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> приведены в решении и, по мнению суда, являются правильными.

Суд полагает, что соответствует требованиям материального права обжалуемое решение суда и в части взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителя".

Вместе с тем, изменяя решение суда в части размера взысканной с ответчика в пользу Ракова А.А. неустойки, судебная коллегия полагает необходимым также изменить решение суда и в части взыскания штрафа, определив его в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме <данные изъяты>., исходя из следующего расчета (<данные изъяты>. +<данные изъяты>.)/2=<данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым изменить решение суда в части, снизив размер взысканной с ООО фирма "Старко" в пользу Ракова А.В. неустойки с <данные изъяты>. до <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке с <данные изъяты>. до <данные изъяты>

По правилам ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 апреля 2014 года изменить в части взысканного размера неустойки, штрафа, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Старко» в пользу Ракова А.В. по договору на участие в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Старко» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Определение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья                                                                                       И.Н. Орлова