Решение по делу № 2-140/2020 от 21.10.2019

КОПИЯ

Дело №

Категория 2.209

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего - судьи Кукурекина К.В.,

при секретаре – Яцук Е.А.,

с участием представителя истца генерального директора общества с ограниченной    ответственностью «Фирма «Борей-ЛТД» – Беллер Олега Владимировича, действующего на основании выписки,

ответчика – Овсянниковой Натальи Павловны

представителя ответчика – Кушнерева Игоря Васильевича, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя – Вороновский Никита Олегович

представителя третьего лица Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» - Козаченко Виктории Георгиевны, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Борей-ЛТД" к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Борей-ЛТД", Овсянниковой Наталье Павловне, третьи лица - Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков", Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя о признании договора недействительным, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в суд с исковыми требованиями, где просит суд признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, о продаже встроенного нежилого помещения, общей площадью <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Борей-ЛТД» <данные изъяты> и гражданкой Овсянниковой Натальей Павловной; признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Борей-ЛТД» <данные изъяты> на встроенной нежилое помещение, общей площадью <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что в собственности истца находится встроенное помещение площадью <адрес> в соответствии с оригиналом Свидетельства о праве собственности на нежилое помещение - Управлением по вопросам имущества коммунальной собственности «СГГА ГРОНИ»- ДД.ММ.ГГГГ года, на котором имеется регистрационная надпись ГКП «БТИ ГРОНИ» СГС о регистрации права собственности. Оригинал Свидетельства находится у Истца. Истец для дальнейшей регистрации Объекта государственной регистрации права и кадастра Севастополя (Севреестр) - поставил его на кадастровый учёт. ДД.ММ.ГГГГ года был получен кадастровый паспорт на Объект с кадастровым номером №. Зарегистрировать Объект в Севреестре Общество не смогло наличия запретов на распоряжение Объектом. Однако, при получении информации из ЕГРЕН о принадлежащем Истцу Объекте (копия Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. - приложение 7), было установлено, что право собственности на Объект зарегистрировано за гражданкой Овсянниковой Натальей Павловной ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по Ленинскому району г. Севастополя было зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Борей -ЛТД» (ОГРН 1 № т.е. с идентичным с Истцом названием и с тем же юридическим адресом. ДД.ММ.ГГГГ года Ответчик 1 обратился в Севреестр с заявлением постановке Объекта на кадастровый учет. Однако ДД.ММ.ГГГГ Севреестром было принято Решение № об отказе во сведений о ранее учтённых объектах недвижимости. Основанием для отказа послужило то, что Объект уже был поставлен истцом на кадастровый учет? с кадастровым номером №. Несмотря на ранее полученный отказ, ДД.ММ.ГГГГ года ответчик таки получает новый кадастровый паспорт на объект с другим кадастровым номером – №. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик регистрирует в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя право собственности на объект на себя, для чего в Севреестр Ответчиком были предоставлены кадастровый паспорт на объект с иным от основного кадастровым номером № дубликат Свидетельства о праве собственности на объект выданный Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета 25 июля 2015 года. Истец считает, что Управление государственной регистрации права кадастра Севастополя незаконно осуществило регистрацию права собственности Ответчика на объект с последующим основанием. Ответчик не является собственником объекта, что подтверждается отсутствием у ответчика правоустанавливающего документа. Дубликат о праве собственности на объект не является надлежащим документом по следующим основаниям. Объект был зарегистрирован в ЕГРН за ответчиком под вторым кадастровым номером, несмотря на то, что ранее уже был поставлен на кадастровый учет и имел кадастровый номер. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик продал объект гражданке Овсянниковой Наталье Павловне, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на основании Договора купли-продажи нежилого помещения за 12750 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года в Севреестре было зарегистрировано право собственности на объект с номером регистрации № Указанный договор купли - продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года является незаконным и подлежит признанию недействительным, поскольку отчуждение объекта было совершено лицом, фактически не имеющим права на это, объект находился в залоге, денежные средства от продажи не поступали. ДД.ММ.ГГГГ года ИФНС по Ленинскому району г. Севастополя было принято решение о предстоящем исключении ответчика из ЕГРЮЛ в связи с тем, что им более одного года не сдавались налоговые отчетности, и не осуществлялось ни одной операции по банковскому счету. ДД.ММ.ГГГГ года была внесена запись о прекращении деятельности.

Представитель истца на судебное заседание явился, просил исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, просил применить сроки исковой давности, так как истец узнал о нарушениях своих прав еще в 2015 году.

Представитель третьего лица АНО "Фонд защиты вкладчиков" - Козаченко В.Г. оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ИФНС по Ленинскому району города – Вороновский Н.О. – оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1,2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Судом установлено, что истцом оспаривается договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между тем в своем исковом заявлении истец указывает, что для оформления помещения в свою собственность в ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя и ДД.ММ.ГГГГ года им был получен кадастровый паспорт на объект, в оформлении права собственности истцу отказано, в связи с наличием у объекта обременений.

Таким образом, о наращении своих прав истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ

Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Заявление представителя истца о восстановлении срока на подачу искового заявления, по мнению суда, удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст. 199 ГК РФ истец не был лишен возможности подать исковое заявление, при этом доводы истца об уважительности пропуска срока исковой давности не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами и противоречат материалам дела.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске и ответчик в соответствии с требованиями п.2 ст.199 ГК РФ просит о применении исковой давности, в иске следует отказать по указанным основаниям.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Борей-ЛТД" к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Борей-ЛТД", Овсянниковой Наталье Павловне, третьи лица - Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков", Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя о признании договора недействительным, признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>