Решение по делу № 11-24/2019 от 11.01.2019

Судья Заплатина М.М.

Дело № 11-24/19         

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород       (дата)

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода, в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Паниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Серебренниковой Ольги Михайловны на определение мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г.Нижнего Новгорода, от (дата) о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Нижнего Новгорода находится гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Альфа-банк" к Серебренниковой Ольге Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 38 577 рублей 06 копеек.

При подаче искового заявления истцом также направлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, где истец просил наложить арест на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований в размере 38 577 рублей 06 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) постановлено, заявление АО "Альфа-Банк" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить: наложить арест на имущество Серебренниковой О.М. в пределах цены иска на сумму 38 577 рублей 06 копеек.

Ответчик просит об отмене данного определения суда как незаконного и необоснованного.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом по правилам главы 39 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Положениями ст. 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению данного иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Суд должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятая обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до вынесения решения по существу и вступления его в законную силу и не могут привести к неблагоприятным последствиям для участников возникших правоотношений.

Довод жалобы о том, что объектом взыскания являются денежные средства в незначительной сумме, никакое имущество объектом спора не является, к отмене определения не ведет, поскольку судом вопрос о принятии мер по обеспечению иска разрешен правильно, с учетом обстоятельств дела, установленных судом на момент рассмотрения поданного истцом заявления. Принятые меры являются соразмерными заявленным истцом требованиям, основания для отказа в принятии мер по обеспечению иска у суда отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанное не лишает заявителя права на обращение в суд с соответствующим заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер в отношении имущества Серебренниковой О.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г.Нижнего Новгорода от (дата) о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, а частную жалобу Серебренниковой О.М. - без удовлетворения.

Судья          О.В. Малахова