Решение по делу № 2-237/2020 от 23.09.2020

Дело № 2-237/2020

Р Е Ш Е Н И Е

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 декабря 2020 года                         г. Харовск

          Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Юдиной Л.Н.,

при секретаре Рыжковой И.Б.,

с участием представителя истца МКУ «Горстройзаказчик» Грибова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Горстройзаказчик» к отделению судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Рыбаковой Н.В. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

МКУ «Горстройзаказчик» обратилось в суд с иском к отделению судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по Харовскому и Сямженскому районам) об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав в обоснование следующее.

Решением Харовского районного суда по делу №2-331/2015 на администрацию муниципального образования город Харовск, МКУ «Горстройзаказчик» возложена обязанность привести наземные пешеходные переходы, расположенные на подъездных путях к образовательным учреждениям в г. Харовске в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Х. судебным приставом-исполнителем ОСП по Харовскому и Сямженскому районам вынесено постановление о взыскании с МКУ «Горстройзаказчик» исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Х. исполнительное производство окончено в связи с исполнением должником судебного акта.

МКУ «Горстройзаказчик» своевременно не исполнено вышеуказанное решение суда по независящим от учреждения обстоятельствам.

До сентября 2018 года учредителем учреждения являлась администрация муниципального образования город Харовск. Учреждение осуществляло свою деятельность за счет предоставленных учредителем средств бюджета в пределах лимитов. Так как администрацией в 2016 году бюджетных средств на полное исполнение решения суда выделено не было, МКУ «Горстройзаказчик» не имело возможности исполнить данное решение суда, поскольку собственными денежными средствами, за счет которых было бы возможно провести работы, учреждение не обладало.

В своем исковом заявлении МКУ «Горстройзаказчик» со ссылками на ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» просит освободить от исполнительского сбора, взысканного постановлением от Х. года по исполнительному производству №Х..

Определением суда от Х. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП по Вологодской области), судебный пристав-исполнитель ОСП по Харовскому и Сямженскому районам Валяева А.Н.

Протокольным определением суда от Х. произведена замена соответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Харовскому и Сямженскому районам Валяевой А.Н. на судебного пристава-исполнителя ОСП по Харовскому и Сямженскому районам Рыбакову Н.В.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представитель ответчика ОСП по Харовского и Сямженскому районам, представитель соответчика УФССП по Вологодской области в суд не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания соответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Харовского и Сямженскому районам Рыбакова Н.В. в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Суд, с учетом положительного мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика, соответчиков.

    В судебном заседании представитель истца МКУ «Горстройзаказчик» Грибов Ю.А. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от Х. МКУ «Горстройзаказчик» в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Харовского районного суда от Х. не обращалось, впервые обратилось в Х. году. Решение суда было объемным, исполнялось поэтапно, окончательно решение исполнено до Х.. Единственной причиной несвоевременного исполнения решения суда явилось отсутствие у учреждения денежных средств. Правомерность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от Х. МКУ «Горстройзаказчик» не оспаривает.

Суд, выслушав представителя истца изучив материалы дела, материалы исполнительных производств, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

    Как следует из материалов дела, решением Харовского районного суда от Х. на администрацию муниципального образования город Харовск и МКУ «Горстройзаказчик» возложена обязанность в срок до Х. устранить выявленные нарушения в области безопасности дорожного движения, привести наземные пешеходные переходы, расположенные на подъездных путях к образовательным учреждениям в соответствие с требованиями действующего законодательства, а именно: на пешеходном переходе через Х., напротив образовательного учреждения МБОУ «Харовская общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза Василия Прокатова», расположенного по адресу: Х., на пешеходном переходе через Х., напротив торца здания МБОУ «Харовская общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза Василия Прокатова», расположенного по адресу: Х., на пешеходном переходе через Х., напротив МБДОУ «Детский сад №Х.», расположенного по адресу: Х. (справа от проезжей части), а также МБДОУ «Детский сад Х.», расположенного по адресу: Х. (слева от проезжей части), на пешеходом переходе через Х., напротив образовательного учреждения МБОУ «Харовская общеобразовательная школа Х.», расположенного по адресу: Х. установить искусственную неровность, обозначив ее дорожными знаками 1.17 «Искусственная неровность», 5.20 «Искусственная неровность»; установить дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости»; установить перильное ограждение с обеих сторон дороги на протяжении не менее 50 м. в каждую сторону от нерегулируемого пешеходного перехода; привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52289-2004, дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», в части размещения знаков на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой жёлто-зеленого цвета. Решение не обжаловано и вступило в законную силу Х..

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по Харовскому району Х. в отношении МКУ «Горстройзаказчик» на основании выданного Х. Харовским районным судом исполнительного листа по делу Х. от Х. возбуждено исполнительное производство Х.-ИП. Должнику установлен срок для добровольного исполнения решения суда до Х.. Копия данного постановления получена представителем МКУ «Горстройзаказчик» Зайцевой А.Н. Х., что не оспаривалось в ходе судебного заседания представителем истца МКУ «Горстройзаказчик» Грибовым Ю.А.

В связи с неисполнением решения суда в установленный срок судебным приставом-исполнителем ОСП по Харовскому и Сямженскому районам Валяевой А.Н. Х. вынесено постановление о взыскании с МКУ «Горстройзаказчик» исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

В установленные законом сроки постановление о взыскании исполнительского сбора не оспорено и не оспаривалось в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что до истечения установленного МКУ «Горстройзаказчик» срока для добровольного исполнения решения суда, учреждение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от Х. не обращалось,    никаких реальных мер, направленных на своевременное исполнение решения суда не предприняло, с письменными заявлениями к учредителю администрации муниципального образования город Харовск о выделении денежных средств на исполнение решения суда не обращалось.

    После истечения установленного срока для исполнения решения суда по заявлениям МКУ «Горстройзаказчик»    определениями Харовского районного суда от Х., от Х., от Х. учреждению была предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения суда соответственно сроком до Х., до Х., до Х..

Требования исполнительного документа исполнены должником в Х. года после неоднократных требований и предупреждений о наступлении в случае неисполнения решения суда, в том числе уголовной ответственности. Х. исполнительное производство Х.-ИП в отношении МКУ «Горстройзаказчик» окончено, в связи с исполнением требования исполнительного документа, а Х. на основании постановления от Х. о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство Х.-ИП.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п.7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Между тем, доказательств наличия таких обстоятельств, приведших к неисполнению решения суда в установленные сроки, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Отсутствие у должника необходимых для своевременного исполнения обязательства денежных средств не признается законодателем чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством (п.3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя от Х. о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа и в отсутствие доказательств невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы.

В то же время, принимая во внимание, что требования, содержащиеся в исполнительном документе должником исполнены, а также учитывая бюджетное финансирование МКУ «Горстройзаказчик», и степень вины должника в своевременном неисполнении требований исполнительного документа, суд считает возможным уменьшить исполнительский сбор до 37500 рублей, поскольку в силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 этой же статьи.

Доказательств наличия чрезвычайных, непреодолимых обстоятельств, повлиявших на неисполнение решение суда, истцом не представлено. Оснований для освобождения МКУ «Горстройзаказчик» от взыскания исполнительского сбора суд не усматривает.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных МКУ «Горстройзаказчик» требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора – отказать.

Уменьшить МКУ «Горстройзаказчик» размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от Х. Х. по    исполнительному производству Х.-ИП    на одну четверть, т.е. до 37500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       Л.Н. Юдина

Мотивированное решение изготовлено Х..