Решение по делу № 2-430/2019 от 28.05.2019

Дело №

УИД: №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес>

В СОСТАВЕ:

Председательствующего судьи О.В. Никулиной

При секретаре О.В. Самойличенко

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмакова В. В. к СНТ «<данные изъяты>» <адрес> о признании незаконным действий по прекращению подачи электроэнергии, обязании не чинить препятствий в пользовании электричеством, о взыскании морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шмаков В.В. обратился в суд с иском к СНТ «<данные изъяты>» <адрес> о признании незаконным действий по прекращению подачи электроэнергии, обязании не чинить препятствий в пользовании электричеством, о взыскании морального вреда, судебных расходов.

Согласно доводам истца, он является членом СНТ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, на праве личной собственности у него имеется земельный участок № площадью 504 кв.м., который расположен на улице № СНТ «<данные изъяты>».

Со дня принятия в члены СНТ «<данные изъяты>» и по настоящее время свое право владения, пользования и распоряжения данным земельным участком истец никому не передавал. Принадлежащий ему земельный участок содержит в надлежащем санитарном и агротехническом состоянии и использует его строго по прямому назначению, т.е. для ведения садоводства.

На момент покупки садового участка № со строениями - садовым домиком с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ участок был электрифицирован, а учет потребленной электрической энергии осуществлялся с использованием электросчетчика. В течение более 10 лет он регулярно и в полном объеме оплачивал потребляемую электроэнергию.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, прибыв на свой дачный участок, истцом было обнаружено, что садовый домик, принадлежащий ему, был обесточен. При осмотре электрических проводов, которые были присоединены к изоляторам садового домика и вели к линии электропередачи, расположенной на улице № СНТ «<данные изъяты>», было обнаружено, что один из электропроводов обрезан от столба линии электропередачи. При осмотре обнаружено, что часть обрезанного электрического провода свисает со столба и имеет длину примерно 2 метра, а вторая часть обрезанного провода от садового домика свисает с изолятора, закрепленного на садовом домике, и эта часть электрического провода заброшена в огород соседнего дачного участка.

При осмотре обрезанного электрического провода установлено, что край провода медный, многожильный, с изолирующей поверхностью белого цвета, имеет ровный край обреза, что характерно для острых краев инструмента - кусачек. В результате нарушения целостности указанного электрического провода электроэнергия в садовый домик не поступает.

ДД.ММ.ГГГГ Шмаковым В.В. была предъявлена письменная претензия председателю СНТ «<данные изъяты>» ФИО, в которой он потребовал в добровольном порядке срочно принять меры по восстановлению электроснабжения его садового домика и земельного участка.

Однако подача электрической энергии на садовый участок была восстановлена только ДД.ММ.ГГГГ года

Истец считает, что своими незаконными действиями ответчик существенно нарушил его права как добросовестного потребителя электроэнергии. Ответчик действовал самоуправно, в результате чего поставил его в трудное положение. Он в течение 9 месяцев не мог обогревать электроприборами дачный домик, не мог хранить продукты в холодильнике, приготовить горячую пищу, пользоваться электроинструментами для бытовых нужд, пользоваться колонкой с водой, в том числе в целях противопожарной безопасности, пользоваться освещением в домике и хозяйственных постройках. С наступлением весенних работ не мог использовать электронасос для подачи воды для полива при посадке и выращивании овощей и садово - ягодных культур. Фактически, в связи с указанными выше обстоятельствами, не мог использовать земельный участок по прямому назначению. Поэтому испытывал моральные и нравственные страдания, не мог пользоваться садовым участком в полном объеме, испытывал серьезные трудности в проведении хозяйственных и посадочных работах, не мог использовать триммер для осуществления ухода за садовым участком в связи с чем участок зарастал травой.

Уведомлений от энергоснабжающей организации о неудовлетворительном состоянии энергопринимающих приборов он не получал.

Он как член товарищества, является сособственником линии электропередачи и трансформаторной подстанции, наряду с другими собственниками земельных участков. Он регулярно оплачивал денежные средства на поддержании линии электропередачи в надлежащем техническом состоянии, по поддержанию трансформаторной подстанции в исправном техническом состоянии. Оплачивал работу электрика и председателя товарищества, которые были обязаны обеспечить реальную возможность пользоваться электроэнергией.

Истец просил:

1. Признать незаконными действия СНТ «<данные изъяты>» по прекращению подачи электрической энергии на земельный участок №, расположенный в СНТ «<данные изъяты>»;

2. Обязать ответчика СНТ «<данные изъяты>» не чинить истцу препятствия в пользовании электричеством;

3. Взыскать с ответчика СНТ «<данные изъяты>» в пользу истца Шмакова В.В. судебные расходы а именно: госпошлину в сумме 200 рублей;

4. Взыскать с ответчика СНТ «<данные изъяты>» в пользу истца Шмакова В.В. моральный вред в сумме 50 000 рублей.

Истец Шмаков В.В. в судебном заседании отказался от заявленных требований в части возложения на СНТ «<данные изъяты>» обязанности восстановить за счет СНТ нарушенное электроснабжение участка № в СНТ «<данные изъяты>» в срок не более 7 дней в связи с добровольным восстановлением ДД.ММ.ГГГГ СНТ нарушенного электроснабжения, и просил прекратить в этой части производство по делу. В остальном поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что его дачный участок №    122 расположен на 11 улице общества «<данные изъяты>», является крайним. Световой столб расположен примерно в 5-10 метрах от участка и никому участок не мешает.

ДД.ММ.ГГГГ, спустя 9 месяцев со дня обрезки проводов, электроэнергия была подключена. Электроэнергия запитана от старого столба, от старой линии с деревянными столбами питаются электроэнергией все 16 садовых участков общества на улице №.

Новые бетонные столбы, установленные на противоположной стороне от старой линии, хотя и имеют электрический кабель (СИП), однако эта линия не запитана от фидера и не присоединена к дачным участкам. Поэтому оснований для утверждения, что по техническим причинам у истца одного отсутствовала электроэнергия, у ответчика нет.

Ответчик нарушил требования Постановления Правительства РФ от 04.05. 2012 года № (в редакции от 02.03. 2019 года) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и частичном ограничении режима потребления электрической энергии.

В результате неправомерных действий ответчика ему причинен моральный вред. Просил удовлетворить его требования.

Представитель ответчика СНТ «<данные изъяты>» ФИО в судебном заседании пояснила, что СНТ исковые требования не признает. С ДД.ММ.ГГГГ года идет реконструкция линий электропередач, имеются акты выполненных работ, протокол общего собрания о проведении реконструкции. У истца произошел обрыв электропроводов. Это произошло зимой, в связи с морозами подключить дачные дома, где произошли обрывы, не имелось возможности. Истца впоследствии не стали подключать, поскольку он имел задолженность по оплате электроэнергии. Основание – решение общего собрания по должникам от ДД.ММ.ГГГГ. Это единственный способ борьбы с должниками. ДД.ММ.ГГГГ по требованию прокурора <адрес> истцу восстановлена подача электроэнергии, об этом имеется акт.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он работает электриком. В ДД.ММ.ГГГГ проводился очередной этап реконструкции линий электроснабжения в СНТ «<данные изъяты>». При проведении работ электропровод, ведущий на участок Шмакова В.В., был оборван. В ДД.ММ.ГГГГ года истец оказался погашать задолженность по оплате электроэнергии, и его не стали подключать к линии.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он – сын истца. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на дачный участок отца для того, чтобы почистить снег, и обнаружил, что дом обесточен, электропровод обрезан. Такая ситуация сохранялась до середины ДД.ММ.ГГГГ. В других домах электричество было. Отец свидетеля был вынужден приобрести электрогенератор.

Исследовав предъявленные доводы, заслушав стороны, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ (ст. 540 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В ходе рассмотрения дела судом было также установлено, что СНТ "<данные изъяты>" зарегистрировано администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1 устава определено, что имущество общего пользования, приобретенное и созданное товариществом на взносы его членов и доходы от предпринимательской деятельности, целевых взносов, является собственностью товарищества, как юридического лица.

Судом установлено, что электрооборудование СНТ "<данные изъяты>" построено на денежные средства физических лиц, являвшихся членами этого товарищества.

Данное имущество находится на территории СНТ, созданного в установленном законом порядке для целей содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.05. 2012 года № (в редакции от 02.03. 2019 года) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и частичном ограничении режима потребления электрической энергии», ограничение и прекращение подачи электроэнергии допускается    в случае несанкционированного подключения к линиям электропередач и в случае возникновения угрозы для жизни и здоровья граждан.

Из предоставленных материалов следует, что у истца с ДД.ММ.ГГГГ на праве личной собственности имеется земельный участок № площадью 504 кв.м., на улице № СНТ «<данные изъяты>». На момент приобретения садового участка № со строениями - садовым домиком с ДД.ММ.ГГГГ и по ноябрь 2018 участок был электрифицирован, а учет потребленной электрической энергии осуществлялся с использованием электросчетчика. Согласно сведениям, указанным в членской книжке Шмакова В.В. задолженности по оплате потребленной электроэнергии не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что садовый домик, принадлежащий ему, обесточен. Один из электропроводов, ведущих к садовому дому, был обрезан от столба линии электропередачи.

Он обратился с претензией к председателю правления НСТ «<данные изъяты>», требуя подключении электроэнергия, однако его требование, не было удовлетворено и до ДД.ММ.ГГГГ электроэнергия к его участку подключена не была.

С учетом изложенного и оценкой представленных в дело доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу, что оснований для отключения участка истца от энергоснабжения (электроснабжения) и не подключения участка к сетям энергоснабжения (электроснабжения) не имелось.

В настоящее время подача электроэнергии на участок N 122 возобновлена, истец отказался от заявленных требований в части возложения на СНТ <данные изъяты>» обязанности восстановить за счет СНТ нарушенное электроснабжение участка № в СНТ «<данные изъяты>».

Представитель ответчика ФИО ссылалась на протокол общего собрания СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено с ДД.ММ.ГГГГ, отключить электроэнергию всем, кто не оплатил взносы. Отключение электроэнергии в некоторых случаях может помочь председателю и правлению заставить садоводов оплатить долги по взносам, однако такие действия СНТ не являются законными.

Ответчик нарушил требования Постановления Правительства РФ от 04.05. 2012 года № (в редакции от 02.03. 2019 года) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Ограничение и прекращение подачи электроэнергии допускается в случае несанкционированного подключения к линиям электропередач и в случае возникновения угрозы для жизни и здоровья граждан.

Других оснований ограничения подачи электроэнергии Закон не предусматривает, а потому требования истца о признании незаконным действий НСТ «<данные изъяты>» по прекращению подачи электрической энергии подлежат удовлетворению.

Истец требует компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: характер причиненных истцу страданий по поводу незаконного отключения от энергосети и лишения истца возможности получать услуги энергоснабжения, при надлежащем исполнении своей обязанности по оплате данных услуг, а также требования разумности и справедливости.

Установлено и не оспорены ответчиком те обстоятельства, на которые ссылался истец, а именно, не возможностью истца в отсутствии электроэнергии использования электронасоса для подачи воды и полива овощей, ягод, фруктовых деревьев на участке, не возможностью обогрева с помощью электроприборов, не возможностью использования холодильника для хранения продуктов питания.

С учетом изложенного, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, равный 5000 рублей.

Вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются нормами ГПК РФ (статьи 98, 100), согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, оплаченные истцом при подаче заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия СНТ «<данные изъяты>» <адрес> по прекращению подачи электрической энергии на земельный участок № принадлежащий Шмакову В. В., расположенный в <адрес> СНТ «<данные изъяты>», обязать СНТ «<данные изъяты>» не чинить препятствия Шмакову В. В. в пользовании электрической энергией.

Взыскать с СНТ «<данные изъяты>» <адрес> в пользу Шмакова В. В. компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей и судебные расходы в виде государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья:                      О.В. Никулина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ