Решение по делу № 33-2265/2017 от 11.05.2017

дело № 33 – 2265 судья Леонтьева Н.В. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Кустова А.В.,

при секретаре судебного заседания Худайбердиева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

18 мая 2017 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Кузьмина С.О. на решение Пролетарского районного суда города Твери от 09 марта 2017 года, которым постановлено:

Удовлетворить требования Тверской таможни.

Признать бесхозяйным имуществом: автобус марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № и ключ зажигания от автобуса марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Судебная коллегия

установила:

Тверская таможня обратилась с заявлением о признании бесхозяйным имуществом автобуса марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, и ключа зажигания от автобуса марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Заявленные требования мотивированны тем, что Тверской таможней в отношении Кузьмина С.О. было возбуждено уголовное дело по факту умышленного уклонения от уплаты таможенных платежей путем перемещения на таможенную территорию Таможенного союза товара - автобуса «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, с обманным использованием документов в корыстных целях по <данные изъяты> УК РФ. Постановлением Пролетарского районного суда города Твери от 10 июля 2014 года, вступившим в законную силу 05 сентября 2014 года, уголовное дело в отношении Кузьмина С.О. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, при этом автобус «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № и комплект ключей к нему подлежали возврату Кузьмину С.О. после надлежащего таможенного оформления. Срок подачи таможенной декларации на товар истек, таможенная декларация подана не была. Протокол задержания товаров и документов на них серия № № составлен 06 декабря 2016 года и направлен Кузьмину С.О. письмом от 06 декабря 2016 года с приложением акта приема - передачи имущества на ответственное хранение в ООО «Тверской таможенный терминал». Акт об истечении сроков хранения задержанных товаров составлен 06 января 2017 года и направлен Кузьмину С.О. заказными письмами от 06 января 2017 года.

В судебном заседании представитель заявителя Тверской таможни Петрова С.П. поддержала требования в полном объеме.

В судебное заседание заинтересованное лицо Кузьмин С.О., извещенный о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузьмин С.О. просил отменить решение суда и вынести по делу новое об отказе в удовлетворении требований Тверской таможни о признании имущества бесхозяйным.

В обоснование жалобы указано на то, что податель жалобы не знал и не мог знать о рассмотрении дела по заявлению Тверской таможни в связи с нахождением на лечении. Им принимались меры для таможенного декларирования автобуса, а именно: он неоднократно письменно обращался в Тверскую таможню, Центральную таможню, с целью разъяснения порядка выполнения действий, необходимых для таможенного декларирования автобуса. Все требования, изложенные в ответах на его заявления (ответы от 08 октября 2014 года, 11 июня 2015 года, 20 июля 2015 года, 14 августа 2015 года, 13 июля 2016 года), были им выполнены в полном объеме. Также Кузьминым С.О. погашена задолженность по таможенным платежам по требованию № от 06 сентября 2013 года в полном объеме в размере <данные изъяты>, перечисленных в федеральный бюджет 14 августа 2014 года. Апеллянт постоянно принимал меры для осуществления таможенного декларирования, о чем Тверской таможне было доподлинно известно, но не было принято во внимание, поэтому автобус Кузьмину С.О. возвращен не был. Полагал, что Тверская таможня не является органом, который в силу положения ст. 290 ГПК РФ имеет право на обращение в суд с заявлением, а правовые основания для признания имущества бесхозяйным и обращения его в федеральную собственность отсутствуют.

Тверской таможней принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы жалобы критикуются как несостоятельные, решение суда предлагается оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции Кузьмин С.О. и его представитель Колесникова М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Тверской таможни Максимов А.В. возражал относительно удовлетворения жалобы Кузьмина С.О.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Пролетарского районного суда города Твери от 12 июля 2014 года, вступившим в законную силу 05 сентября 2014 года, прекращено уголовное дело в отношении Кузьмина С.О. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ по эпизоду от 29 марта 2012 года по факту умышленного уклонения от уплаты таможенных платежей путем перемещения на таможенную территорию Таможенного союза товара - автобуса «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, с обманным использованием документов в корыстных целях, на основании ст. 78 ч. 1 п. «а» Уголовного кодекса РФ, ст. 24 ч. 1 п. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, при этом автобус «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № с комплектом ключей от него подлежал возврату Кузьмину С.О. после надлежащего таможенного оформления.

06 декабря 2016 года составлен протокол задержания товаров и документов на них серии № №, в соответствии с которым автобус «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № был задержан и передан по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 06 декабря 2016 года на ответственное хранение сроком до 05 января 2017 года ООО СВХ «Тверской таможенный терминал» как товар, являвшийся предметом преступления, в отношении которого было принято решение о возврате, по истечении срока, установленного для таможенного декларирования.

Протокол задержания, содержащий разъяснения о порядке возврата задержанных товаров, последствиях их невостребованности, и акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от 06 декабря 2016 года Тверской таможней были направлены Кузьмину С.О. заказными письмами от 06 декабря 2016 года № по месту регистрации Кузьмина С.О. по месту жительства и №.

06 января 2017 года в связи с невостребованностью автобуса составлен акт об истечении сроков хранения задержанных товаров, направленный Кузьмину С.О. заказными письмами от 06 января 2017 года № (по месту регистрации по месту жительства) и №.

Суд, достоверно установив, что заинтересованное лицо Кузьмин С.О. после вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не произвел таможенное декларирование автобуса, не предпринял меры к получению автобуса, фактически устранился от владения, пользования и распоряжения движимым имуществом, отказавшись от него своими конклюдентными действиями, обоснованно признал невостребованный товар (автобус) бесхозяйным имуществом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям п. 3 ст. 218, ст. ст. 225, 226, 236 Гражданского кодекса РФ, п. 12 ч. 1 ст. 19 ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», ст. 185 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Апелляционная жалоба выводов суда не опровергает.

Так, ссылка Кузьмина С.О. на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, опровергается имеющимися в материалах дела судебным извещением о проведении судебного заседания 01 марта 2017 года, направленным по месту регистрации по месту жительства Кузьмина С.О., и возвращенным в суд за истечением сроков хранения судебной корреспонденции (л.д. №), судебным извещением посредством телеграммы о рассмотрении дела 09 марта 2017 года, также направленным по месту жительства Кузьмина С.О., возвращенным в суд недоставленным за неявкой адресата по извещению (л.д. №).

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку адрес, по которому Кузьмину С.О. направлялись судебные извещения, соответствует сведениям о его месте жительства, заинтересованное лицо в силу приведённых выше норм самостоятельно несёт риск неблагоприятных последствий неполучения юридически значимых сообщений, постольку оснований для признания Кузьмина С.О. не извещённым, либоизвещенным ненадлежащим образом, не имеется.

Само по себе периодическое лечение в специализированном медицинском учреждении не свидетельствует о том, что судебные извещения не были доставлены Кузьмину С.О. по обстоятельствам, независящим от него, тем более, что в период доставления судебной корреспонденции (с 16 по 25 февраля 2017 года и 04 марта 2017 года) Кузьмин С.О. на стационарном лечении не находился. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей в адрес регистрации по месту жительства корреспонденции о ненадлежащем извещении не свидетельствует.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что заинтересованное лицо, обжалуя решение суда и заявляя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, суду апелляционной инстанции не представило.

Вопреки доводам жалобы, заключение Кузьминым С.О. договора с таможенным представителем, его обращение в таможенные органы для разъяснения положений таможенного законодательств, оплата таможенных платежей не являются фактами таможенного декларирования автобуса при его помещении под таможенную процедуру.

Доводы жалобы о том, что Тверская таможня не наделена полномочиями на обращение в суд в порядке ст. 290 Гражданского процессуального кодекса РФ, опровергаются положениями п. 12 ч. 1 ст. 19 ФЗ от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», наделяющими таможенные органы для выполнения возложенных на них функций павами на предъявление в суды исков и заявлений о признании имущества бесхозяйным.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом доказательств, оснований к чему не имеется, и выводов суда не опровергают.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пролетарского районного суда города Твери от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Кузьмина С.О. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

А.В. Кустов