Решение по делу № 33-5725/2018 от 26.09.2018

Судья Саенко О.Л. Дело № 33-5725/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Нагорновой О.Н., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 04 октября 2018 года дело по апелляционным жалобам ФСИН России, Исаева И.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 июля 2018 года, по которому:

взыскана с Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Исаева И.В. компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требований Исаева И.В. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8» УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда – отказано.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя ФСИН России Мартыновой Л.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Исаев И.В. обратился с иском о взыскании с ФКУ ИК-8 и УФСИН России по Республике Коми компенсации морального вреда, указав в его обоснование на несоответствие материально-бытовых условий исправительного учреждения, где он содержится, предъявляемым требованиям закона и на недостаточное обеспечение его вещевым довольствием.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний.

Истец в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания.

Представитель ответчиков с требованиями не согласилась на основании доводов, изложенных в письменном отзыве.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФСИН России не согласен с решением суда и просит его отменить.

В апелляционной жалобе истец не согласен с решением суда, просит его отменить, полагает взысканную сумму морального вреда заниженной, кроме того, судом незаконно отказано в компенсации морального вреда в связи с несоответствием материально-бытовых условий исправительного учреждения (ФКУ ИК-8).

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Исаев И.В., осужденный по приговору суда к лишению свободы, отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми с 15.07.2014.

Исаев И.В. указывает, что в период нахождения в исправительной колонии №8 он не был надлежащим образом обеспечен вещевым довольствием.

Данные обстоятельства представителем ответчиком не оспариваются, и помимо этого подтверждаются сведениями по лицевому счету <Номер обезличен>, согласно которым Исаевым И.В. не получено: 2 костюма хлопчатобумажных, 2 сорочки, 3 майки, 4 пары носков хлопчатобумажных, 2 шт. трусов, фуражка, 3 полотенца, 1 комплект белья нательного теплого, телогрейка, брюки утепленные, 2 пары носков полушерстяных, шапка, рукавицы и свитер.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 82 (ч. 4), 99 (ч. 2) Уголовно-исполнительного кодекса РФ, статей 151, 1064, 1069, 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ и установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что в период отбывания истцом наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми были допущены нарушения его личных неимущественных прав недостаточным обеспечением его вещевым довольствием.

С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда за указанные нарушения.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, так как он сделан с нарушением норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 названной выше статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса; вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ).

Указанные законоположения предусматривают установление факта причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) государственного органа, наличия причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что обязательным условием удовлетворения требования о компенсации морального вреда является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Само по себе отбывание лицом на законных основаниях наказания в местах лишения свободы не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Такими обстоятельствами могут являться длительность пребывания потерпевшего в местах лишения свободы, однократность (неоднократность) такого пребывания; состояние здоровья и возраст потерпевшего, а также иные обстоятельства.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться пыткам и бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания; унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности; при этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания; оценка уровня страданий осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения; в некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, высказанной им в ряде постановлений (например, постановление ЕСПЧ от 11 февраля 2010 года по делу Салахутдинова Х.С.; от 16 сентября 2004 года по делу Нурмагомедова Т.С.), меры, связанные с лишением свободы, зачастую включают в себя элемент неизбежного страдания или унижения; тем не менее государство должно обеспечить содержание лица в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства, и способ и метод исполнения этой меры наказания не должны подвергать его душевным страданиям и трудностям в той степени, которая превышает неизбежный уровень страданий, свойственных лицу, содержащемуся под стражей, чтобы с учетом практических требований лишения свободы его здоровье и благополучие не подвергались угрозе.

С учетом изложенного доводы истца о неполном обеспечении его вещевым довольствием должны оцениваться в совокупности с возможностью использования им бывших в употреблении и годных к использованию вещей, которые прошли надлежащую санитарную обработку и от которых истец отказался.

Установления одного лишь факта несоблюдения ответчиком утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2013 № 216 норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы недостаточно для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Для разрешения этого вопроса следовало установить, что указанное нарушение было настолько существенным, что неизбежно подвергало истца страданиям и унижениям в крайней степени, влекло угрозу его жизни, здоровью и благополучию, свидетельствовало о бесчеловечном, унижающем достоинство содержании.

Однако таких обстоятельств с учетом изложенного выше, по делу не установлено. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у истца каких-либо заболеваний, предъявляющих специальные требования к санитарно-гигиеническому уходу. На наличие таких заболеваний истец не ссылался.

Кроме того, частичная невыдача ему вещевого довольствия в виде новых вещей сама по себе является нарушением имущественных прав истца, и не предполагает в силу закона компенсации ему морального вреда.

С учетом изложенного, решение в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на несоответствие материально-бытовых условий исправительного учреждения (ФКУ ИК-8), где он содержится, предъявляемым требованиям закона, и доводы жалобы истца в этой части отклоняет.

Так, представитель ответчиков указывал, что питание в столовой осуществляется ежедневно и включает в себя завтрак, обед и ужин. При составлении раскладки продуктов питания применяется Приказ ФСИН России №696 от 02.09.2016 «Об утверждении Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы». Работниками медицинской части осуществляется систематический (ежедневный) медицинский контроль качества питания, результаты проверки соответствия приготовленной пищи записываются в журнал контроля за качеством приготовления пищи в учреждении. Не реже одного раза в квартал проводится контроль выполнения санитарно-эпидемиологических требований на объектах столовой учреждения. Во всех помещениях столовой учреждения уборка проводится постоянно и по мере необходимости согласно графикам уборок с применением моющих и дезинфицирующих средств. Пищевые отходы собираются на площадке в промышленной зоне и по мере необходимости вывозятся за пределы учреждения, возле столовой не хранятся.

В течение 3-го квартала 2017 года в банно-прачечном комплексе ИК-8 был произведен капитальный ремонт (укладка кафельной половой плитки, ремонт фундамента, кровли, труб).

Согласно утвержденному распорядку для осужденных ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, установлена двухразовая помывка осужденных отряда № 1. Площадь моечного помещения составляет 55,1 кв.м., одновременно на помывке могут находиться по 20 человек. В бане имеются тазы, пять кранов-смесителей с водой, что соответствует нормам СанПин (один кран на 8 осужденных).

На территории локального участка отряда №3 оборудован туалет, в котором находятся чаши Генуя с установленными между ними перегородками, дверей нет, вентиляция естественная. Туалеты в жилой зоне учреждения обустроены согласно приказу Минюста РФ от 02.06.2003 № 130-дсп. Помещения учреждения к городской канализации не подключены, очистка выгребных ям производится вакуумной автомашиной по мере необходимости.

Таким образом, стороной ответчика представлены доказательства соответствия помещений, которыми пользовался истец, установленным требованиям.

Ссылка в жалобе Исаева И.В. на решение Ухтинского городского суда от 25.1.2018, которым, по мнению истца, подтверждено нарушение санитарно-бытовых условий, не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении неимущественных прав истца.

Доводы жалобы истца в этой части направлены на переоценку тех обстоятельств, которые имели место и были установлены в суде первой инстанции. Между тем, никаких причин для такой переоценки судебная коллегия не усматривает. С учетом изложенного не имеется оснований для утверждения о нарушении неимущественных прав заявителя, обязанного отбывать наказание с соблюдением установленных правил и требований, что исключает взыскание компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 июля 2018 года в части взыскания с Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Исаева И.В. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отменить.

Принять по делу в данной части новое решение об отказе Исаеву И.В. в удовлетворении искового заявления о взыскании с ФСИН России компенсации морального вреда.

Председательствующий:

Судьи: