Решение по делу № 33-5379/2021 от 22.04.2021

Судья Мурашкина И.А. дело № 33-5379/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 года в городе Волгограде Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тамерлан» (далее – ООО «УК «Тамерлан») к Тимофееву С. Н. о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

по частной жалобе Тимофеева С. Н. на определение судьи Красноармейского районного суда города Волгограда от 21 декабря 2020 года, которым Тимофееву С. Н. отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Красноармейского районного суда города Волгограда от 17 июня 2020 года

УСТАНОВИЛ:

решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2020 года частично удовлетворены исковые требования ООО «УК «Тамерлан» к Тимофееву С.Н. о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

Тимофеев С.Н. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, в обоснование которого указал, что исполнение решения суда для него затруднительно, его заработная плата составляет 50000 рублей в месяц, иного дохода не имеет, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, супруга имеет минимальную заработную плату.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Тимофеев С.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.

В возражениях на частную жалобу ООО «УК «Тамерлан» выражает несогласие с доводами жалобы и просит определение судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ единолично, законность и обоснованность определения в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, возражений относительно жадобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, принятого в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 вышеуказанного Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» следует, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу норм закона, регламентирующих вопросы отсрочки исполнения решения суда, отсрочка отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а потому основания для ее предоставления должны носить исключительный характер.

Указанные нормы права не содержат конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие или отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», в силу которой сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

По смыслу приведенных правовых норм и их разъяснений предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2020 года с Тимофеева С.Н. в пользу ООО «УК «Тамерлан» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 176230 руб. 67 коп., пени в сумме 5339 руб. 13 коп., судебные издержки в сумме 11929 руб. 95 коп.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 19 ноября 2020 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2020 года оставлено без изменения.

Разрешая вопрос по существу, и отказывая в предоставлении ответчику Тимофееву С.Н. рассрочки исполнения судебного постановления, судья с учетом положений действующего законодательства, фактических обстоятельств дела, в том числе наличия в собственности у Тимофеева С.Н. значительного количества объектов недвижимости, за счет реализации которых имеется возможность погасить задолженность, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств наличия обстоятельств, носящих действительно исключительный характер, препятствующих совершению исполнительных действий, а указанные им основания недостаточны для предоставления рассрочки отсрочки.

Вывод судьи соответствует общеправовому принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое осуществляется на основе соразмерности и пропорциональности, с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, при этом не затрагивает существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Доводы частной жалобы о том, что суд не учел материальное положение ответчика, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, минимальную заработную плату его супруги, не свидетельствуют о таком имущественном положении Тимофеева С.Н., которое влечет безусловное предоставление рассрочки исполнения настоящего решения суда, и не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, а потому не освобождают должника от обязанности исполнения судебного постановления в разумный срок.

Недостаточность денежных средств у должника сама по себе не может быть признана исключительным обстоятельством, препятствующим должнику исполнить решение суда, а потому не освобождает его от обязанности исполнения судебного постановления, иное приведет к нарушению имущественных прав взыскателя.

В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих отсутствие у должника имущества и источников дохода, за счет которых может быть осуществлено погашение обязательства, а также доказательств принятия должником всех необходимых и возможных мер для исполнения решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что объекты недвижимости были отчуждены ответчиком с отсрочкой платежа до ноября 2023 года, также не состоятельна к отмене решения суда, поскольку Тимофеевым С.Н. по собственной воле принято решение о продаже квартир с отсрочкой платежа при наличии задолженности по решению суда, причем после обращения в суд с заявлением о предоставлении рассрочки и не представлено доказательств невозможности такой продажи без отсрочки платежа.

Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают выводов судьи, а сводятся, по существу, к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Красноармейского районного суда города Волгограда от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Тимофеева С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: