Решение по делу № 33-2951/2021 от 13.05.2021

УИД72RS0025-01-2020-001852-18

Дело № 33-2951/2021 (№ 2-52/2021)

    апелляционное определение

г. Тюмень 21 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего     Журавлевой Г.М.

    судей                    Халаевой С.А., Смоляковой Е.В.,

    при секретаре            Горбуновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ДРИМ-ГАЗ», в лице представителя Замаруева <.......>, на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 января 2021 года, которым постановлено:

«Иск Столярчук <.......> удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Столярчук <.......> с общества с ограниченной ответственностью «ДРИМ-ГАЗ» убытки, причиненные некачественной установкой газобаллонного оборудования в суме 225 000 руб, убытки по установке газобаллонного оборудования в сумме 28 000 руб, неустойку в сумме 28 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в сумме 70 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДРИМ-ГАЗ» в доход муниципального образования городской округ Тюмень расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6610 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

у с т а н о в и л а:

Столярчук Е.А. обратилась с иском к ООО «ДРИМ-ГАЗ» о взыскании убытков, причиненных установкой газобаллонного оборудования в сумме 225 000 руб., убытков по установке газобаллонного оборудования в размере 28 000 руб., неустойки в сумме 28 000 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., судебных расходов – 5 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Hundai Accent, государственный регистрационный знак <.......>. 25 ноября 2019 года ООО «ДРИМ-ГАЗ» на автомобиль истца установлено газобаллонное оборудование (ГБО), с гарантийным сроком 1 год. Доказательством является сервисная книжка обслуживания газобаллонного оборудования, свидетельство о соответствии транспортного средства с установленным на него газобаллонным оборудованием требованиям безопасности, выданные ООО «ДРИМ-ГАЗ» 25 ноября 2019 года. Газобаллонное оборудование зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о соответствии транспортного средства с внесением в его конструкцию изменений требованиям безопасности 72 RU AB <.......> от <.......>, выданным межрайонным отделом ГИБДД регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора АМТС УМВД России по <.......>. В период непродолжительной эксплуатации автомобиля с газобаллонным оборудованием произошло возгорание автомобиля, что подтверждается справкой по факту пожара, произошедшего <.......> в автомобиле Hundai Accent, государственный регистрационный знак <.......>, выданной <.......> МЧС России Главным государственным инспектором по пожарному надзору <.......>. Как следует из заключения эксперта ФБУ Тюменской ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации от <.......>, в автомобиле имелась неисправность газобаллонного оборудования, которая связана с разгерметизацией. Неисправности электрооборудования и топливной системы, установленной заводом изготовителем в ходе проведенного осмотра не обнаружено. С технической точки зрения причиной возникновения пожара в подкапотном пространстве автомобиля Hundai Accent, государственный регистрационный знак <.......> произошедшего <.......> послужило наличие разгерметизации топливной системы газобаллонного оборудования. После пожара, автомобиль истца восстановлению не подлежит, устранение недостатков не представляется возможным. Стоимость автомобиля составила 225 000 руб. 31 января 2020 года Столярчук Е.А. обратилась в ООО «ДРИМ-ГАЗ» с претензией, ответа на которую не последовало. В связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

22 мая 2020 года Центральным районным судом г. Тюмени к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Семенов С.Е., Трусов С.Н., Лащаков К.Н., Елфимов А.А.

В судебное заседание суда первой инстанции:

Представитель истца Музалевских И.А. исковые требования поддержала.

Представители ответчика Дербышев А.В., Замураев С.В. исковые требования не признали, указав, что из представленных суду доказательств не представляется возможным определить причинно-следственную связь между наступившими последствиями и нарушением прав истца со стороны ООО «ДРИМ-ГАЗ», в случае удовлетворения иска просили снизить неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец Столярчук Е.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Семенов С.Е., Трусов С.Н., Лащаков К.Н., Елфимов А.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «ДРИМ-ГАЗ», в апелляционной жалобе представитель Замаруев С.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В доводах жалобы указывает, что определением Центрального районного суда г. Тюмени от 15 сентября 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам заключения от 18 ноября 2020 года № 322-ГД-01-379/П-20: 1. Очаг пожара в автомобиле находится внутри правой части моторного отсека автомобиля; 2. Установленный очаг пожара является местом начала возгорания в автомобиле; 3. Очаг пожара - место первоначального возникновения пожара; 4. Технической причиной возникновения пожара могла послужить вспышка (воспламенение) паров газо-воздушной смеси в результате утечки газа из газо-баллонного оборудования данного автомобиля. В качестве источника воспламенения могли послужить разогретые до высоких температур поверхности работающего двигателя (выпускной коллектор) или искродающие детали электрооборудования; 5. Причиной возникновения пожара могла послужить утечка газа из газобаллонного оборудования данного автомобиля в результате разгерметизации. Конкретный аварийный участок в данном случае не установлен. Отвечая на вопрос: - какая неисправность узлов и механизмов транспортного средства могла послужить причиной пожара, в частности топливной системы, газобаллонного оборудования или электрооборудования, эксперты указали, что поставленный вопрос не входит в компетенцию пожарно-технического эксперта. При этом на следующий вопрос «7» отвечают, что с технической точки зрения причиной возникновения пожара могла послужить вспышка (воспламенение) паров газо-воздушной смеси в результате утечки газа из газобаллонного оборудования данного автомобиля. В качестве источника воспламенения могли послужить разогретые до высоких температур поверхности работающего двигателя (выпускной коллектор) или искродающие детали электрооборудования. На поставленные вопросы 8-9, послужило ли причиной пожара некачественное оказание услуг при установке газобаллонного оборудования, некачественное газобаллонное оборудование, и какие нарушения допущены ООО «ДРИМ-ГАЗ» при установке газобаллонного оборудования в автомобиле истца, эксперты ответа не дали в связи с тем, поставленные вопросы не входят в компетенцию пожарно-технического эксперта. По мнению апеллянта, из выводов экспертиз, материалов дела, причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими убытками у истца не усматривается. Обращает внимание, что не одна экспертиза не установила, что услуга оказана не качественно, более того, по мнению подателя жалобы, после установки ГБО на автомобиль истцу были переданы все необходимые документы, после чего транспортное средство прошло диагностику на соответствие требованиям безопасности, было выдано свидетельство отделом ГИБДД регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора АМТС УМВД России по Тюменской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – Замаруев С.В., действующий по доверенности от <.......> в связи с доводами жалобы, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, на разрешение экспертов просил поставить вопросы: какая неисправность узлов, механизмов, агрегатов транспортного средства Hundai Accent, государственный регистрационный знак <.......>, могла послужить причиной пожара, топливной системы (бензин) или газобаллонного оборудования, электрооборудования, иные причины? Что с технической точки зрения послужило причиной пожара? Проведение экспертизы просил поручить экспертам ООО «Решение», по адресу: <.......>, <.......>, офис 604, либо ООО «Тюменский центр судебной экспертизы», по адресу: г. Тюмень, <.......>, либо ООО «Гелиос» бюро независимых экспертиз, по адресу: <.......>, офис 302, эксперт ФИО3 Г.В.

    Ходатайство поставлено на обсуждение сторон.

    Представитель истца – Музалевских И.А., действующая по доверенности от <.......>, против удовлетворения ходатайства возражала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

    Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст.2 ГПК РФ). Суд в силу ч. 2 ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Согласно ч. 1 этой же статьи в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции осуществляет повторное рассмотрение дела, которое предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебной коллегией установлено, что истцом были заявлены к взысканию убытки, причиненные в результате ненадлежащего оказания услуг.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что заключение от 31 июля 2020 года № 042-02-00025 Союз «Торгово-промышленная палата <.......>» и объяснение эксперта ФИО10 не опровергают выводы, изложенные в заключении ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <.......> <.......> и объяснения эксперта ФИО11 о том, что причиной пожара явилась разгерметизация газобаллонного оборудования, в связи с чем пришел к выводу об установлении причинно-следственной связи между некачественной установкой газобаллонного оборудования ООО «ДРИМ-ГАЗ» и повреждением имущества истца.

Однако, судебная коллегия приходит к выводу о том, судом не установлены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства причинены ли истцу убытки в следствие ненадлежащей установки газобаллонного оборудования.

Так, согласно выводам судебной экспертизы, проведенной на основании определения судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 25 мая 2020 года, некачественного оказания услуг по установке газобаллонного оборудования в ходе проведения экспертизы нарушений, допущенных ООО «ДРИМ-ГАЗ» при установке газобаллонного оборудования в автомобиле истца не выявлено.

С указанными выводами экспертного заключения не согласилась сторона истца, по ходатайству представителя истца Музалевских И.А. определением Центрального районного суда г. Тюмени от 15 сентября 2020 года назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта<.......>-ГД-01-379/П-20, подготовленного на основании определения судьи Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, ответить на вопросы послужило ли причиной пожара некачественное оказание услуг при установке газобаллонного оборудования, некачественное газобаллонное оборудование, какие нарушения опущены ООО «ДРИМ-ГАЗ» при установке газобаллонного оборудования в автомобиле истца не представилось возможным, поскольку указанные вопросы не входят в компетенцию пожарно-технического эксперта.

Таким образом, экспертами даны ответы не на все поставленные судом вопросы, представленное суду экспертное заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» не является полным.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

С учетом всех обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что при отсутствии у судьи специальных познаний, суду первой инстанции следовало назначить по делу дополнительную судебную экспертизу по тем вопросам на которые не получены ответы экспертов.

Поскольку судом первой инстанции достоверно не установлена является ли некачественное оказание услуги по установке газобаллонного оборудования на автомобиль истца, причиною его возгорания, следовательно установить причинно-следственную связь между установкой оборудования и пожаром, судебная коллегия полагает, что для разрешения спора следует достоверно установить указанные обстоятельства, в связи с чем, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу следует назначить по делу дополнительную судебную автотехническую экспертизу.

Оплату за проведение экспертизы судебная коллегия считает возможным возложить на сторону заявившую ходатайство о проведении дополнительной экспертизы ООО «ДРИМ-ГАЗ».

Производство экспертизы поручить экспертам ООО «Решение», расположенного по адресу: <.......>, данное экспертное учреждение предложено представителем ответчика, обоснованных возражений со стороны представителя истца по поводу данного учреждения не поступило.

Учитывая сложность данной экспертизы, судебная коллегия считает, что производство по делу подлежит приостановлению в соответствии с положениями ч.4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в целях всестороннего и правильного рассмотрения гражданского дела, с учетом мнения участвующих в деле лиц, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, руководствуясь ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Назначить по гражданскому делу по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДРИМ-ГАЗ», в лице представителя Замаруева <.......> дополнительную судебную автотехническую экспертизу.

На разрешение экспертов поставить вопросы:

    1. Какая неисправность узлов и механизмов транспортного средства Hundai Accent, государственный регистрационный знак Т385КК55, могла послужить причиной пожара, в частности топливной системы, газобаллонного оборудования или электрооборудования?

    2. Послужило ли причиной пожара некачественное оказание услуг при установке газобаллонного оборудования, некачественное газобаллонное оборудование?

    3. Какие нарушения допущены ООО «ДРИМ-ГАЗ» при установке газобаллонного оборудования на автомобиле истца?

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Решение», расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, <.......>, офис 604.

Разрешить экспертам в случае отсутствия специалиста привлечь соответствующего специалиста из другой экспертной организации.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ (оформить подписку эксперта).

Эксперты вправе дать суждение по вопросам, относящимся к данному предмету экспертизы, в соответствии с ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, запросить дополнительные доказательства.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела.

Оплату за проведение экспертизы возложить на ООО «ДРИМ-ГАЗ».

Определить дату до <.......>, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу.

Разъяснить, что заключение должно быть составлено и направлено экспертным учреждением в Тюменский областной суд не позднее 5 (пяти) дней после проведения экспертизы.

Возложить на истца обязанность в день и время назначенное экспертами предоставить для осмотра транспортное средство Hundai Accent, государственный регистрационный знак Т385КК55.

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.

Сторонам разъяснить, что в силу ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Председательствующий:

Судьи коллегии: