Решение по делу № 12-551/2024 от 04.07.2024

Дело № 12-551/2024                                                                                       КОПИЯ

59RS0007-01-2024-007349-02

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                                                                              30 августа 2024 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Трошева Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киляковой А.С.,

с участием представителя Тюменцевой Т.Б. – Подгорбунских А.В., действующего на основании доверенности от 03.07.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тюменцевой ФИО9 на определение старшего инспектора 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

определением старшего инспектора 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении водителя ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08:22 час. по адресу: <адрес>.

В жалоб Тюменцева Т.Б., являющаяся собственником транспортного средства Chery Т11 Tiggo с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, выражая не согласие вышеуказанным определением, указала, что определение вынесено с существенными нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности полагает, что определение должностным лицом не мотивированно, оценка собранным по делу доказательствам, не дана, надлежащее описание события ДТП, причин, повлекших данное происшествие, объяснений участников ДТП и иных собранных по делу доказательств, в определении не содержаться, также в определении отсутствует оценка действий второго водителя, участвовавшего в ДТП, на предмет их соответствия Правилам дорожного движения. Обращает внимание, что водитель автомобиля <данные изъяты> выехал на поворот к прилегающей территории с зоны платной парковки, однако на данном участке дороги выезд с парковки мог быть осуществлен только налево, кроме того, водитель, выезжающий с парковки, был обязан пропустить автомобиль, движущийся по дороге, поэтому преимуществом не обладал. Полагает, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что при рассмотрении данного материала должностное лицо административного органа фактически уклонилось от установления, проверки и оценки доказательств по делу. На основании изложенного, просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ФИО5 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, определение должностного лица просил отменить.

ФИО2, второй участник ДТП Тюменцев П.В., заявитель Тюменцева Т.Б., должностное лицо административного органа о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судья, изучив материал по факту дорожно – транспортного происшествия № КУСП №, доводы жалобы, заслушав представителя ФИО5 приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

         В силу положений ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

          Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:22 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком К978РН/159 под управлением водителя ФИО2 и Chery Т11 Tiggo с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя Тюменцева П.В., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6 в отношении водителя ФИО2 вынесено обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Из исследованных в судебном заседании материалов по факту дорожно – транспортного происшествия № КУСП №, а именно: сообщения о происшествии, зарегистрированного в КУСП №, сообщения о происшествии, зарегистрированного в КУСП №, рапорта сотрудника полиции ФИО6; приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указаны сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; объяснений ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем Шкода, двигался по <адрес> в <адрес> по правому ряду на расстоянии 2 метров от правового края проезжей части, в направлении перекрестка <адрес> и <адрес>, когда он двигался напротив <адрес>, подъезжая к перекрестку в своей полосе, не меняя траектории движения получил удар в водительскую дверь от автомобиля Чери, двигающегося параллельно его движению в левой полосе; объяснения Тюменцева П.В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Чери, двигался со стороны <адрес> в сторону магазина «Домострой» в правом ряду, когда приближался к повороту в магазин «Домострой», включив указатели поворота, стал притормаживать для совершения маневра, с правой стороны по полосе, предназначенной для парковки, обозначенной соответствующим знаком и синей разметкой, начал обгон автомобиль Шкода, что привело к столкновению автомобилей; схемы ДТП, на которой зафиксированы траектория движения автомобилей, место столкновения; копий водительских удостоверений, свидетельств о регистрации транспортного средства, страховых полисов, а также содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения не усматривается.

В обжалуемом определении от ДД.ММ.ГГГГ указаны дата, время и место дорожно-транспортного происшествия, его участники - водители транспортных средств, также транспортные средства, установлен факт причинения повреждений транспортным средствам в результате дорожно-транспортного происшествия, а также содержится вывод - почему невозможно возбудить дело об административном происшествии в отношении водителя ФИО2

Оснований не согласиться с выводами должностного лица не имеется, поскольку должностным лицом при вынесении определения правильно установлено, что действия водителя ФИО2 как участника ДТП не образуют состава какого-либо административного правонарушения.

Несогласие заявителя и ее представителя с оценкой должностным лицом имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Вопреки доводам жалобы объективных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях водителя ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона состава которого характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда, а равно движением по обочинам или пересечением организованной транспортной или пешей колоны либо занятие места в ней, в материалах дела не содержится.

Кроме того, учитывая, что общий срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, установленный ст. 4.5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет шестьдесят календарных дней, и на дату рассмотрения жалобы указанный срок истек, внесение каких-либо изменений в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении относительно правовой оценки и фактических действий лица, производство по делу в отношении которого не осуществлялось, ухудшает его положение, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать и обсуждать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопросы виновности лица, в отношении которого не принято решение о привлечении к административной ответственности.

Доводы заявителя об отсутствии в определении должностного лица оценки действий второго участника ДТП также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы выяснение причин произошедшего ДТП также не относится к предмету рассмотрения по делу об административном правонарушении, так как исходя из положений ст. 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности участников в дорожно-транспортном происшествии, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей, участников ДТП и наступившими последствиями подлежит разрешению в порядке гражданского производства.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, должностным лицом не допущено. Все предусмотренные законом требования к такого рода процессуальным решениям соблюдены.

Должностное лицо, уполномоченное в силу ст. 28.3 КоАП РФ возбуждать дела об административных правонарушениях при наличии оснований, указанных в ст. 28.1 КоАП РФ, не усмотрел повода для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 В этой связи принято оспариваемое определение.

Наличие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, являются обстоятельствами, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения должностного лица, в том числе по доводам жалобы заявителя, судьей не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Определение старшего инспектора 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу Тюменцевой Т.Б. - без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья:                                                                                 Ю.В. Трошева