Решение по делу № 33-3852/2017 от 25.10.2017

Судья Мох Е.М. дело № 33-3852/2017 г.

категория 171 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,    

судей – Радовиль В.Л., Сулеймановой А.С.,

при участии секретаря – Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Совкиной Л.И. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 04 августа 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Третьяк Е.Н. к Совкину С.А. , Совкиной Л.И. , Совкиной Н.А. , действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Совкиной О.С. , Совкину А.С. , Чупринову Д.В. , третьи лица Корнеев А.О. , Кефели Н.Н. , Департамент образования г. Севастополя о признании права собственности в порядке наследования, вселении, признании неприобретшими право пользования и выселении удовлетворить частично.

Признать право собственности Третьяк Е.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 68,8 кв.м., кадастровый № в порядке наследования после смерти Корнеева О.В. , умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Вселить Третьяк Е.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Выселить Совкина С.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Совкину Л.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Совкину Н.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Совкину О.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Совкина А.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения из домовладения, расположенного по адресу: : <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Совкиной Л.И., ее представителя Нурисламова Р.Р. (по устному ходатайству), поддержавших доводы жалобы, полагавших решение подлежащим отмене, пояснения Третьяк Е.Н., ее представителя Степановой Н.Н. (по доверенности), возражавших против доводов жалобы, полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, пояснения прокурора – Берловой Е.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Третьяк О.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам и, уточнив требования, просила признать за ней право собственности в порядке наследования на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, вселить ее в указанное домовладение, а ответчиков признать неприобретшими право пользования указанным домовладением и выселить их из него. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер Корнеев О.В. При жизни, Корнеев О.В. составил завещание, которым все свое имущество завещал Третьяк О.Н. Судебными решениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ домовладение по адресу: <адрес> было возвращено в собственность Корнеева О.В. и он был в него вселен. Однако, вселиться в дом он не успел в связи со смертью. При таких обстоятельствах, как указывает истица, после смерти наследодателя открылось наследство, в том числе, и в виде указанного домовладения. Однако, поскольку Корнеев О.В. при жизни не оформил свои права на домовладение, то и истица была лишена возможности оформить свои наследственные права на него. В настоящее время в домовладении проживают ответчики, чем нарушают, как указывает истица, ее наследственные права. Более того, судебные решения, которыми они были обязаны устранить препятствия в пользовании домовладением и выселиться из него, ими не исполнены.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Совкина Л.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что суд, разрешая дело по существу, пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем постановил незаконное и необоснованное решение.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи жилого дома по <адрес> в <адрес>, заключенный между Корнеевой К.Н. и Совкиным С.А., был признан недействительным, в собственность Корнеевой К.Н. было возвращено вышеуказанное домовладение.

Определением Апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда первой инстанции было изменено, домовладение по <адрес> в <адрес> было возвращено в собственность Корнеева О.В.

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иск Корнеева О.В. был удовлетворен, ответчик Совкин С.А. был обязан устранить препятствия, чинимые Корнееву О.В. в пользовании домовладением по <адрес> в <адрес>, путем выселения из дома со всеми лицами, проживающими в доме.

Заочным решением Нахимовского районного суда г. Севастополя Корнеев О.В. был вселен в домовладение по <адрес> в <адрес>.

Названными судебными решениями было бесспорно установлено, что единственным собственником домовладения по <адрес> в <адрес> является Корнеев О.В.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из обстоятельств данного дела, ДД.ММ.ГГГГ Корнеев О.В. составил завещание, которым распорядился своим имуществом в пользу Третьяк О.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Корнеев О.В. умер.

ДД.ММ.ГГГГ Третьяк Е.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в состав которого вошло невыплаченное пособие по нетрудоспособности.

Между тем, спорное домовладение в состав наследства, на которое было выдано свидетельство, не вошло, поскольку не было зарегистрировано за наследодателем в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Поскольку спорное домовладение по <адрес> в <адрес> принадлежало наследодателю Корнееву О.В., а после его смерти наследницей его имущества по завещанию является истица Третьяк Е.Н., которой была принята часть его наследства, следовательно истицу, в силу вышеуказанных требований действующего гражданского законодательства, следует считать принявшей все его наследство, в том числе и домовладение по <адрес> в <адрес>, о чем суд первой инстанции верно пришел к выводу, признав за ней право собственности на него.

Исходя из положений ст. ст. 209 и 304 ГК РФ, согласно которым собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он наделен правом требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения, то требования истицы о ее вселении в домовладение и выселении из него проживающих в нем ответчиком были правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, апеллянт Совкина Л.И. указывает на незаконность состоявшегося по делу решения. Доводы ее апелляционной жалобы сводятся к тому, что дело было разрешено без учета необходимости применения последствий недействительности сделки, в результате которой Корнеев О.В. стал собственником спорного домовладения.

Судебная коллегия данные доводы апелляционной жалобы не принимает во внимание в качестве обоснованных и влекущих отмену обжалуемого решения в силу следующего.

Так, вопрос законности либо незаконности договора купли-продажи жилого дома по <адрес> в <адрес>, заключенного между Корнеевой К.Н. и Совкиным С.А., был предметом разрешения в гражданском деле по иску прокурора в интересах Корнеевой К.Н. к Корнееву Л.В., Совкину С.А.

Как указывалось выше, судебным решением от 23.10.2003 г. с учетом апелляционного определения от 27.01.2004 г., названный договор был признан недействительным, спорное домовладение было возвращено в собственность Корнеева О.В., последний был обязан возместить Совкину С.А. 27 151 грн.

Из пояснений Совкиной Л.И., данных суду апелляционной инстанции установлено, что вопрос об исполнении вышеуказанного решения в части возмещения денежных средств ответчиками не инициировался, требования о возмещении денежных средств по сделке к Корнееву О.В. либо его наследнику не предъявлялись, встречные исковые требования в рамках настоящего дела Совкиной Л.И. также не заявлялись.

В связи с чем, последствия недействительности сделки не являются применимыми в настоящем гражданском деле и не свидетельствуют о том, что заявленные требования иска разрешены судом первой инстанции неверно.

Доводы о незаконном выселении ответчиков также необоснованны и противоречат требованиям действующего гражданского законодательства и вступившему в законную силу судебному решению.

При таком положении, при проверке законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции в апелляционном порядке нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при разрешении дела не установлено. Решение следует признать отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем оно отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 04 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Совкиной Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: В.Л. Радовиль

А.С. Сулейманова