Решение по делу № 8Г-31552/2024 [88-32718/2024] от 12.09.2024

64RS0046-01-2017-007709-13

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-32718/2024

№ 13-297/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                  29 октября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр ПРАВО» на апелляционное определение Саратовского областного суда от 18 июля 2024 года по материалу № 13-297/2024 по гражданскому делу № 2-6004/2017 по иску Матвеевой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Авторемонт-64» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

решением Ленинского районного суда города Саратова от 18 декабря 2017 года исковые требования Матвеевой А.А. к ООО «Авторемонт-64» о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 мая 2018 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 18 декабря 2017 года оставлено без изменения.

27 сентября 2021 года ООО «Центр ПРАВО» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило заменить взыскателя по исполнительному листу ФС №, выданному по гражданскому делу № 2-6004/2017, Матвееву А.А. ее правопреемником ООО «Центр ПРАВО», заменить взыскателя по исполнительному листу ФС №, выданному по гражданскому делу № 2-6004/2017, ООО «Экспертный центр Саратовской области» его правопреемником ООО «Центр ПРАВО».

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 29 ноября 2021 года произведена замена взыскателя по исполнительному листу ФС №, выданному Ленинским районным судом города Саратова по гражданскому делу № 2-6004/2017, Матвеевой А.А. ее правопреемником ООО «Центр ПРАВО», а также замена взыскателя по исполнительному листу ФС №, выданному Ленинским районным судом города Саратова по гражданскому делу № 2-6004/2017, ООО «Экспертный центр Саратовской области» его правопреемником ООО «Центр ПРАВО».

На указанное определение Ленинского районного суда города Саратова от 29 ноября 2021 года Виноградовым А.В., Виноградовым А.В. поданы частные жалобы.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 11 мая 2022 года определение Ленинского районного суда города Саратова от 29 ноября 2021 года отменено, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления ООО «Центр ПРАВО» о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 года апелляционное определение Саратовского областного суда от 11 мая 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением Саратовского областного суда от 11 мая 2022 года и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 года, ООО «Центр ПРАВО» подало кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2022 года по жалобе № 32-КФ22-908-К1 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Центр ПРАВО» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

С указанным определением Верховного Суда Российской Федерации ООО «Центр ПРАВО» не согласилось и обратилось к Заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации - Председателю Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, содержащей в себе ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Саратовского областного суда от 11 мая 2022 года и определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 года.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2023 года ходатайство ООО «Центр ПРАВО» удовлетворено, восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Саратовского областного суда от 11 мая 2022 года и определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 года.

Определением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 01 августа 2023 года определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2022 года отменено, кассационная жалоба ООО «Центр ПРАВО» с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05 сентября 2023 года № 32-КГ23-19-К1 апелляционное определение Саратовского областного суда от 11 мая 2022 года и определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 25 октября 2023 года определение Ленинского районного суда города Саратова от 29 ноября 2021 года оставлено без изменения, частные жалобы Виноградова А.В., Виноградова А.В. без удовлетворения.

24 января 2024 года ООО «Центр ПРАВО» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором с учетом уточнения просило взыскать в равных долях с Виноградова А.В., Виноградова А.В. судебные расходы в размере 131 099 руб., состоящие из расходов на проезд и проживание представителя в размере 12 376 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 1 723 руб., а также расходов на оплату услуг представителя по взысканию судебных расходов в размере 25 000 руб.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 09 апреля 2024 года требования ООО «Центр ПРАВО» удовлетворены частично, с Виноградова А.В., Виноградова А.В. в пользу ООО «Центр ПРАВО» взысканы судебные расходы в размере 50 549 руб. 50 коп. с каждого.

Апелляционные определением Саратовского областного суда от 18 июля 2024 года определение Ленинского районного суда города Саратова от 09 апреля 2024 года отменено, вопрос разрешен по существу, постановлено взыскать с Виноградова А.В. в пользу ООО «Центр ПРАВО» расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, транспортные расходы в размере 3 574 рубля, почтовые расходы в размере 861 рубль 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей; взыскать с Виноградова А.В. в пользу ООО «Центр ПРАВО» расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, транспортные расходы в размере 3 574 рубля, почтовые расходы в размере 861 рубль 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Саратова от 18 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 мая 2018 года, исковые требования Матвеевой А.А. к ООО «Авторемонт-64» о возмещении ущерба удовлетворены частично.

27 сентября 2021 года ООО «Центр ПРАВО» обратилось в Ленинский районный суд города Саратова с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило заменить взыскателя по исполнительному листу ФС №, выданному по гражданскому делу № 2-6004/2017 Матвееву А.А. ее правопреемником ООО «Центр ПРАВО», заменить взыскателя по исполнительному листу ФС №, выданному по гражданскому делу №, ООО «Экспертный центр Саратовской области» его правопреемником ООО «Центр ПРАВО».

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 29 ноября 2021 года заявление ООО «Центр ПРАВО» удовлетворено, произведена замена взыскателя.

Виноградовым А.В., Виноградовым А.В. поданы частные жалобы на указанное определение Ленинского районного суда города Саратова от 29 ноября 2021 года.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 года, определение Ленинского районного суда города Саратова от 29 ноября 2021 года отменено, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления ООО «Центр ПРАВО» о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве отказано.

Не согласившись с апелляционным определением Саратовского областного суда от 11 мая 2022 года и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 года, ООО «Центр ПРАВО» подало кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2022 года по жалобе № 32-КФ22-908-К1 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Центр ПРАВО» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 01 августа 2023 года определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2022 года отменено, кассационная жалоба ООО «Центр ПРАВО» с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05 сентября 2023 года апелляционное определение Саратовского областного суда от 11 мая 2022 года и определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 25 октября 2023 года определение Ленинского районного суда города Саратова от 29 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Обращаясь 25 января 2024 года с заявлением о взыскании судебных расходов, ООО «Центр ПРАВО» указывало, что в связи с реализацией права на кассационное обжалование были понесены судебные расходы в размере 131 099 руб., состоящие, в частности, из расходов на проезд представителя из города Саратова в город Москва и обратно, на проживание и питание, на оплату услуг представителя, на уплату государственной пошлины, почтовых расходов.

В подтверждение несения указанных судебных расходов ООО «Центр ПРАВО» представлены договоры на оказание юридических услуг, заключенные с ИП ФИО6, копии кассовых чеков, платежных получений, билетов, скриншоты.

Относительно заявленных требований стороной Виноградова А.В., Виноградова А.В. заявлены возражения.

Разрешая требования ООО «Центр ПРАВО» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Виноградова А.В. и Виноградова А.В. в пользу ООО «Центр ПРАВО» судебных расходов в размере 50 549 руб. 50 коп. с каждого.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о взыскании с Виноградова А.В., Виноградова А.В. в пользу ООО «Центр ПРАВО» расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., транспортные расходы в размере 7 148 руб., почтовые расходы в размере 1 723 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб., а всего в размере 45 871 руб., с каждого по 22 935 руб. 50 коп., суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального права, исходил из характера рассматриваемого спора, его сложности, объема выполненной представителем заявителя работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившейся в регионе средней стоимости аналогичных юридических услуг, в том числе исходя из принципа разумности.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в решении (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли исковое заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Довод заявителя о несогласии с определенным судом апелляционной инстанции размером судебных расходов не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу заявителя, не был установлен судом апелляционной инстанции произвольно, поскольку определен исходя из характера спора и объема выполненной представителем работы по настоящему делу, подробные мотивы определения суммы судебных расходов судом в обжалуемом судебном постановлении приведены.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений пунктов 10 – 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв в качестве новых доказательств сведения о стоимости проезда различными видами общественного транспорта, использование которых с учетом маршрута являлось необходимым для представителя заявителя, определил размер транспортных расходов.

Таким образом, судом апелляционной инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов заявителя с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанных услуг.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг судом апелляционной инстанции были учтены.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Саратовского областного суда от 18 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр ПРАВО» - без удовлетворения.

Определение изготовлено 29 октября 2024 года.

Судья                                                                                      А.Н. Балашов