Решение по делу № 21-223/2018 от 09.02.2018

Судья - Павлова Н.Н..

Дело № 7-351/2018 (21-223/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 6 марта 2018 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием защитников Лазаревой Д.А., Негуляева В.А., представителей Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края Бражкина В.А., Бородулина Д.С., Баневской Е.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Савва» Носкова Валерия Георгиевича на решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 15 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Савва»

установил:

постановлением начальника отдела мониторинга и планирования мероприятий по контролю и надзору, заместителя начальника управления федерльного государственного лесного и пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 27.10.2017 № 02-06/24-17 общество с ограниченной ответственностью «Савва» (далее - ООО «Савва») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением судьи Осинского районного суда Пермского края от 15.01.2018, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе защитника ООО «Савва» Лазаревой Д.А., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, законный представитель ООО «Савва» Носков В.Г., просит отменить решение судьи районного суда, указывая на процессуальные нарушения при составлении акта осмотра лесного участка, неполной оценке доказательств, позиции заявителя о категории земли на которой расположены земельные участки. Кроме этого, полагает, что до внесения в государственный кадастр недвижимости уточненных сведений о границах участка с кадастровым номером ** однозначно утверждать к какой категории земли относятся участки невозможно. Решение Осинского районного суда Пермского края от 04.10.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 16.01.2017 установили факт первичности образования границ населенного пункта и последующего наложения на них лесных земель. Поскольку определенность с границами земельного участка с кадастровым номером ** отсутствует, это свидетельствует о неустранимых сомнениях в виновности.

В судебном заседании в краевом суде, защитники Лазарева Д.А., Негуляев В.А., дали пояснения в пределах доводов жалобы, просили жалобу удовлетворить.

Представители Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края Бражкин В.А., Бородулин Д.С., Баневская Е.Е., в судебном заседании в краевом суде, полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО «Савва» участия не принимал.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ООО «Савва» административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Савва» является арендатором лесных участков площадью 3 га и 1,3 га, расположенных в квартале ** выделах **, ** Осинский муниципальный район, ГКУ «Осинское лесничество», Крыловское участковое лесничество (бывшее Горское) на основании договоров аренды лесного участка № 74 от 20.05.2008, № 75 от 20.05.2008 и № 330 от 01.06.2009 заключенных с Министерством природных ресурсов Пермского края (Агентством по природопользованию Пермского края) на срок по 19.05.2057, 19.05.2057, 31.05.2019 соответственно. Согласно пункту 1.4 договоров лесные участки переданы для осуществления рекреационной деятельности.

Согласно частям 1, 2 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности. При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений.

В силу пункта 9 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 21.02.2012 № 62 лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, обязаны осуществлять использование лесов в соответствии с проектом освоения лесов.

В соответствии с подпунктом 3.3.4 договоров аренды № 74, 75, 330 ООО «Савва» вправе размещать временные постройки, физкультурно-оздоровительные, спортивные и спортивно-технические сооружения, на участках не занятых деревьями и кустарниками, а при их отсутствии - на участках, занятых наименее ценными лесными насаждениями, в местах, определенных в проекте освоения лесов.

Проекты освоения лесов для осуществления рекреационной деятельности на лесных участках переданных ООО «Савва» в аренду разработаны, прошли государственную экспертизу с положительным заключением (договор № 74 - 29.05.2009, № 75 - 08.05.2009, № 330 - 01.10.2010).

Арендатор (ООО «Савва») обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с действующим лесным законодательством, иными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором (пункт 3.4 договоров аренды).

Согласно акту осмотра от 30.08.2017 и фототаблице к нему в квартале ** выделы **, ** Крыловского участкового лесничества ГКУ «Осинское лесничество», на участках лесного фонда защитных лесов, переданных с целью осуществления рекреационной деятельности ООО «Савва» по договору аренды лесного участка от 20.05.2008 № 74, договору аренды от 20.05.2008 № 75, договору аренды от 01.06.2009 № 330, выявлено наличие объектов капитального строительства, одноэтажных деревянных бревенчатых зданий на бетонно-ленточных фундаментах с цоколем из кирпича в количестве 9 штук, наличие металлического забора из сетки рабицы высотой 2 м по периметру участков, ограничивающего доступ граждан на арендованные лесные участки и примыкающему к водному объекту (Воткинское водохранилище).

Оснований для признания акта осмотра лесного участка от 30.08.2017 недопустимым доказательством при рассмотрении доводов жалобы ООО «Савва» судьей районного суда не установлено. Доводы о недопустимости акта осмотра от 30.08.2017 аналогичны доводам, изложенным в жалобе на постановление должностного лица, были предметом рассмотрения судьи районного суда, получили надлежащую оценку в решении судьи и были обоснованно отвергнуты, оснований не соглашаться с данным выводом судьи не имеется.

Доводы, приведенные о недопустимости акта осмотра от 30.08.2017 в связи с несоответствием его части 4 статьи 27.8 КоАП РФ основаны на ошибочном толковании указанных положений и подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, произвести осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Согласно статье 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2). Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4).

Таким образом, установленная КоАП РФ процедура проведения осмотра предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием законного представителя юридического лица или иного представителя юридического лица и двух понятых.

Как установлено судом и подтверждается административными материалами, акт осмотра лесных участков от 30.05.2017 составлен в отсутствие законного либо уполномоченного представителя общества и двух понятых.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации под федеральным государственным лесным надзором (лесной охраной) понимаются деятельность уполномоченных федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов посредством организации и проведения проверок указанных лиц, проведения мероприятий по контролю в лесах, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований лесного законодательства, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований лесного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Согласно части 3 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного надзора, государственных учреждений, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими в том числе имеют право осуществлять проверки соблюдения лесного законодательства, составлять по результатам проверок акты и предоставлять их для ознакомления, давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений ими осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 394 «Об утверждении Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны)» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) на землях лесного фонда в отношении лесничеств и лесопарков, находящихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в пределах полномочий, определенных в соответствии с частью 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в данном случае должностными лицами проводился осмотр только территории государственного лесного фонда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в качестве меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях предусмотрен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, вещей и документов, который производится в присутствии представителя юридического лица и двух понятых (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

Таким образом, акт осмотра с участием понятых административным законодательством предусмотрен как обеспечительная мера для своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Акт осмотра территории государственного лесного фонда в рамках проверки соблюдений требований лесного законодательства не является протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, поскольку меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении административным органом не применялись.

Требования статьи 27.8 КоАП РФ не могут быть применены к составлению акта осмотра территории государственного лесного фонда в рамках проверки соблюдений требований лесного законодательства, поскольку во время проведения проверки осмотр принадлежащих обществу территорий как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялась и обязательность ее применения в данном случае законом не предусмотрена.

Следовательно, акт осмотра лесного участка от 30.05.2017 составлен лесничим Крыловского участкового лесничества М., то есть уполномоченным должностным лицом в соответствии требованиями законодательства и в полной мере отвечает допустимости данного доказательства в соответствии со статьей 26.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы в части того, что при проведении осмотра применялось средство измерения навигатор Garmin GPSmar, сведения о поверке которого в акте не указаны, не может повлечь отмену состоявшихся по делу актов, поскольку принадлежность ООО «Савва» на основании договоров аренды выделов **, ** в квартале ** Осинского муниципального района, ГКУ «Осинское лесничество», Крыловского участкового лесничества (бывшее Горское), на которых выявлены нарушения, подтверждается материалами дела. Оснований сомневаться в том, что проверка поводилась на иных кварталах, не имеется, заявителем таких доказательств не представлено.

Таким образом, оснований для признания акта осмотра от 30.08.2017 и протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ вынесенным на основании данного акта, недопустимыми доказательствами при рассмотрении дела не установлено.

При пересмотре дела по жалобе на постановление о привлечении ООО «Савва» к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении данным юридическим лицом вменяемого административного правонарушения.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи о доказанности состава административного правонарушения являются мотивированными. Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения юридическим лицом условий договоров аренды лесных участков, равно как и доказательства принятия ООО «Савва» исчерпывающих мер, направленных на исполнение условий договора аренды лесных участков, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления о привлечении ООО «Савва» к административной ответственности.

Какие-либо доказательства, подтверждающие исполнение ООО «Савва» обязанностей возложенных на него договорами аренды не были представлены как при рассмотрении дела должностным лицом, так и при рассмотрении дела судьей районного суда, не представлено таких доказательств и при рассмотрении жалобы судьей краевого суда.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении вопреки доводам жалобы на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. Доказательства объективной невозможности соблюдения ООО «Савва» обязательных требований в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие его виновность в совершении вменяемого правонарушения, не установлены.

Доводы жалобы отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда не влекут, при рассмотрении дела судьей краевого суда таких оснований не установлено.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, в данном случае выражается в том, что лесопользователь нарушает установленные заключенным договором условия использования леса.

Как правильно отмечено судьей, признавая ООО «Савва» виновным по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ должностное лицо верно исходило из того, что существующим лесным законодательством, проектами освоения лесов, договорами аренды, использование лесов и наличие на лесных участках, предоставленных в аренду для рекреационной деятельности объектов капитального строительства, одноэтажных деревянных бревенчатых зданий на фундаментах с цоколем из кирпича, не предусмотрено. Факт наличия на арендованных лесных участках указанных выше объектов недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на них за ООО «Савва». Доказательств того, что указанные строения находятся на иных земельных участках, а не на участках, которые были предоставлены ООО «Савва» в аренду по договорам аренды лесных участков № 74 от 20.05.2008 и № 330 от 01.06.2009 не представлено.

Таким образом, позиция заявителя жалобы о том, что до внесения в государственный кадастр недвижимости уточненных сведений о границах участка с кадастровым номером ** однозначно утверждать к какой категории земли относятся участки невозможно, основано на ошибочном толковании законодательства регулирующего данные правоотношения и без учета объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ. Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером ** местоположение Пермский край, Осинский район, п. Усть-Паль, квартал ** Горское лесничество Осинского района, выделы **, **, **, категория земель: земли лесного фонда, разрешенное использование: ведение лесного хозяйства, правообладателем является Российская Федерация. Таким образом, с учетом того, что категория земельных участков предоставленных в аренду ООО «Савва» изменена не была, до настоящего времени данные лесные участки относятся к землям лесного фонда сведения о границах участка с кадастровым номером ** с учетом того, что он также относится к землям лесного фонда вопреки доводам жалобы правового значения для рассмотрения данного дела не имеет, как не имеют значения по указанной причине и решение Осинского районного суда от 04.10.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 16.01.2017, так как предмет рассмотрения данного дела об административном правонарушении и предмет спора указанных выше судебных решений различен.

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда исследование доказательств произведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, необходимые доказательства для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 КоАП РФ судьей были исследованы в совокупности, что следует из оспариваемого решения, в котором приведена оценка доказательств. Мнение заявителя жалобы об обратном с перечислением документов, которые по его мнению не получили оценки в решении, не свидетельствует о нарушении судьей требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, поскольку исследованные и получившие оценку доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела в порядке статьи 30.6 КоАП РФ. Необходимость оценки документов, на которые указано заявителем основано на его субъективном мнении, документы, которые не содержат данных, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела оценке в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ не подлежат.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, для которой правовых оснований не усматривается.

Постановление о привлечении ООО «Савва» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Савва» допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 15 января 2018 года оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Савва» Носкова Валерия Георгиевича - без удовлетворения.

Судья