Решение по делу № 2-396/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-396/2023

59RS0028-01-2023-000308-14

                                                             РЕШЕНИЕ

                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2023 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску Запевалова Сергея Андреевича к Акционерному обществу «Центр долгового управления» о расторжении кредитного договора и снижении неустойки,

       УСТАНОВИЛ:

Запевалов С.А. обратился с иском к АО «Центр долгового управления» о расторжении договора займа № от 14.12.2020, заключенного между ним и ООО «Займиго МФК», снижении неустойки.

В обоснование заявленных требований Запевалов С.А. указал, что 14.12.2020 между ним и ООО «Займиго МФК» был заключен договор займа №, по условиям которого кредитор выдал денежные средства на условиях срочности, возвратности и возмездности. Денежными средствами он воспользовался, однако ввиду ухудшения финансового состояния и состояния здоровья возможность исполнять кредитные обязательства надлежащим образом у него отсутствовала. В адрес истца им направлено заявление о реструктуризации задолженности, о заключении мирового соглашения, однако ответ до настоящего времени не поступил. Поскольку обязательство по возврату долга им не исполняется более 6 месяцев, считает, что сумма долга могла существенно увеличиться из-за начисления неустойки, сведения о состоянии задолженности истец не предоставляет. Полагает, что истец умышленно затягивает обращение в судебные органы за взысканием с него задолженности, с целью ее увеличения. Считает, что неустойка несоразмерна существу нарушения обязательства, просит ее снизить с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расторгнуть договор займа.

В судебное заседание истец Запевалов С.А. не явился.

Представитель ответчика АО «Центр долгового управления» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Займиго МФК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласился, полагая, что основания для расторжения договора, предусмотренные ст. 450-451 ГК РФ отсутствуют. Просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как предусмотрено статьями 807, 808, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; договор займа заключается в письменном виде, если его сумма превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14.12.2020 между Запеваловым С.А. и ООО «Займиго МФК» заключен договор потребительского займа №, согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 20500 руб. Срок возврата займа и начисленных по нему процентов 21-й день с момента передачи заемщику денежных средств. Процентная ставка 1.365% годовых, 1.366% годовых в високосный год (1 % в день).

В соответствии с п. 6 Договора сумма начисленных процентов за 21 день пользования займом составляет 4305 руб.

За нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 20 % годовых на непогашенную сумму займа за каждый день нарушения обязательств (п.12 договора).

В силу п. 14 договора заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского займа, опубликованными на официальном зайте кредитора и согласен с ними (л.д. 32-35).

Как следует из материалов дела, кредитор свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив сумму займа на указанный в договоре счет заемщика, что следует из выписки по счету (л.д. 21) и не оспаривается истцом.

Между тем, как следует из расчета задолженности (л.д. 22) заемщик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов в установленный срок не исполнил, по состоянию на 02.08.2021 задолженность по договору составляет 51250 рублей, из них основной долг – 20500 руб., проценты – 29368,36 руб., штрафы/пени – 1381,64 руб.

02.08.2021 между ООО «Микрофинансовая компания Займиго» и АО «Центр долгового управления» заключен договор уступки прав требования, на основании которого к АО «Центр долгового управления» перешло право требования по договору займа, заключенному с Запеваловым С.А.

Запеваловым С.А. в ООО «Займиго МФК» направлено уведомление о расторжении договора (л.д. 8), которое оставлено без удовлетворения.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на ухудшение финансового положения, вследствие чего он лишен возможности исполнять обязательства по договору.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суд считает, что основания для расторжения договора, предусмотренные статьями 450, 451 ГК РФ, отсутствуют, а указанное в подпункте 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ основание для расторжения договора не может быть применено, поскольку из толкования пункта 2 ст. 450 ГК РФ следует, что требование о расторжении договора может быть заявлено только стороной, которая добросовестно исполняла свои обязательства по договору, если имеет место нарушение другой стороной.

Между тем, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств существенного изменения обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 450, 451 ГК РФ могло бы являться основанием для одностороннего расторжения договора, не представил. Каких-либо допустимых доказательств того, что со стороны ответчика имело место нарушение существенных условий договора, истцом суду представлено не было. Действующее законодательство не предусматривает возможности расторжения кредитного договора по требованию стороны, которая допустила его существенное нарушение, если на это не получено согласие другой стороны договора.

То обстоятельство, что после заключения кредитного договора у Запевалова А.С. ухудшилось финансовое состояние, и на данный момент он не имеет возможности исполнять свои обязательства перед ответчиком по договору на условиях, на которых он был заключен, не является существенным обстоятельством, так как, заключая кредитный договор, истец должен был оценивать реальную возможность выплаты полученного им займа и риска наступления неблагоприятных последствий, вызванных возможным снижением дохода и других жизненных обстоятельств. Действуя разумно и добросовестно, он должен был предполагать возможность возврата заемных денежных средств исходя из размера своих источников дохода.

Снижение уровня доходов или их полное отсутствие не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Также несостоятельны доводы истца о том, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом. По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Судебная защита прав и свобод является правом каждого и гарантируется Конституцией Российской Федерации. Ответчик по требованию истца не может быть принужден судом к совершению действий, направленных на предъявление иска о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему. Выбор способа защиты принадлежит лицу, право которого нарушено, в связи с чем, поведение ответчика не может расцениваться как злоупотребление правом. Бремя ответственности за рост задолженности перед ответчиком лежит на заемщике согласно закону и условиям кредитного договора, в связи с чем, доводы об обратном не могут быть признаны состоятельными.

Таким образом, ухудшение материального положения заемщика, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не освобождает сторону от надлежащего исполнения взятых на себя кредитных обязательств, и в силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение договора.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора.

Также суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки. По смыслу ст. 333 ГК РФ заявление о снижении неустойки возможно при предъявлении требований о ее взыскании. Взыскание с Запевалова С.А. неустойки предметом настоящего спора не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Запевалову Сергею Андреевичу в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Центр долгового управления» о расторжении договора займа № от 14.12.2020 и снижении неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись).

Верно.Судья