Решение по делу № 33-9683/2022 от 05.09.2022

Судья Воробьев С.И.

Дело № 33 - 9683/2022 (УИД 59RS0026-01-2022-000331-35)

(№ 2 – 195/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.,

судей Кляусовой И.В., Цыбиной И.Н.,

при секретаре Ибрагимовой Н.Ю.,

рассмотрела 10.10.2022 в городе Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киселевой Елены Юрьевны на решение Куединского районного суда Пермского края от 14.07.2022, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Киселевой Елены Юрьевны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №** от 27.05.2021 г. в сумме 555885 руб. 46 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 8758 руб. 85 коп., всего взыскать 564644 рубля 31 копейку.».

Заслушав доклад судьи Кляусовой И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Киселевой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 27.05.2021.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с заключенным 27.05.2021 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Киселевой Е.Ю. кредитным договором №** заемщику предоставлены денежные средства в размере 517027,49 руб. под 14,90%/23,80% годовых по безналичным/наличным платежам на срок 60 месяцев. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком. За период пользования кредитом ответчиком произведены выплаты в общей сумме 101631,98 руб. Задолженность по основному долгу образовалась 12.04.2022, по процентам – 12.02.2022. Общий размер задолженности по состоянию на 25.05.2022 составил 555885,46 руб., из которых просроченная ссудная задолженность – 517027,49 руб., просроченные проценты – 37825,56 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 230,17 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 0,92, неустойка на просроченную ссуду – 182,15 руб., неустойка на просроченные проценты – 619,17 руб. Уведомление об изменении срока возврата кредита и уплаты задолженности ответчиком не выполнено. Истец просит взыскать с ответчика существующую задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8758,85 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Ответчик Киселева Е.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить постановленное решение суда, уменьшив размер подлежащей взысканию с неё неустойки по кредитному договору. Указывает, что находится в тяжелой жизненной ситуации, поскольку лишилась источника дохода, имеет на иждивении двоих детей, один из которых является инвалидом. В предоставлении отсрочки по уплате долга банк ей фактически отказал, поскольку при её предоставлении ответчик должна была произвести единовременный платеж в размере 98000 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик Киселева Е.Ю. о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просят.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом надлежащего извещения сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одой стороной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ). Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.05.2021 Киселева Е.Ю. обратилась в ПАО КБ «Восточный» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, указав параметры кредитования - сумма кредита - 517028 руб., срок возврата кредита - 60 месяцев.

В заявлении клиента о заключении договора кредитования №** от 27.05.2021 Киселева Е.Ю. предложила ПАО КБ «Восточный» заключить смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в Общих условиях кредитования счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и Тарифах банка, а также установить ей индивидуальные условия кредитования для кредита «Единый-топ». Данным договором установлен лимит кредитования – 517028 руб., срок действия (доступность) лимита кредитования - в течение срока действия договора; срок возврата кредита - до востребования (пункты 1, 2 договора); процентная ставка по договору за проведение наличных операций – 23,80 % годовых, за проведение безналичных операций - 14,90 % годовых, пункт 4 договора).

Согласно Общим условиям кредитования за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности, уплачиваемый на соответствующем счете, на начало операционного дня. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в соответствии с графиком оплаты. При нарушении срока возврата кредита (части кредита), а также при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

Свои обязательства по выдаче кредита в сумме 517027,49 руб. истец выполнил, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 6).

Обязательства по своевременному и полному погашению кредита ответчик надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 555885,46 руб., из которых 517027,49 руб. – просроченная ссудная задолженность, 37825,56 руб. – просроченные проценты, 230,17 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 0,92 руб. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 182,15 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 619,17 руб. – неустойка на просроченные проценты, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по договору (л.д.4-5).

Представленный стороной истца расчет задолженности соответствует условиям договора, не нарушает положения действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

Доказательств погашения задолженности по договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, ответчик Киселева Е.Ю. суду не представила.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, которые стороной ответчика не оспорены в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

В части удовлетворения суммы основного долга и пророченных процентов решение суда ответчиком не оспаривается.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что заявленная ко взысканию в пользу истца неустойка подлежит снижению в силу положений статьи 333 ГК РФ, то судебная коллегия находит их несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применительно к настоящему делу с учетом размера просроченной задолженности по кредитному договору, периода неисполнения заемщиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленный истцом общий размер неустойки за несвоевременное внесение минимального обязательного платежа и процентов за пользование кредитом – 801,32 руб. является соразмерным последствиям нарушения обязательств, оснований для её снижения не имеется.

Договор кредитной карты ответчиком не оспорен, его условия, в том числе в части взыскания неустойки и ее размера, недействительными не признаны.

Как следует из расчета задолженности, выписки по счету, заемщиком не обеспечивалось систематическое размещение на счете денежных средств в размере обязательного минимального платежа, ввиду чего начисление неустойки является обоснованным, условий закона и договора не нарушает.

Учитывая изложенное, оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении заемщика, наличии на её иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, а также доводы об отказе Банка в предоставлении отсрочки уплаты кредита основанием для отмены либо изменения решения суда не являются. Ухудшение материального положения заемщика, наличие или отсутствие дохода, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора. Указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения заемщика от исполнения принятых на себя обязательств, предусмотренных ст. 819 ГК РФ, равно как и от последствий нарушения таких обязательств. Обращение ответчика в Банк с заявлением о предоставлении отсрочки уплаты ежемесячных платежей не лишает банк права требовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в связи с нарушением условий их исполнения. Кроме того, предоставление заемщику отсрочки исполнения обязательств по кредиту является правом, а не обязанностью Банка.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Куединского районного суда Пермского края от 14.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой Елены Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.10.2022.