Решение по делу № 33а-17792/2021 от 27.10.2021

Дело № 33а-17792/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2021 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Насыкова И.Г., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панфиловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
№ 2а-591/2021 по административному исковому заявлению Тавдинского городского прокурора к администрации Тавдинского городского округа о признании постановления незаконным в части

по апелляционной жалобе административного ответчика администрации Тавдинского городского округа на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 23 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рудакова М.С., судебная коллегия

установила:

Тавдинский городской прокурор (далее – прокурор) обратился в суд с административным иском к администрации Тавдинского городского округа (далее также – администрация), предъявив требования о признании постановления
от 16 декабря 2020 года № 1795 «О внесении изменений в постановление администрации Тавдинского городского округа от 07 ноября 2019 года № 1672
«О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, город Тавда, улица Орджоникидзе, дом № 5, аварийным и подлежащим сносу» (далее – постановление № 1795) незаконным в части установленного им срока отселения граждан, проживающих в доме.

В обоснование административного иска прокурор ссылался на его предъявление в интересах жильцов дома, в отношении которого принято постановление № 1795, а также на то, что постановлением № 1795 установлен неразумно длительный срок отселения жильцов указанного дома – не позднее
01 июля 2025 года.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве заинтересованных лиц были привлечены жильцы дома, расположенного по адресу: Свердловская обл.,
г. Тавда, ул. Орджоникидзе, 5 (далее также – дом № 5).

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области
от 23 августа 2021 года административный иск был удовлетворен, постановление № 1795 признано незаконным в части установленного им срока отселения жильцов дома № 5. Одновременно на администрацию возложена обязанность установить разумный срок отселения граждан дома № 5.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Свою апелляционную жалобу администрация мотивировала тем, что установление срока отселения граждан из аварийных домов относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, тогда как определенный оспоренным постановлением срок отселения жильцов дома № 5 является обоснованным и необходимым для проведения всех предусмотренных законом процедур по изъятию земельного участка под многоквартирным домом и реализации жилищных прав граждан, проживающих в нем.

Стороны и заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. С учетом надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания судебная коллегия на основании положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами (предложение первое части 1 статьи 39 КАС РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено то, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Согласно пункту 1 статьи 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В соответствии с частью 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

По смыслу изложенных правовых норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения жильцов такого дома относится к компетенции органа местного самоуправления, вместе с тем в силу положений части 10 статьи 32 ЖК РФ эти сроки должны быть разумными.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, на территории Тавдинского городского округа расположен многоквартирный дом по адресу: Свердловская обл., г. Тавда,
ул. Орджоникидзе, 5, площадью 553, 2 кв. м, 1937 года постройки, который является двухэтажным и состоит из восьми квартир.

ООО «Европроект» в сентябре 2019 года было проведено техническое обследование дома № 5, по результатам которого составлено заключение
от 20 сентября 2019 года № 33-01-19/СТЭ, согласно которому техническое состояние основных строительных конструкций исследованного здания соответствует аварийной категории технического состояния, в связи с чем такое здание подлежит сносу, а его жители – расселению (с учетом непригодности расположенных в здании жилых помещений для проживания, нормальной и безопасной эксплуатации).

Постановлением администрации от 07 ноября 2019 года № 1672
дом № 5 был признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно первоначальной редакции постановления администрации
от 07 ноября 2019 года № 1672 отселение жильцов дома № 5 подлежало осуществлению не позднее 31 декабря 2025 года.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области
от 05 февраля 2020 года по делу № 2а-78/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда
от 24 сентября 2020 года, постановление администрации
от 07 ноября 2019 года № 1672 в части установленного срока отселения граждан было признано незаконным с возложением на администрацию обязанности по устранению допущенных нарушений прав административных истцов, проживающих в доме № 5.

Оспариваемым в рассматриваемом административном деле постановлением № 1795 в постановление администрации от 07 ноября 2019 года № 1672 внесены изменения, согласно которым ранее установленный до 31 декабря 2025 года срок отселения граждан заменен сроком отселения, истекающим 01 июля 2025 года.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом ранее установленных в судебном порядке фактических обстоятельств, в частности, с учетом аварийного состояния дома № 5, определенный администрацией новый срок отселения жильцов указанного дома, незначительно отличающийся от первоначального срока, признанного незаконным, не отвечает требованиям разумности.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции как основанным на полной и всесторонней оценке материалов административного дела, которыми подтверждается то, что установленный оспоренным в части постановлением срок отселения граждан из дома № 5, превышающий четыре с половиной года (со дня вынесения постановления
№ 1795), с учетом аварийного и непригодного для проживания состояния этого дома № 5, угрожающего жизни и здоровью его жильцов, не является разумным. При этом суд первой инстанции справедливо акцентировал внимание на том, что администрация не представила должного обоснования разумности вновь установленного срока отселения граждан, тогда как, реализуя свою исключительную компетенцию в сфере определения мероприятий по расселению дома № 5, администрация не могла игнорировать объективные данные, учитывающие текущее состояние дома № 5, а не только исходить из масштабов всех необходимых мероприятий.

В силу правовой позиции, сформированной в ответе на вопрос № 3 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах, признавая неразумным установленный постановлением № 1795 срок отселения жильцов дома № 5, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вновь установленный срок, истекающий на полгода ранее первоначально установленного срока, нарушает права административных истцов на жилище и его безопасность.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ и являющихся основанием для отмены решения суда. Судебной коллегией указанные нарушения также
не установлены, в связи с чем решение суда первой инстанции признано подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области
от 23 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика администрации Тавдинского городского округа – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи И.<адрес>

М.С. Рудаков