Решение по делу № 1-67/2022 от 14.01.2022

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> края     07 февраля 2022 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кунгурского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, подошёл к жилому дому ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, Кунгурский муниципальный округ, <адрес>, через проем над входной дверью крытой ограды жилого дома, незаконно проник в крытую ограду жилого дома ФИО1, расположенного по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:

- мотоблок торговой марки «Луч МБ 5040», стоимостью 10 000 рублей;

- электрогазонокосилку торговой марки «МАС ALLISTER» MLM 1800 MD серийный № стоимостью 8 000 рублей;

- металлический станок, двигатель от автомобиля ВАЗ - 2110, блины от штанги, гриф, гири, металлическую лестницу, трубы НКТ, ведра с болтами и гайками, всего общим весом 240 кг., в том числе:

вид лома металла «ст. лом 3А», 170 кг., по цене 22 рубля за 1 кг., на сумму 3 740 рублей;

вид лома металла «ст. лом 20А», 35 кг., по цене 21 рубль за 1 кг., на сумму 735 рублей;

вид лома металла «ст. лом 3А», 35 кг., по цене 22 рубля за 1 кг., на сумму 770 рублей;

всего лома металла на сумму 5 245 рублей 00 копеек. Всего похитил имущества на общую сумму 23 245 рублей 00 копеек. С похищенным имуществом, принадлежащим ФИО1, ФИО2 с места преступления скрылся. Впоследствии похищенным подсудимый распорядился по своему усмотрению, как своим собственным, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 23 245 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, указав, что осенью 2021г., в вечернее время он решил проникнуть во внутрь ограды дома расположенного по адресу: Кунгурский МО, д. Полетаево, <адрес>, и похитить какое-либо имущество, чтобы продать и получить деньги. Через небольшое отверстие над входной дверью он залез вовнутрь крытой ограды и стал перетаскивать оттуда имущество, в дом, где проживает. Похитил оттуда мотоблок, косилку и другое имущество, в том числе мангал, которое уносил в течение двух дней. С наименованием, количеством и стоимостью похищенного имущества согласен. Металлолом он сдал с помощью Свидетель №1 в пункт приема, о хищении тому не говорил. Мотоблок он продал неизвестному мужчине за 2000 рублей, газонокосилку оставил себе, которую потом добровольной выдал сотрудникам полиции. Когда переносил похищенное имущество, был трезвым, его никто не видел. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается, принял меры к возмещению иного вреда, связанного с повреждением имущества, с исковыми требованиями потерпевшей согласен, принес извинения потерпевшей в судебном заседании.

Вина подсудимого в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что у неё в собственности имеется земельный участок, который расположен по адресу: <адрес>, Кунгурский МО, д. Полетаево, <адрес>. Её муж в дальнейшем на этом участке построил дом. В доме была установлена печь для отопления, имелось электричество, дом полностью пригоден для проживания. В данном доме они не проживают, используют его как дачу, а также хранят в нем различное имущество. В доме имеется вся необходимая мебель - кровать, столы, стулья, телевизор и другое. В летне-осенний период они остаются ночевать в доме. К дому пристроена крытая ограда дома, где они хранят различное имущество, в том числе металлолом. Вход в дом через крытую ограду. Последний раз она приезжала на дачу в сентябре 2021 г., в доме все было в порядке. После этого её дочь Свидетель №3 приезжала на дачу и проверяла сохранность имущества и обнаружила, что из крытой ограды дома было совершено хищение имущества, о чем сообщила ей. Было похищено: мотоблок «Луч», который с учетом износа оценила в 10 000 рублей, документы на него не сохранились, так как мотоблок был приобретен давно; электрогазонокосилка, с учетом износа оценила в 8 000 рублей; также были похищены металлические изделия, которые оценены по цене лома, всего ущерб от хищения составил 23 245 рублей, который с учетом семейного и материального положения, является для нее значительным, так как проживает с мужем, являются пенсионерами, размер ущерба превышает размер дохода семьи, возможности приобрести аналогичное имущество с учетом имеющихся расходов на лечение не имеют. Из похищенного ей вернули только газонокосилку стоимостью 8000 рублей, поэтому исковые требования поддерживает на сумму 15 245 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что у её матери ФИО1 имеется дачный дом расположенный по адресу: <адрес>, Кунгурский муниципальный округ, <адрес>, постоянно в данном доме никто не проживает, в дом приезжают только в летний период. Вход в дом осуществляется через крытую ограду. Вход в крытую ограду осуществляется с двух сторон, один со стороны огорода, а второй со стороны улицы. Дверь со стороны огорода запирается на навесной замок. Дверь со стороны улицы запиралась изнутри, на металлический лом. Над дверью имелось отверстие, в виде окна, проникновение было через отверстие над дверью справа, где висел навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. она приехала на участок, двери с трудом открывались, вещи были раскиданы, было похищено имущество, над дверью в ограду было выбито стекло. Из крытого двора дома было похищено имущество, в том числе газонокосилка, мотоблок, мангал, коптилка, гири, штанги, станок, ведра с болтами и другое имущество. Все металлические изделия вынесли, вещи были разбросаны. Вход в сам дом не закрывался, то есть в сени дома можно было попасть без запорного устройства, закрыты были двери только в ограду. О хищении она заявила в полицию, также видела Свидетель №1, который укладывал в машину какой-то металлолом, с ним находились еще несколько человек. Газонокосилку вернул следователь, которую изъяли у ФИО2

Мотоблок «Луч» заводской и газонокосилка были в исправном состоянии. Металлолом у родителей хранился давно, им отец занимался до болезни. Похищенное имущество принадлежало ее матери ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 85 т. 1) следует, что в октябре 2021 года, точную дату не помнит, к нему обратился ФИО2, который попросил его перевезти металл, металл нужно было перевезти от его дома в <адрес>, в пункт приема лома металла, он согласился. В тот же день, он подъехал к дому ФИО2. ФИО2 загрузил металл: трубы, гири, ведра с гвоздями и болтами, двигатель, лестницу и возможно что-то ещё, но он не помнит, так как металлолом он не разглядывал. Металл они сдали по его паспорту, так как у ФИО2 не было своего паспорта. О том, что ФИО2 похитил этот металл, ему известно не было, ФИО2 ему об этом ничего не рассказывал.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 91 т. 1) следует, что она работает в пункте приема лома металла ИП ФИО5 расположенном по адресу: <адрес> тракт, 3 км. Согласно данным приемосдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, в пункт приема лома металла приезжал автомобиль ВАЗ 2114 г.н. Н 098 О, на котором привезли различный металлолом. На автомобиле приезжали двое парней, водителем был Свидетель №1, который по своему паспорту сдал металл, второго молодого человека она не знает. Согласно акта, молодые люди сдали трубы НКТ, ведра с болтами и гайками, двигатель, лестницу, гири, возможно что-то еще. Металл был сдан на сумму 5 245 рублей. После этого молодые люди уехали, о том что данный металл похищен узнала от сотрудников полиции.

Также вина подсудимого ФИО2 подтверждается материалами дела:

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 13.30 ч. в ДЧ МО МВД России «Кунгурский» поступило сообщение Свидетель №3 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из дома по адресу: д. Полетаево, <адрес> было похищено имущество (л.д. 2);

заявлением потерпевшей ФИО1, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших хищение принадлежащего ей имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, д. Полетаево, <адрес> (л.д. 4 т. 1);

протоколом осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ – дома, расположенного по адресу: Кунгурский муниципальный округ, <адрес>, в ходе которого зафиксирован факт незаконного проникновения и хищения чужого имущества, зафиксирована обстановка в крытой ограде, беспорядочно расположенные вещи, в самом доме порядок не нарушен. Над оконным проемом над дверью зафиксированы следы орудия взлома, ограда имеет общую крышу у домом и общий вход, в помещении крытого двора имеются предметы домашнего обихода, мебель, иное имущество, входная дверь в дом запорных устройств не имеет (л.д.14);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО2 электрогазонокосилки «МАС ALLISTER» MLM 1800 MD серийный №; (л.д. 77 т. 1); которая была осмотрена (л.д. 79-80 т. 1) признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства; (л.д. 82 т. 1) возвращена законному владельцу ФИО1 (л.д.84);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 изъят приемосдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 (л.д. 88 т. 1) приемосдаточный акт осмотрен, установлено, что вес сданного металла составил 240 кг., на сумму 5 245 рублей (л.д.92-93 т. 1) приемосдаточный акт приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, храниться в уголовном деле (л.д. 95 т. 1);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - дома, расположенного по адресу: Кунгурский муниципальный округ, <адрес>, в ходе которого установлено, что двор дома крытый и находится под одной крышей с домом, использовался для хранения имущества (л.д. 135-137 т. 1);

справками о составе семьи потерпевшей ФИО1, согласно которой зарегистрирована по адресу: <адрес>3 совместно с детьми, внучкой (л.д. 154); справкой о размере пенсии ФИО6 около 10 000 рублей, справкой о размере пенсии ФИО1 около 12000 рублей (л.д. 155, 156).

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании. Данных о причастности к совершению преступления иных лиц материалами дела не установлено. В силу ст. 252 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При этом суд кладет в основу приговора показания потерпевшей, свидетелей поскольку они подробны, последовательны, подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, а также согласуются с показаниями самого подсудимого, который подтвердил обстоятельства совершения им преступления.

Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого, а также причин личной заинтересованности потерпевшей свидетелей в исходе дела не установлено, вследствие чего оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется.

Показания потерпевшей ФИО1 о перечне, наименовании и стоимости похищенного имущества последовательны и оснований не доверять им не имеется, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подсудимым не оспариваются. Стоимость похищенного имущества с объективностью подтверждается показаниями потерпевшей о стоимости похищенного, которое ею оценено с учетом износа, а металлические изделия по цене лома, с учетом стоимости имущества, аналогичного похищенному. Какой-либо заинтересованности потерпевшей в искусственном создании доказательств причинения ей материального ущерба в результате хищения на указанную сумму судом не выявлено.

Показания подсудимого по обстоятельствам совершенного хищения установленные судом обстоятельства не опровергают и объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, подтверждающих его виновность, показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела. Эти показания согласуются с другими доказательствами о причастности его к инкриминируемому деянию, что также подтверждает их достоверность.

ФИО2 последовательно показал, что через отверстие над входной дверью перелез в крутую ограду дома, откуда похитил имущество потерпевшей, которое сдал в пункт металлолома, при этом осознавал, что проникает в жилое помещение потерпевшей незаконно.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд считает, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

На совершение подсудимым именно кражи указывает тот факт, что он, осуществляя хищение имущества потерпевшей, осознанно действовал тайно, незаконно изымая имущество последней в тот момент, когда в жилом доме никого не было и за его действиями никто не наблюдал. Хищение было совершено умышленно, подсудимый совершил хищение чужого имущества против воли собственника, не имея прав по его распоряжению, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу, способ проникновения в жилище.

Характеризуя повышенную опасность краж, совершаемых с проникновением в жилище, законодатель отмечает, что при такого рода кражах наряду с посягательством на собственность имеет место нарушение конституционного права на неприкосновенность жилища, при этом, поскольку преступление, предусмотренное ст. 158 УК РФ, совершается с прямым умыслом, очевидно, что сознанием субъекта, в числе прочего, при совершении кражи с проникновением в жилище должно охватываться тем, что он проникает в помещение, предназначенное именно для постоянного или временного проживания. Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Дом, принадлежащий потерпевшей, в который проник ФИО2 имеет функциональные признаки жилища, в доме находятся предметы мебели и быта, оборудован электричеством, использовался потерпевшей для временного проживания в нем в летний период, имелось печное отопление, поэтому имелась возможность проживания, что позволяет отнести его к жилому помещению предназначенному для проживания, соответствует критериям жилища, определенным в примечании к ст.139 УК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

При этом подсудимый, проникнув в крытую ограду дома через отверстие над входной дверью, не мог не осознавать, что проникает именно в жилище потерпевшей незаконно, так как в данном доме, используемом потерпевшей для временного проживания в летние периоды времени, расположенном в <адрес>, Кунгурском муниципальном районе, в <адрес>, он не проживал, разрешения находиться в доме потерпевшая ему не давала, никаких иных законных оснований находиться в доме не имел, способ проникновения в крытую ограду дома указанным путем, также свидетельствует о незаконности его проникновения. Крытая ограда дома, где хранилось имущество потерпевшей, находящаяся под одной крышей с домом и имеющая общий вход в дом, единое запорное устройство, откуда было похищено имущество потерпевшей соответствует критериям жилища, к которым в соответствии с положениями закона относятся индивидуальный дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, предназначенное для временного проживания, а также его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека. Потому в действиях ФИО2 имеется квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище».

    Все имущество до момента хищения его ФИО2 находилось в крытой ограде дома, что подтверждается показаниями потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, оснований не доверять которым не имеется.

Перечень похищенного имущества и обстоятельства совершения хищения подсудимым не оспаривается, указав каким образом он им распорядился и реализовал. Оснований полагать, что подсудимый себя оговорил у суда не имеется, так как его показания подробны, последовательны, непротиворечивы как по обстоятельствам дела, времени, способу и другим обстоятельствам совершения преступления.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

В ходе судебного следствия, в частности, из показаний подсудимого, установлено, что ФИО2 проник в крытую ограду жилого дома, которая находилась под одной крышей этого дома, с общим входом в жилое помещение потерпевшей, куда подсудимый проник именно с целью тайного хищения чужого имущества, умысел на совершение хищения возник у подсудимого до проникновения в жилище потерпевшей ФИО1

В судебном заседании установлено, что подсудимый действовал умышленно, преследуя корыстную цель, осознавая общественно опасный характер своих действий, понимая, что похищает чужое имущество против воли собственника, не имея прав по его распоряжению, предвидел их опасные последствия в виде причинения собственнику материального ущерба и желал их наступления, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе, и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора. Данных о незаконных методах ведения следствия в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, с учетом мнения государственного обвинителя, просившего в силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ, об исключении квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедшего подтверждения в судебном заседании, считает необходимым данный квалифицирующий признак кражи исключить, поскольку доказательство того, что хищение имущества мотоблока, электрогазонокосилки и металлических изделий, которые хранились в домовладении, используемом в летний период, не являющихся предметами первой необходимости, поставило ее семью в затруднительное материальное положение или повлияли на материальное положение потерпевшей в целом, не установлено. Актуальность и значимость данного имущества в осенний период, после сбора урожая, подтверждения не нашла.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который проживает с сожительницей и ее несовершеннолетними детьми, по характеру общительный, в употреблении спиртных, наркотических веществ не замечен, за время проживания жалоб и заявлений на его поведение не поступало (л.д. 200, т. 1). На учете у врача-психиатра не состоит, ранее проходил обследование по направлению городского военкомата в 2015 г., был установлен диагноз, в последующем за помощью не обращался (л.д. 185, т.1), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 184, т.1).

Вменяемость подсудимого, несмотря на установленный ранее диагноз (л.д. 185 т. 1) сомнений не вызывает, поскольку на учете у психиатра он не состоит, в судебном заседании давал подробные последовательные показания.

Суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетних детей сожительницы, с которой проживает и ведет общее хозяйство; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия по обстоятельствам совершенного преступления, суд признает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества; в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения извинений в судебном заседании, принятием мер к возврату похищенного путем добровольной выдачи газонокосилки, добровольным заглаживанием иного вреда, причиненного потерпевшей.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

По смыслу ч. 1 ст. 64 УК РФ назначению более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ, не препятствует наличие в санкции статьи альтернативных видов наказаний.

Суд находит, что вышеуказанные установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, в том числе, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а также его поведение после совершения преступления, его семейное и материальное положение, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в своей совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного им, поэтому суд признает вышеперечисленные смягчающие обстоятельства исключительными, и считает возможным наказание подсудимому назначить с применением ст. 64 УК РФ, более мягкое, не связанное с лишением свободы и не предусмотренное санкцией статьи, в виде исправительных работ, что будет отвечать целям наказания. При этом суд считает, что данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и пресечение совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не установлено.

Оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний, с учетом данных о личности, имеющего постоянное место жительства, его материального, семейного положения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, оснований в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО1 был предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, который в судебном заседании с учетом возвращенного имущества на сумму 8000 рублей, был поддержан в размере 15 245 рублей и подлежит удовлетворению в данном размере.

Гражданский ответчик (подсудимый) ФИО2 исковые требования признал полностью.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, размера причиненного материального ущерба, подтвержденных исследованными судом доказательствами, признания подсудимым исковых требований в полном объеме, суд признает заявленные исковые требования потерпевшей ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

В силу ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: электрогазонокосилку торговой марки «МАС ALLISTER», возвращенную потерпевшей ФИО1 как законному владельцу, следует оставить у последней; приемосдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, хранящийся при деле, следует хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО1 15 245 (пятнадцать тысяч двести сорок пять) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: электрогазонокосилку торговой марки «МАС ALLISTER», возвращенную потерпевшей ФИО1 как законному владельцу, -оставить у последней; приемосдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, хранящийся при деле, - хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья С.А. Нагаева