Решение по делу № 22-3816/2015 от 11.09.2015

Судья Володин В.И. материал № 22 – 3816/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 5 октября 2015 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грековой Н.О.,

при секретаре Заикиной В.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Волгоградской области Чёрной Ю.П.,

защитника осуждённого Панченко А.А. – адвоката Краснощёковой И.С., представившей удостоверение № № <...>, ордер № № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 5 октября 2015 года апелляционную жалобу защитника осуждённого Панченко А.А. – адвоката Краснощёковой И.С. на постановление Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 30 июля 2015 года, согласно которому

ходатайство защитника – адвоката Краснощёковой Ирины Сергеевны в интересах осуждённого Панченко <.......>, о переводе для дальнейшего отбывания наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 1 февраля 2013 года в колонию-поселение – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав защитника осуждённого Панченко А.А. – адвоката Краснощёкову И.С., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Чёрной Ю.П., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

Панченко А.А.. осуждён по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 1 февраля 2013 года по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания Панченко А.А. наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник осуждённого Панченко А.А. – адвокат Краснощёкова И.С. обратилась в суд с ходатайством о переводе осуждённого Панченко А.А. для дальнейшего отбывания наказания в колонию – поселение.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением защитник осуждённого Панченко А.А. – адвокат Краснощёкова И.С. обжаловала его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Панченко А.А. – адвокат Краснощёкова И.С. просит постановление Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 30 июля 2015 года отменить, направить материал на новое рассмотрение. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда о нетрудоспособности осуждённого Панченко А.А. и невозможности его привлечения к труду в колонии-поселении, считает их противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что справка фельдшера исправительной колонии не может объективно отражать состояние здоровья осуждённого, так как для того чтобы установить, нуждается ли осуждённый Панченко А.А., имеющий закрытую форму туберкулёза, в обязательном лечении в медицинских учреждениях закрытого типа, необходимо провести медицинское обследование с привлечением специалистов узкого профиля. Также обращает внимание на то, что ст.78 УИК РФ не содержит перечня заболеваний, при которых противопоказано отбывание наказания в колонии-поселении.

Указывает, что наличие дисциплинарных взысканий, наложенных на осуждённого, не является основополагающим фактором при разрешении судом вопроса об изменении вида исправительного учреждения.

Кроме того, согласно требованиям п.3 ст.397, п.5 ч.1 ст.399 УПК РФ вопрос о переводе осуждённого в колонию-поселение как мера поощрения, предусмотренная ст.78 УИК РФ, может рассматриваться судом только по представлению исправительного учреждения, исполняющего наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Григоров Ю.В. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда.

В соответствии с п.3 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осуждённому к лишению свободы, в соответствии со ст.78 УИК РФ.

В силу ч.4 ст.58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осуждённым к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции вынесено решение в соответствии с данными требованиями закона.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Панченко А.А. – адвоката Краснощёковой И.С. о переводе осуждённого для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, суд исследовал данные о его личности, из которых следует, что администрацией ФКУ ИК – 9 УФСИН России по Волгоградской области Панченко А.А. характеризуется положительно, отбывает наказание в облегчённых условиях, трудоустроен, к труду относится добросовестно, правила внутреннего распорядка старается не нарушать, вину признал, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, поддерживает связь с родственниками.

При этом суд принял во внимание, что Панченко А.А. за время отбывания наказания имеет 7 поощрений и 1 взыскание, что, по мнению суда первой и апелляционной инстанции, свидетельствует о небезупречном поведении осуждённого.

Взыскание, наложенное на осуждённого за весь период отбывания наказания, с учётом характера допущенного нарушения, было оценено судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осуждённого взыскания не может служить как препятствием так и основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого, своё решение мотивировал, учёл поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, медицинскую справку МЧ-2 ФКУЗ МСЧ-34 УФСИН России, согласно которой Панченко А.А. нетрудоспособен в колонии-поселении в связи с имеющимся заболеванием, мнение участников процесса, а также мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, высказанные в судебном заседании.

Судом при рассмотрении ходатайства осуждённого в полной мере исследовались все данные о его личности, в том числе и те, о которых указал автор апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела. Обращение защитника с данным ходатайством в суд не нарушает интересов осуждённого и не является основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления суд апелляционной инстанции не находит.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 30 июля 2015 года в отношении Панченко <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Краснощёковой И.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Грекова Н.О.

Справка: осуждённый Панченко А.А. находится в <адрес>.