Решение по делу № 33-1554/2021 от 27.05.2021

Судья Сараева Т.В. Дело № 33-1554/2021

Номер дела в суде первой инстанции № 2-150/2021

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 годагород Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Гараниной С.А., Белоусовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колбашовой Ю.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе ДжанбаеваЛочинаБахридиновичана решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 4 марта 2021 года по исковому заявлению Баскакова Владимира Николаевича к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ДжанбаевуЛочинуБахридиновичу о взыскании суммы имущественного ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Баскаков В.Н. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», Джанбаеву Л.Б. о взыскании имущественного ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 30.01.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Джанбаева Л.Б. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Джанбаева Л.Б. Истец 31.01.2019 года обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив необходимые для его рассмотрения документы. Транспортное средство истца осмотрено представителем страховщика. Ответчик признал наступление страхового случая и 06.02.2019 года выдал истцу направление на ремонт в ООО «<данные изъяты>». Автомобиль истца 11.02.2019 года доставлен на станцию технического обслуживания для проведения осмотра. Истцу 28.03.2019 года выдано направление на ремонт в ООО «Автотехцентр Авто-Класс», которым 29.03.2019 года автомобиль принят для выполнения ремонтных работ. Выданное страховщиком направление предусматривало выполнение ремонта с использованием неоригинальных запасных частей. Баскаков В.Н. выплатил ООО «Автотехцентр Авто-Класс» денежную сумму в размере 60000 рублей за выполненный ремонт по направлению страховой компании. Отремонтированный автомобиль 16.04.2019 года передан истцу. Баскаков В.Н. обратился к страховщику с претензией о возврате оплаченной им денежной суммы за ремонт в размере 60000 рублей, в ответе на претензию СПАО «Ресо-Гарантия» отказало истцу в возмещении указанной суммы. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.08.2020 года в удовлетворении заявления истца также отказано. В связи с тем, что истцу страховщиком не представлены сведения о полной стоимости произведенного ремонта, Баскаков В.Н. полагает необходимым привлечь к участию в деле виновника дорожно-транспортного происшествия Джанбаева Л.Б. в качестве соответчика. Истец просит суд взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия», Джанбаева Л.Б. сумму оплаченного ремонта по направлению страховщика в размере 60000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» пени за период с 20.02.2019 года по 28.03.2019 года за просрочку выдачи направления на ремонт в размере 132000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, взыскать с Джанбаева Л.Б. в пользу Баскакова В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции Баскаков В.Н. уменьшил исковые требования в части размера пени, просил взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» пени в размере 65700 рублей 26 копеек.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 4 марта 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 15 марта 2021 года) исковые требования Баскакова В.Н. удовлетворены частично, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Баскакова В.Н. взысканы неустойка в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 9121 рубль. С Джанбаева Л.Б. в пользу Баскакова В.Н. взысканы сумма имущественного ущерба в размере 44753 рубля 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 745 рублей 09 копеек, расходы на представителя в размере 7459 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Баскакова В.Н. в пользу Джанбаева Л.Б. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2541 рубль. С САО «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

С принятым по делу решением не согласен ответчик Джанбаев Л.Б., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение.

В судебное заседание истец Баскаков В.Н., ответчик Джанбаев Л.Б., представитель третьего лица ООО «Автотехцентр Авто-Класс», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные извещения, направленные в адрес Баскакова В.Н., Джанбаева Л.Б., ООО «Автотехцентр Авто-Класс» возвращены в суд с отметкой организации связи об истечении срока хранения. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала судебные извещения доставленными адресатам. Представителем истца Егоровой А.А. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью по другому делу. В удовлетворении указанного ходатайства судебной коллегией отказано, поскольку документов, подтверждающих уважительность причин неявки, занятость представителя в другом судебном заседании не представлено, при этом от истца ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика Джанбаева Л.Б. по доверенности Шакирову К.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» Бабочкину Е.Ю., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.01.2019 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Баскакова В.Н., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Джанбаева Л.Б. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Джанбаева Л.Б.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств САО «Ресо-Гарантия».

Баскаков В.Н. 31.01.2019 года обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Автомобиль истца осмотрен представителя страховщика, о чем составлен акт осмотра от 05.02.2019 года. Страховщиком 05.02.2019 года выдано направление на ремонт в ООО «<данные изъяты>».

ООО «<данные изъяты>» 08.03.2019 года отказало в выполнении ремонта, поскольку по ценам Российского союза автостраховщиков возможности приобрести запасные части необходимые для восстановительного ремонта не имеется, от внесения доплаты за ремонтистец отказался. Из переписки сторон судом установлено, что истцу предложено заключить соглашение о смене способа урегулирования убытка, в свою очередь, Баскаков В.Н. просил направить его на другую станцию технического обслуживания.

Истцу 28.03.2019 года выдано направление на ремонт в ООО «Автотехцентр Авто-Класс».

Баскаковым В.Н. и ООО «АвтотехцентрАвто-класс» 16.04.2019 годаподписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому станция технического обслуживания выполнила работы по ремонту автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> претензий к выполненным работам у истца не имеется.

САО «Ресо-Гарантия» платежным поручением № от 26.04.2019 оплатило выполненный ремонт по счету станции технического обслуживания.

В процессе выполнения ремонта истцом произведена доплата ООО «АвтотехцентрАвто-Класс» за запасные части в размере 60000 рублей.

Истец 07.04.2020 года обратился с заявлением к страховщику о возмещении оплаченной за ремонт денежной суммы. Сообщением от 14.04.2020 годаСАО «Ресо-Гарантия» отказало в удовлетворении заявления Баскакова В.Н., ссылаясь на исполнение обязательств по договору страхования и выполнении ремонта автомобиля с заменой поврежденных деталей транспортного средства на новые запасные части в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также указав на отсутствие у страховщика обязанности произвести ремонт с использованием оригинальных запасных частей завода-производителя транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 7 августа 2020 года в удовлетворении заявления Баскакова В.Н.о возмещении понесенных расходов на ремонт транспортного средства отказано.

Согласно квитанции к заказ-наряду № от 16.04.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из цен, приведенных в справочникахРоссийского союза автостраховщиков,составляет 161955 рублей 20 копеек.

Из пояснений представителя ООО «Автотехцентр Авто-Класс», товарно-транспортных накладных судом установлено, что станцией технического обслуживания по согласованию с истцом произведена закупка оригинальных запасных частей на поврежденный автомобиль по рыночным ценам, превышающим цены, установленные справочниками Российского союза автостраховщиков, разница в стоимости запасных частей согласно приведенному в обжалуемом решении расчету составляет 44753 рубля 55 копеек. Указанный расчет произведен судом исходя цен на запасные части, указанные в справочниках Российского союза автостраховщиков, и стоимости приобретения запасных частей станцией технического обслуживания согласно товарно-транспортной накладной.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО НОК «<данные изъяты>». В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на 30.01.2019 года составляет с учетом износа 145000 рублей, без учета износа 199091 рубль 70 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на 30.01.2019 года, принимая во внимание приобретение запасных частей, отраженных в квитанции к заказ-наряду № от 16.04.2019 года и товарных накладных, составляет с учетом износа 175500 рублей, без учета износа 241865 рублей76 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт также пояснил, что указанные в заказ-наряде на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля каталожные номера запасных частей соответствуют каталожным номерам завода-изготовителя, по четырем наименованиям запасных частей, указанным в экспертном заключении, каталожные номера не совпадают. Стоимость оригинальных запасных частей по среднерыночным ценам в Ивановской области не будет соответствовать ценам, установленным справочниками Российского союза автостраховщиков, при формировании которых учитываются также цены на неоригинальные запасные части.

Удовлетворяя заявленные истцом требования к САО «Ресо-Гарантия» в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции исходил из установленного факта неисполнения страховщиком в установленные законом сроки обязанности по организации ремонта транспортного средства истца. Разрешая требования истца к ответчику Джанбаеву Л.Б., руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика Джанбаева Л.Б. обязанности возместить истцу расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере оплаченной им разницы между стоимостью запасных частей, определенной на основании ценовых справочников Российского союза автостраховщиков, и закупочной стоимостью запасных частей согласно товарно-транспортным накладным станции технического обслуживания. При этом суд исходил из того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предполагает обязанности страховщика оплачивать восстановительный ремонт транспортного средства с использованием оригинальных узлов и агрегатов, произведенных заводом-изготовителем транспортного средства, обязанность по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам на запасные части, установленные в справочниках Российского союза автостраховщиков, САО «Ресо-Гарантия» исполнена.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик указывает в жалобе, что из содержания квитанции на сумму 60000 рублей невозможно определить, за какие запасные части и работы производилась доплата истцом указанной суммы, относится ли данная оплата к сумме ущерба, причиненного ответчиком, а представленные третьим лицом товарно-транспортные накладные не являются доказательством и подтверждением установки запасных частей именно на автомобиль истца. Также ответчик выражает несогласие с размером взысканной с него суммы ущерба.

Указанные доводы жалобы незаконность оспариваемого судебного постановления не подтверждают, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили мотивированную оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к повреждению транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика Джанбаева Л.Б. обязанности возместить причиненный истцу ущерб в размере 44753 рубля 55 копеек, поскольку представленными доказательствами подтверждается использование для ремонта транспортного средства истца оригинальных запасных частей, стоимость которых превышает стоимость запасных частей по справочником Российского союза автостраховщиков, подлежащую оплате в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом использование для ремонта оригинальных запасных частей с целью приведения поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние является правом потерпевшего, в связи с чем вышеуказанная разница правомерно взыскана судом с причинителя вреда с учетом принципа полного возмещения убытков. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

В материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт несения истцом расходов навосстановление принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, которые ответчиком не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что из представленной истцом квитанции не следует, что оплата произведена в связи с устранением повреждений транспортного средства, причиненных ответчиком, не могут быть признаны состоятельными. Из имеющихся в деле доказательств следует, что автомобиль истца «<данные изъяты>» направлен страховщиком для выполнения восстановительного ремонта в ООО «Автотехцентр Авто-Класс», указанной станцией технического обслуживания ремонт произведен.Согласно представленной истцом квитанции доплата внесена в кассу ООО «Автотехцентр Авто-Класс» за запасные части для автомобиля«<данные изъяты>», поврежденного по вине ответчика Джанбаева Л.Б. Вопреки доводам жалобы в материалах имеются документы(заказ-наряд и накладные), содержащие перечень выполненных станцией технического обслуживания работ и использованных при выполнении ремонта запасных частей, каталожные номера которых согласно пояснениям эксперта, за исключением четырех позиций, соответствуюторигинальным, при этом все поименованные в заказ-наряде работы и запасные части связаны с устранением повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.Кроме того, данными документами подтверждается приобретение оригинальных деталей для восстановления автомобиля истца, стоимость которых превышает стоимость аналогичных деталей по справочникам Российского союза автостраховщиков.

Ссылки в жалобе на выявленные экспертом в документах каталожные номера неоригинальных деталей поврежденного транспортного средства на законность выводов суда не влияют, поскольку из пояснений истца и представителя третьего лица ООО «Автотехцентр Авто-Класс» следует, что выполнение ремонта с использованием исключительно оригинальных запасных частей требовало внесения доплаты в значительно большем размере, в связи с чем по согласованию с истцомприменялась только часть являющихся оригинальными деталей.

Рассчитывая размер подлежащего возмещению ответчиком Джанбаевым Л.Б. ущерба, суд обоснованно учитывал разницу в стоимости деталей, которые приобретались по согласованию с истцом по цене, превышающей стоимость данных деталей по справочникам Российского союза автостраховщиков. Оснований учитывать в расчете стоимость остальных запасных частей, оплаченных страховщиком, вопреки доводам жалобы у суда не имелось.

В целом доводы жалобы фактически направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в оспариваемом судебном постановлении, сомнений в ее обоснованности не вызывают.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 4 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДжанбаеваЛочинаБахридиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи