Решение по делу № 33-2196/2016 от 21.06.2016

Председательствующий: Плетнева Т.А.

Дело № 33-2196/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2016 года     г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Музалевского В.А.,

судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Резниченко С.В. и представителя ответчика Шевченко Е.А.- Леканцева А.М. на решение Саяногорского городского суда от 04 мая 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Резниченко С.В. к Шевченко Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Резниченко С.В. обратилась в суд с иском к Шевченко Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе матери ответчика, ФИО14., одолжила <данные изъяты>. под <данные изъяты> % в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения займа подтвержден распиской, подписанной Шевченко Е.А. В связи с тем, что задолженность в установленный договором срок возвращена не была, с учетом уточнения требований просила взыскать с Шевченко Е.А. основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование займом <данные изъяты>., неустойку на просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойку на просроченные проценты – <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>., неустойку за просрочку – <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности – <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты> % от просроченных процентов – <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Максимович Н.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Леканцев А.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере <данные изъяты>., в остальной части иск полагал не подлежащим удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить штрафные санкции по правилам статьи 333 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Шевченко Е.А. в пользу Резниченко С.В. основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование займом - <данные изъяты>., неустойку на просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойку от суммы неуплаченных процентов – <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>.

С решением суда не согласны истец и представитель ответчика Леканцев А.М.

Истец Резниченко С.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части снижения неустойки. Анализируя положения действующего законодательства, утверждает, что заемщик добровольно принял на себя обязательства об уплате неустойки и злоупотребляет правом по отношению к принятым обязательствам, отказываясь от ее уплаты после нарушения сроков возврата займа. Полагает неправомерным снижение судом неустойки при непредоставлении ответчиком доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, непредоставлении судом ему возможности обоснования указанных выводов и без обсуждения обстоятельств такой несоразмерности в судебном заседании.

Представитель ответчика Леканцев А.М. в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда в части взыскания процентов, неустоек и судебных расходов, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Настаивает на факте заключения между сторонами договора беспроцентного займа. Утверждает, что в решении суда не отражено признание ответчиком иска в части взыскания основного долга в размере <данные изъяты> и не приняты во внимание объяснения представителя ответчика о невозможности придания доказательственного значения договору, не содержащему условие о дате его заключения. При этом автор жалобы отмечает, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт неоднократного представления ответчику на протяжении ДД.ММ.ГГГГ займов. Отмечает, что доводы истца о заключении договора ДД.ММ.ГГГГ опровергаются указанием в договоре на паспорт займодавца, выданный ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что представленный в материалы дела договор фактически заключен после ДД.ММ.ГГГГ и не имеет отношения к предмету настоящего спора. При таких обстоятельствах, как утверждает автор жалобы, договор не содержит данных о передаче денежных средств, не взаимосвязан с имеющейся в деле распиской и является незаключенным. А поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, не имеется и оснований для взыскания процентов и неустоек. Обращает внимание на то, что после обозрения судом первой инстанции договора без даты в материалы дела представлен подлинник договора, содержащий дату его заключения ДД.ММ.ГГГГ, рукописные элементы которого выполнены чернилами разного цвета в разное время, в связи с чем его нельзя принимать в качестве доказательства по делу. Обстоятельства предоставления истцом ответчику нескольких займов не позволяют достоверно установить, к каким правоотношениям сторон относятся представленные истцом смс-сообщения и выписки со счета банковской карты. Отсутствие письменной формы условия договора о неустойке исключает возможность удовлетворения указанной части иска Резниченко С.В.

В своих письменных возражениях представитель истца Максимович Н.А. доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Леканцева А.М. полагает необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалы дела представлен подписанный заемщиком Шевченко Е.А. и займодавцем Резниченко С.В. договор займа на сумму <данные изъяты>. под <данные изъяты>% в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), расписка Шевченко Е.А. о получении по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты>. с условием возврата к ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Согласно пункту 5 указанного договора в случае нарушения сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> процентов от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции правильно применил положения статей 309, 807, 809, 810, 330 ГК РФ, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных по делу доказательств, проверил доводы сторон, обоснованно констатировал факт возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, и, при непредоставлении заемщиком доказательств его возврата, правомерно взыскал с Шевченко Е.А. в пользу Резниченко С.В. задолженность по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении судом неустойки несостоятельны, поскольку статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Применительно к личности заемщика-физического лица, по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ст. 333 ГК РФ может применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, суд действовал в пределах предоставленных ему законодателем полномочий.

    Не находит судебная коллегия и оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика по следующим основаниям.

По смыслу п.1 ст.807 ГК РФ договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств, момент передачи денежных средств удостоверен распиской с упоминанием даты ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд правомерно исходил из указанной даты заключения договора. Довод о внесении даты договора в ходе рассмотрения дела, равно как и внесение паспортных данных заимодавца не в момент получения денежных средств не влечет переоценку установленных обстоятельств, подтверждаемых распиской о получении займа. Гражданское законодательство не содержит запрета на последующее письменное оформление ранее возникших правоотношений, составление договора займа после фактической передачи денежной суммы.

Кроме того, не соглашаясь с доводам жалобы представителя ответчика, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что взыскание неустойки и процентов за пользование займом произведено судом за период, исчисленный после наступления у заемщика срока его возврата, который указан в подписанных заемщиком договоре займа и расписке с достаточной определенностью и автором жалобы не опровергнут.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Саяногорского городского суда от 04 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий        В.А. Музалевский

Судьи         З.М. Кунзек

        А.П. Немежиков