Решение по делу № 2-958/2017 от 28.03.2017

Дело № 2-958/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.

при секретаре Добрынинской И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 27 апреля 2017 года дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Байрамову **** об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору №...-ф от **.**.**,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Байрамову Э.Г.о. об обращении взыскания на предмет залога по Договору потребительского кредита №...-ф от **.**.** - автомобиль ****, год выпуска 2013 г., идентификационный № №..., двигатель № ****, кузов № №..., цвет коричневый. В обоснование иска истец указал, что в соответствии с кредитным договором, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО5, последнему был предоставлен кредит на сумму **** рубля на срок до **.**.** на приобретение автотранспортного средства «****, год выпуска 2013 г., идентификационный № №..., двигатель № ****, кузов № №..., цвет коричневый. В обеспечение выданного кредита, 08.07.2013г. между ФИО5 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №...-фз. Согласно условий договора залога, при нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Согласно условиям кредитного договора ФИО5 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако, в нарушение условий кредитного договора ФИО5 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Решением Печорского городского суда от **.**.** с ФИО5 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №...-ф от **.**.** в размере **** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей. Решение суда вступило в законную силу, однако заемщиком не исполнено, задолженность заемщика перед Банком не погашена. В нарушение условий договора о залоге №...-фз от **.**.**, ФИО5 продал указанный автомобиль ответчику. Истец считает, что в соответствии с разделом 3 главы 23 параграф 3 (Залог) части первой Гражданского Кодекса РФ, ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», имеет право обратить взыскание на предмет залога -«****, год выпуска 2013 г., идентификационный № №..., двигатель № ****, кузов № №..., цвет коричневый, независимо от того, что нынешний собственник спорного автомобиля (ответчик) не является стороной обязательств по кредитному договору №...-ф от **.**.**, который заключен с ФИО5 Просит установить начальную продажную цену для реализации с публичных торгов заложенного имущества в размере **** рублей, согласно отчету об оценке от 15.02.2017г. №....****.

Дело рассматривается в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.76).

Ответчик Байрамов Э.Г.о. иск не признал, считает себя добросовестным приобретателем, так как не знал о том, что спорный автомобиль находится в залоге, купил автомобиль в аварийном состоянии, правовую позицию изложил письменно (л.д.75).

Третье лицо ФИО5 требования не поддержал, пояснил, что продавая спорную автомашину Байрамову, он не говорил ему о том, что машина в залоге, так как данную автомашину он разбил, денег на восстановление не было, а чтобы как-то погашать кредит, он продал данную автомашину ответчику за **** рублей, из которых погасил часть кредита.

Заслушав объяснение ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №..., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено следующее:

**.**.** между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО5 был заключен договор потребительского кредита №...-ф, согласно которому истец обязался предоставить ФИО5 кредит в размере **** рублей под 16,5 % годовых на срок до **.**.** включительно для приобретения автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля.

Для обеспечения выданного кредита между истцом и ФИО5 **.**.** был заключен договор залога №...-фз приобретаемого автомобиля марки «****», 2013 года выпуска, идентификационный № №..., двигатель ****.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, 11.03.2016г. истец обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании кредитной задолженности.

Заочным решением Печорского городского суда от 18.04.2016г. с ФИО5 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №...-ф от **.**.** в размере **** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей (л.д.7-8).

На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Как следует из материалов дела, требование об обращении взыскания на предмет залога изначально, при предъявлении иска в суд к ФИО5, истец не ставил.

Судом установлено, что 18.09.2014г. ФИО5, управляя спорной автомашиной в нетрезвом состоянии, совершил ДТП, за что привлечен к административной ответственности, в т.ч. и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В результате ДТП спорная автомашина получила значительные механические повреждения, отраженные в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Печоре (л.д.81-86).

Материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи от 14.01.2016г., совершенного в простой письменной форме, спорный автомобиль ФИО5 был продан ответчику ФИО2о. за **** рублей, регистрация в ГИБДД ОМВД России по г. Печоре произведена **.**.**. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи, карточкой учета транспортного средства в органах ГИБДД (л.д.72,87).

Согласно данного договора, Покупатель покупает данный автомобиль, который никому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит и т.д.

Таким образом, судом установлено, что продажа спорного автомобиля была произведена ФИО5 ответчику до предъявления истцом иска в суд к ФИО5 о взыскании кредитной задолженности (**.**.**).

В судебном заседании ответчик пояснил, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как не знал, и не должен был знать о том, что спорный автомобиль в залоге. ФИО5 не сообщил ему о данных обстоятельствах, что следует из текста самого договора купли-продажи. При регистрации транспортного средства в ГИБДД ОМВД России по ********** 16.01.2016г. данная информация также отсутствовала. Данный автомобиль он приобрел в поврежденном состоянии и до настоящего времени не отремонтировал.

Факт того, что спорный автомобиль находится в поврежденном состоянии также подтвержден Актом ареста (описи) и изъятии имущества должника от 19.04.2017г., составленного судебным приставом-исполнителем при исполнении определения суда о наложении ареста на спорный автомобиль (л.д.88-89).

Третье лицо ФИО5 также подтвердил тот факт, что ответчику, при оформлении договора купли-продажи, он не говорил об обременении спорного автомобиля, а так же тот факт, что продавая данную автомашину, она находилась в поврежденном состоянии после ДТП, имевшем место в сентябре 2014 года в связи с чем и была продана за **** рублей.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 14.01.2016г., заключенного между ФИО5 и Байрамовым Э.Г.о., то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013.

Согласно действовавшему после 01.07.2014г. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Исходя из указанной нормы, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен был представить суду доказательства принятия им предусмотренных законом мер для сохранения залога и наличия у Байрамова Э.Г.о. возможности узнать об обременении спорного имущества правом залога.

Вместе с тем доказательства направления истцом уведомления о залоге спорного автомобиля и его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в период, предшествующий заключению сделки 14.01.2016г., а соответственно возможности у Байрамова Э.Г.о. узнать о наличии такого обременения, в материалах дела отсутствуют.

    Суд приходит к выводу о том, что поскольку на 14.01.2016г. заключения с ФИО5 договора купли-продажи транспортного средства действовали изменения, принятые Федеральным законом от 21.12.2013г. N 367-ФЗ, в силу которых залог на автомобиль марки ****, год выпуска 2013, идентификационный №№..., двигатель №****, кузов №№..., цвет коричневый, прекращается на основании подпункта 2 п. 1 статьи 352 ГК РФ.

Одним из новых оснований для прекращения залога, в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции ФЗ N 367-ФЗ, является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога. Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о том, что Байрамов Э.Г.о. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку, как следует из материалов дела, он возмездно за **** рублей (с учетом того, что автомашина находилась и по настоящее время находится в поврежденном состоянии, и требует значительных материальных вложений для приведения её в пригодное для эксплуатации состояние, что, по мнению суда, фактически соответствует рыночной стоимости данного автомобиля, указанной в отчете оценщика, представленного истцом – ****., который должен находится в исправном состоянии и без механических повреждений) приобрел автомобиль, произвел за него полный расчет, при совершении сделки купли-продажи 14.01.2016г., что подтвердил в судебном заседании ФИО5, ему был предоставлен выданный уполномоченным органом паспорт транспортного средства, в котором имелась отметка о том, что собственником транспортного средства является ФИО5 и отсутствовали сведения о залоге автомобиля. Перерегистрация сведений о новом собственнике на спорный автомобиль происходила в органах ГИБДД. В самом договоре купли-продажи продавцом указаны сведения о том, что данный автомобиль не заложен и т.д. Доказательств, свидетельствующих о том, что Байрамов Э.Г.о. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя, стороной истца не представлено.

Вышеизложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос 4 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике).

Аналогичная правовая позиция изложена и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 г. N 4-КГ16-11, в которой указано, что согласно действовавшему после 01.07.2014г. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

При таких обстоятельствах Байрамова Э.Г.о. следует признать добросовестным приобретателем, а доводы истца о том, что залог сохраняет силу при переходе права собственности к добросовестному приобретателю, являются ошибочными, поскольку в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014г.

Таким образом, в иске ООО «Русфинанс Банк» к Байрамову Э.Г.о. об обращении взыскания на предмет залога по Договору потребительского кредита №...-ф от **.**.** - автомобиль ****, год выпуска 2013 г., идентификационный № №..., двигатель № ****, кузов № №..., цвет коричневый, следует отказать.

    Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, то производные требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, также удовлетворению не подлежат (ст.98 ГПК РФ).

По вступлении решения суда в законную силу отменить арест на автомобиль ****, год выпуска 2013, идентификационный №№..., двигатель №****, кузов №№..., цвет коричневый, наложенный определением Печорского городского суда от **.**.**.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Байрамову **** об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ****, год выпуска 2013, идентификационный № №..., двигатель № ****, кузов № №..., цвет коричневый по кредитному договору №...-ф от **.**.**, оставить без удовлетворения.

По вступлении решения суда в законную силу отменить арест на автомобиль ****, год выпуска 2013 г., идентификационный № №..., двигатель № ****, кузов № №..., цвет коричневый, наложенный определением Печорского городского суда от **.**.**.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья         Литвиненко С.К.

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2017 года.