Решение по делу № 8Г-20084/2024 [88-20710/2024] от 16.08.2024

10RS0016-01-2024-000848-77

88-20710/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                              2 октября 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 апреля 2024 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 1 июля 2024 г. по материалу № 9-63/2024 по иску ФИО1 к ПАО «МТС Банк» о признании кредитного договора незаключенным,

установил:

ФИО1 обратился в Сегежский городской суд Республики Карелия с иском о признании недействительным кредитного договора № ПНН 698225/810/23 от 28 декабря 2023 г., заключенным между ним и ПАО «МТС-Банк», ссылаясь на то, что он не давал согласия ответчику на обработку своих персональных данных.

Определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 1 июля 2024 г., исковое заявление возвращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался частью 6.1 статьи 29, пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что дело неподсудно данному суду, поскольку истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, ответчик находится по адресу: <адрес>, указанные адреса не относятся к юрисдикции Сегежского городского суда Республики Карелия.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций и оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 апреля 2024 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 1 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                       Е.С. Черланова

Мотивированное определение изготовлено 2 октября 2024 г.