Решение по делу № 7У-6551/2023 [77-3047/2023] от 06.06.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3047/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

4 июля 2023 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рязанова Э.В.,

судей Масленникова С.А., Плахотник М.В.,

при секретаре Надеевой А.А.,

с участием:

осужденного Семенова В.И.,

прокурора Пинус Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Семенова В.И. на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 1 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рязанова Э.В., выступления осужденного Семенова В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Пинус Я.А., полагавшей, приговор и апелляционное определение оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25 ноября 2022 года

Семенов В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый: 12.12.2013 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам в исправительной колонии строгого режима; освобожден 30.06.2016 по отбытию наказания;

осужден по:

- ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 1 февраля 2023 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Семенов В.И. просит приговор изменить, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что судом неверно установлен вид рецидива преступлений, поскольку он осужден за покушение на преступление. Приводит расчеты, согласно которым за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ максимальный срок наказания не может превышать 4 года 6 месяцев лишения свободы, что в силу ст. 15 УК РФ свидетельствует том, что данное преступление должно быть отнесено к категории преступлений средней тяжести. Обращает внимание, что по уголовному делу не была проведена процессуальная проверка, по факту нанесения ему побоев свидетелями обвинения при его задержании. С учетом этого считает, что в его действиях имелся простой рецидив преступлений. С учетом изложенного просит снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чувашской Республики Жилин И.А. просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по уголовному делу не установлены.

Семенов В.И. признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в Чебоксарском районе Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Семенова В.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

    Виновность Семенова В.И. подтверждается показаниями потерпевшей А.А.А., свидетелей Л.В.И., Л.Н.И., Т.М.В., Ф.Р.М., задержавшими Семенова В.И. при хищении имущества А.А.А. из ее дачного дома.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, равно как и полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Причастность Семенова В.И. к преступлению также подтверждается объективными данными: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты ведра с подготовленным к хищению имуществом из дачного дома, след обуви, а также металлический гвоздодер; заключением эксперта, согласно которому на двери дачного дома обнаружен вдавленный след, который мог быть оставлен металлическим гвоздодером, изъятом на кровати в комнате дома; заключением эксперта, согласно которому след подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия, мог быть оставлен следом подошвы обуви, изъятой у Семенова В.И.; протоколом выемки и осмотра, согласно которому у свидетеля Л.В.И. изъята и осмотрена видеозапись, на которой Семенов В.И. запечатлен убегающим от задерживающих его жителей дачного поселка; другими письменными доказательствами.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал преступление, совершенное Семеновым В.И. по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Судебная коллегия находит, что ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, нарушения его права на защиту во время расследования и рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона, допущено не было. Предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Доводы кассационной жалобы Семенова В.И. о чрезмерной суровости назначенного наказания, необоснованные.

Наказание осужденному Семенову В.И. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе ряда смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, в ходе судебного заседания не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно установил вид рецидива, являются несостоятельными.

Поскольку санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве максимального наказания предусмотрено лишение свободы на срок до шести лет, данное преступление в силу положений ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого преступления.

Уголовный кодекс Российской Федерации закрепляет в статье 15 правила определения категорий преступлений исходя из их характера и степени общественной опасности. При этом в качестве формального критерия для отнесения преступления к той или иной категории используется размер максимального наказания, указанный в санкции соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса.

В соответствии с принципом справедливости (ст. 6 УК РФ) ч. 3 ст. 30 УК РФ относит к покушению на преступление умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а ч. 3 ст. 66 УК РФ предписывает в таких случаях назначать наказание в размере не свыше трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за оконченное преступление соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Эта норма, которая регулирует условия назначения наказания за неоконченное преступление, устанавливая предписание о пропорциональном сокращении максимального наказания вне зависимости от того, какой статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрен соответствующий состав преступления, не может применяться при определении категории преступления.

Расчеты, приведенные автором кассационной жалобы, о том, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, основаны на неправильном толковании закона.

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания Семенову В.И. в виде реального лишения свободы, которое будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также о применении при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, судом установлено не было. Выводы суда по данным вопросам, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии результатов процессуальной проверки, по факту нанесения побоев Семенову В.И. свидетелями обвинения при задержании, не влияют на законность и обоснованность состоявшегося в отношении Семенова В.И. приговора.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся судебных решений по доводам жалобы в виду нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 1 февраля 2023 года в отношении Семенова В.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи