cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-1930/2023 от 10.04.2023

Дело № 2-1930/2023

64RS0043-01-2023-001662-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 г. г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Киреевой К.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» - ФИО5., действует на основании доверенности от
ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение «Дорстрой» - ФИО6, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования «<адрес>», комитету по финансам администрации муниципального образования «Город «Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «СервисДом», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, администрация <адрес> муниципального образования «<адрес>», комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>», муниципальное бюджетное учреждение «Дорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

установил:

истец ФИО2 обратилась с иском к администрации муниципального образования «<адрес>», обществу с ограниченной ответственностью «СервисДом» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что в городе Саратове возле <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло падение дерева на транспортное средство Лада Гранта, регистрационный знак Е965КР 164, принадлежащее на праве собственности ФИО2

На место происшествия был вызван сотрудник полиции, который зафиксировал падение дерева и видимые повреждения.

В ходе проведения проверки вышеуказанного обращения сотрудником полиции вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате данного происшествия транспортному средству Лада Гранта, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а ФИО2 как собственнику – имущественный вред.

Истец обратился к независимому эксперту за установлением стоимости устранения повреждений полученных транспортным средством Лада Гранта, регистрационный знак №, в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено что, размер расходов необходимых для восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Лада Гранта, регистрационный знак № составляет 80 288 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 80288руб.; расходы на оплату экспертных услуг в размере 6180 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2608 руб. 64 коп.; почтовые расходы в размере 864 руб.

Истец на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак №, в размере 72931 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 6180 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2387руб. 64 коп.; почтовые расходы в размере 864 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП согласно исковым требованиям.

От истца представлено письменное заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» просил отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации муниципального образования «Город Саратов», указав, что администрация муниципального образования «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица МБУ «Дорстрой» просил принять законное и обоснованное решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем решении от 15.07.2009 г. N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право:

- свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам;

- на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст. 17, 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в городе Саратове возле <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло падение дерева на транспортное средство Лада Гранта, регистрационный знак Е965КР 164, принадлежащее на праве собственности ФИО2

На место происшествия был вызван сотрудник полиции, который зафиксировал падение дерева и видимые повреждения.

В ходе проведения проверки вышеуказанного обращения сотрудником полиции вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате данного происшествия транспортному средству Лада Гранта, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а ФИО2 как собственнику – имущественный вред.

Истец обратился к независимому эксперту за установлением стоимости устранения повреждений полученных транспортным средством Лада Гранта, регистрационный знак №, в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено что, размер расходов необходимых для восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Лада Гранта, регистрационный знак Е965КР 164 составляет 80 288 рублей.

В целях установления границ земельного участка, в пределах которого произрастало упавшее дерево, его состояния, а также размера ущерба по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО«Центр независимой технической экспертизы» по <адрес>.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр независимой технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ координаты произрастания дерева имеют следующие значения: Х = 502908,07; У = 2292651,93.

Расстояние от места произрастания дерева до стены <адрес> по ул. им. ФИО7 составляет 15, 67 м, до угла дома расстояние составляет 3,23 м.

Расстояние от места произрастания дерева до подпорной стенки газона, отделяющего проезжую часть ул. им. ФИО7 от территории газона, на которой произрастает исследуемое дерево, составляет 1,65 м, до бордюра тротуара противоположной стороны улицы расстояние составляет 8,38м.

Границы и площадь земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом № по ул. им. ФИО7 сформированы и поставлены на кадастровый учет с кадастровым номером 64:48:040804:29.

Место произрастания дерева, которое упало ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль Лада Гранта, регистрационный знак Е965КР 164, расположено на территории придорожного газона ул. им. ФИО7, рядом с проезжей частью (дорогой) данной улицы, то есть, на территории общего пользования ул. им. ФИО7, на земле, находящийся в государственной собственности права на которую не разграничены.

Причиной падения части дерева является поражение дерева гнилью – древесина разрушается дереворазрушающими грибами, вследствие чего значительно снижается прочность древесины.

По внешнему виду кроны и ствола категория состояния характеризуется как «сильно ослабленное». В кроне отмечается несколько усохших ветвей и сломов скелетных ветвей. Дереву требовалось провести омолаживающую обрезку – скелетные ветви и вершина обрезаются – снижается фитомасса и объем кроны; из оставленной части скелетных ветвей быстро отрастают периферийные побеги, имеющие низкую массу и обеспечивающие эстетичный вид дерева. Данное мероприятие также снижает массу ветвей и вероятность их падения. На исследуемом дереве признаков проведения омолаживающей обрезки на момент происшествия нет.

Поскольку в момент образования повреждений ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО7, в районе <адрес>, колесное транспортное средство Лада Гранта, регистрационный знак Е965КР 164, находилось в движении, в действиях водителя не усматривается отступление от каких-либо пунктов ПДД РФ при остановке или стоянке автомобиля.

Установленные при исследовании повреждения автомобиля марки Лада Гранта, регистрационный знак Е965КР 164, по характеру и механизму образования не противоречат обстоятельствам происшествия, при котором они возникли в результате падения ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль части дерева.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений автомобиля марки колесного транспортного средства Лада Гранта, регистрационный знак Е965КР 164, образовавшихся в результате падения на транспортное средство дерева, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета снижения стоимости заменённых запчастей в следствии их износа на дату падения составляет: 72 931 руб.

Поскольку срок эксплуатации колёсного транспортного средства Лада Гранта, регистрационный знак Е965КР 164, превышает 5 лет, у эксперта отсутствуют основания для определения величины утраты товарной стоимости.

Воздействие ветра могло быть провоцирующим фактором падения ветви – снижение механической прочности древесины из-за разрушения древесины гнилью привело к тому, что ветер данной силы смог сломать ветку дерева.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты являются незаинтересованными лицами по делу. Экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную и методическую литературу. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется. Заключение дано лицами обладающими специальными познаниями в области подлежащей применению, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ложность их заключения не установлена.

При таких обстоятельствах суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения РФ суду не представлено.

Пункт 5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации N 153 от 15.12.1999г., предусматривает необходимость оценки состояния озелененных территорий. Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Основными составляющими системы оценки озелененных территорий являются (п. 5.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ): оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный).

Оценка состояния озелененных территорий может осуществляться по результатам инвентаризации зеленых насаждений один раз в 10 лет (долгосрочная оценка), два раза в год (ежегодная оценка), по специальному распоряжению (оперативная оценка). Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (п. 5.4 Правил).

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10. 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Статья 1 Устава муниципального образования «<адрес>», утвержденного Решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривает, что муниципальное образование «<адрес>» является городским поселением, наделенным <адрес> статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

Федеральным законом от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами (статья 13.1).

Дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 6 статьи 3).

Согласно положениям Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решенийо временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Пункт 5 статьи 6 Устава муниципального образования «Город Саратов» относит к вопросам местного значения муниципального образования дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 22 Устава города Саратова органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, участвуют в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, делегируют выполнение своих полномочий структурным и территориальным подразделениям администрации муниципального образования «Город Саратов».

Согласно п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно п. 1.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25.12.2018 № 45-326, (далее Правила) настоящие Правила устанавливают общеобязательные нормы поведения для физических и юридических лиц и регламентацию деятельности органов местного самоуправления при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства территорий муниципального образования «Город Саратов» - организации благоустройства территории муниципального образования (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, вывесок, размещение и содержание малых архитектурных форм, площадок).

Положения раздела 5 Правил распространяются на все озелененные территории муниципального образования, за исключением насаждений, находящихся на земельных участках, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве частной собственности и не имеющих ограничений по использованию зеленых насаждений.

Содержание и охрана зеленых насаждений осуществляется правообладателями земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями, за счет их собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.

Субъектами, ответственными за содержание и сохранение зеленых насаждений, являются:

- на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - владельцы и/или пользователи этих земельных участков;

- на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - органы государственной власти и органы местного самоуправления города соответственно;

- на озелененных территориях, находящихся в иных формах собственности, - собственники или иные законные пользователи (физические и юридические лица).

Каждый правообладатель земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями, специализированные организации, осуществляющие уход за зелеными насаждениями, обязаны:

- обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями;

- проводить наблюдение за состоянием зеленых насаждений, своевременно выявлять очаги поражения зеленых насаждений вредителями и болезнями, осуществлять меры по профилактике возникновения указанных очагов, их локализации и ликвидации;

- обеспечивать снос аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; вырезку сухих и поломанных ветвей, а также ветвей, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; лечение ран и дупел на деревьях; проводить санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку крон деревьев и обрезку кустарников;

Согласно статье 16 пункта 1 подпункта 5 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами (статья 13.1).

Дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 6 статьи 3).

Согласно положениям Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Пункт 5 статьи 6 Устава муниципального образования «Город Саратов» относит к вопросам местного значения муниципального образования дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденным решением Саратовской городской думы N 27-281 от 29.04.2008 г., комитет является структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным в том числе, осуществлять деятельность в сфере дорожного хозяйства, обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 3.1.4 Положения о комитете установлено, что комитет организует в пределах зон ответственности, разграничение которых производится на основании муниципальных правовых актов, деятельность по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значения.

Согласно представленному ответу комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ территории <адрес>, занятые зелеными насаждениями, расположенные в границах района, переданы администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>».

В комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» отсутствует информация о зеленых насаждениях, расположенных по адресу: <адрес>.Полномочиями по содержанию внутриквартальных проездов, подъездов к домам, тротуаров, пешеходных зон, обладают районные администрации (за исключением зеленых насаждений, находящихся в границах придомовых территорий или находящихся в иных формах собственности, обязанность по содержанию которых возложена на управляющие организации).

Как следует из ответа комитета по управлению имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям, полученным в рамках межведомственного взаимодействия, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, сформирован с присвоением кадастрового номера №.

В соответствии с ответом администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>» <адрес> муниципального образования «<адрес>» запрашиваемыми сведениями не располагает. Зеленая зона по адресу: <адрес>, включена в план по уборке, а также подержанию в нормативном состоянии, подрядной организации МБУ «Дорстрой».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории придорожного газона ул. им. ФИО7, рядом с проезжей частью (дорогой) данной улицы, земельный участок, на котором произрастало дерево, на территории общего пользования ул. им. ФИО7, на земле, находящийся в государственной собственности права на которую не разграничены.

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является администрация муниципального образования «<адрес>».

Ответчиком администрацией муниципального образования «<адрес>» не представлено суду доказательств того, что указанное ДТП произошло не по его вине. При этом доказательства вины ФИО2 в произошедшем ДТП в материалах дела также отсутствуют.

Суд отказывает в удовлетворении требований, заявленных к комитету по финансам администрации МО «<адрес>», обществу с ограниченной ответственностью «СервисДом», поскольку указанные ответчики не являются ответственными лицами в данных правоотношениях. Доказательств нарушения прав истца данными ответчиками суду не предоставлено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что администрация муниципального образования "<адрес>" не приняла мер по обеспечению безопасности дорожного движения путем ограждения опасного участка дороги.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, а также заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» в пользу истца ФИО2 денежных средств в размере 72931руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Лада Гранта, регистрационный знак Е965КР 164, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 180 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме, поскольку они были необходимы для подтверждения истцом заявленных требований при подаче иска в суд, связаны с рассмотрением настоящего дела, определения размера ущерба от данного ДТП.

Также с ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2387 руб. 93 коп.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАСРФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб. согласно представленному в материалы дела договору поручения.

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным взыскать с ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» понесенные расходы в заявленном размере 15000 руб.

Стороной истца были понесены расходы на отправление по почте в адрес ответчиков копии искового материала в размере 864 руб. В связи с удовлетворением исковых требований указанные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области. Расходы по ее проведению составили 89 000 руб. однако оплачены не были.

В связи с удовлетворением требований истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования «<адрес>», обществу с ограниченной ответственностью «СервисДом» удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» (ИНН 6450011003) за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 6316 №) материальный ущерб в размере 72 931руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6180 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2387руб. 93 коп., почтовые расходы в размере 864 руб.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «СервисДом - отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 89000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 октября 2023 года.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Дело № 2-1930/2023

64RS0043-01-2023-001662-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 г. г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Киреевой К.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» - ФИО5., действует на основании доверенности от
ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение «Дорстрой» - ФИО6, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования «<адрес>», комитету по финансам администрации муниципального образования «Город «Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «СервисДом», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, администрация <адрес> муниципального образования «<адрес>», комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>», муниципальное бюджетное учреждение «Дорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

установил:

истец ФИО2 обратилась с иском к администрации муниципального образования «<адрес>», обществу с ограниченной ответственностью «СервисДом» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что в городе Саратове возле <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло падение дерева на транспортное средство Лада Гранта, регистрационный знак Е965КР 164, принадлежащее на праве собственности ФИО2

На место происшествия был вызван сотрудник полиции, который зафиксировал падение дерева и видимые повреждения.

В ходе проведения проверки вышеуказанного обращения сотрудником полиции вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате данного происшествия транспортному средству Лада Гранта, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а ФИО2 как собственнику – имущественный вред.

Истец обратился к независимому эксперту за установлением стоимости устранения повреждений полученных транспортным средством Лада Гранта, регистрационный знак №, в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено что, размер расходов необходимых для восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Лада Гранта, регистрационный знак № составляет 80 288 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 80288руб.; расходы на оплату экспертных услуг в размере 6180 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2608 руб. 64 коп.; почтовые расходы в размере 864 руб.

Истец на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак №, в размере 72931 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 6180 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2387руб. 64 коп.; почтовые расходы в размере 864 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП согласно исковым требованиям.

От истца представлено письменное заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» просил отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации муниципального образования «Город Саратов», указав, что администрация муниципального образования «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица МБУ «Дорстрой» просил принять законное и обоснованное решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем решении от 15.07.2009 г. N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право:

- свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам;

- на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст. 17, 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в городе Саратове возле <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло падение дерева на транспортное средство Лада Гранта, регистрационный знак Е965КР 164, принадлежащее на праве собственности ФИО2

На место происшествия был вызван сотрудник полиции, который зафиксировал падение дерева и видимые повреждения.

В ходе проведения проверки вышеуказанного обращения сотрудником полиции вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате данного происшествия транспортному средству Лада Гранта, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а ФИО2 как собственнику – имущественный вред.

Истец обратился к независимому эксперту за установлением стоимости устранения повреждений полученных транспортным средством Лада Гранта, регистрационный знак №, в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено что, размер расходов необходимых для восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Лада Гранта, регистрационный знак Е965КР 164 составляет 80 288 рублей.

В целях установления границ земельного участка, в пределах которого произрастало упавшее дерево, его состояния, а также размера ущерба по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО«Центр независимой технической экспертизы» по <адрес>.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр независимой технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ координаты произрастания дерева имеют следующие значения: Х = 502908,07; У = 2292651,93.

Расстояние от места произрастания дерева до стены <адрес> по ул. им. ФИО7 составляет 15, 67 м, до угла дома расстояние составляет 3,23 м.

Расстояние от места произрастания дерева до подпорной стенки газона, отделяющего проезжую часть ул. им. ФИО7 от территории газона, на которой произрастает исследуемое дерево, составляет 1,65 м, до бордюра тротуара противоположной стороны улицы расстояние составляет 8,38м.

Границы и площадь земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом № по ул. им. ФИО7 сформированы и поставлены на кадастровый учет с кадастровым номером 64:48:040804:29.

Место произрастания дерева, которое упало ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль Лада Гранта, регистрационный знак Е965КР 164, расположено на территории придорожного газона ул. им. ФИО7, рядом с проезжей частью (дорогой) данной улицы, то есть, на территории общего пользования ул. им. ФИО7, на земле, находящийся в государственной собственности права на которую не разграничены.

Причиной падения части дерева является поражение дерева гнилью – древесина разрушается дереворазрушающими грибами, вследствие чего значительно снижается прочность древесины.

По внешнему виду кроны и ствола категория состояния характеризуется как «сильно ослабленное». В кроне отмечается несколько усохших ветвей и сломов скелетных ветвей. Дереву требовалось провести омолаживающую обрезку – скелетные ветви и вершина обрезаются – снижается фитомасса и объем кроны; из оставленной части скелетных ветвей быстро отрастают периферийные побеги, имеющие низкую массу и обеспечивающие эстетичный вид дерева. Данное мероприятие также снижает массу ветвей и вероятность их падения. На исследуемом дереве признаков проведения омолаживающей обрезки на момент происшествия нет.

Поскольку в момент образования повреждений ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО7, в районе <адрес>, колесное транспортное средство Лада Гранта, регистрационный знак Е965КР 164, находилось в движении, в действиях водителя не усматривается отступление от каких-либо пунктов ПДД РФ при остановке или стоянке автомобиля.

Установленные при исследовании повреждения автомобиля марки Лада Гранта, регистрационный знак Е965КР 164, по характеру и механизму образования не противоречат обстоятельствам происшествия, при котором они возникли в результате падения ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль части дерева.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений автомобиля марки колесного транспортного средства Лада Гранта, регистрационный знак Е965КР 164, образовавшихся в результате падения на транспортное средство дерева, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета снижения стоимости заменённых запчастей в следствии их износа на дату падения составляет: 72 931 руб.

Поскольку срок эксплуатации колёсного транспортного средства Лада Гранта, регистрационный знак Е965КР 164, превышает 5 лет, у эксперта отсутствуют основания для определения величины утраты товарной стоимости.

Воздействие ветра могло быть провоцирующим фактором падения ветви – снижение механической прочности древесины из-за разрушения древесины гнилью привело к тому, что ветер данной силы смог сломать ветку дерева.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты являются незаинтересованными лицами по делу. Экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную и методическую литературу. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется. Заключение дано лицами обладающими специальными познаниями в области подлежащей применению, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ложность их заключения не установлена.

При таких обстоятельствах суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения РФ суду не представлено.

Пункт 5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации N 153 от 15.12.1999г., предусматривает необходимость оценки состояния озелененных территорий. Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Основными составляющими системы оценки озелененных территорий являются (п. 5.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ): оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный).

Оценка состояния озелененных территорий может осуществляться по результатам инвентаризации зеленых насаждений один раз в 10 лет (долгосрочная оценка), два раза в год (ежегодная оценка), по специальному распоряжению (оперативная оценка). Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (п. 5.4 Правил).

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10. 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Статья 1 Устава муниципального образования «<адрес>», утвержденного Решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривает, что муниципальное образование «<адрес>» является городским поселением, наделенным <адрес> статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

Федеральным законом от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами (статья 13.1).

Дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 6 статьи 3).

Согласно положениям Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решенийо временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Пункт 5 статьи 6 Устава муниципального образования «Город Саратов» относит к вопросам местного значения муниципального образования дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 22 Устава города Саратова органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, участвуют в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, делегируют выполнение своих полномочий структурным и территориальным подразделениям администрации муниципального образования «Город Саратов».

Согласно п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно п. 1.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25.12.2018 № 45-326, (далее Правила) настоящие Правила устанавливают общеобязательные нормы поведения для физических и юридических лиц и регламентацию деятельности органов местного самоуправления при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства территорий муниципального образования «Город Саратов» - организации благоустройства территории муниципального образования (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, вывесок, размещение и содержание малых архитектурных форм, площадок).

Положения раздела 5 Правил распространяются на все озелененные территории муниципального образования, за исключением насаждений, находящихся на земельных участках, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве частной собственности и не имеющих ограничений по использованию зеленых насаждений.

Содержание и охрана зеленых насаждений осуществляется правообладателями земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями, за счет их собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.

Субъектами, ответственными за содержание и сохранение зеленых насаждений, являются:

- на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - владельцы и/или пользователи этих земельных участков;

- на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - органы государственной власти и органы местного самоуправления города соответственно;

- на озелененных территориях, находящихся в иных формах собственности, - собственники или иные законные пользователи (физические и юридические лица).

Каждый правообладатель земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями, специализированные организации, осуществляющие уход за зелеными насаждениями, обязаны:

- обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями;

- проводить наблюдение за состоянием зеленых насаждений, своевременно выявлять очаги поражения зеленых насаждений вредителями и болезнями, осуществлять меры по профилактике возникновения указанных очагов, их локализации и ликвидации;

- обеспечивать снос аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; вырезку сухих и поломанных ветвей, а также ветвей, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; лечение ран и дупел на деревьях; проводить санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку крон деревьев и обрезку кустарников;

Согласно статье 16 пункта 1 подпункта 5 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами (статья 13.1).

Дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 6 статьи 3).

Согласно положениям Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Пункт 5 статьи 6 Устава муниципального образования «Город Саратов» относит к вопросам местного значения муниципального образования дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденным решением Саратовской городской думы N 27-281 от 29.04.2008 г., комитет является структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным в том числе, осуществлять деятельность в сфере дорожного хозяйства, обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 3.1.4 Положения о комитете установлено, что комитет организует в пределах зон ответственности, разграничение которых производится на основании муниципальных правовых актов, деятельность по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значения.

Согласно представленному ответу комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ территории <адрес>, занятые зелеными насаждениями, расположенные в границах района, переданы администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>».

В комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» отсутствует информация о зеленых насаждениях, расположенных по адресу: <адрес>.Полномочиями по содержанию внутриквартальных проездов, подъездов к домам, тротуаров, пешеходных зон, обладают районные администрации (за исключением зеленых насаждений, находящихся в границах придомовых территорий или находящихся в иных формах собственности, обязанность по содержанию которых возложена на управляющие организации).

Как следует из ответа комитета по управлению имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям, полученным в рамках межведомственного взаимодействия, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, сформирован с присвоением кадастрового номера №.

В соответствии с ответом администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>» <адрес> муниципального образования «<адрес>» запрашиваемыми сведениями не располагает. Зеленая зона по адресу: <адрес>, включена в план по уборке, а также подержанию в нормативном состоянии, подрядной организации МБУ «Дорстрой».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории придорожного газона ул. им. ФИО7, рядом с проезжей частью (дорогой) данной улицы, земельный участок, на котором произрастало дерево, на территории общего пользования ул. им. ФИО7, на земле, находящийся в государственной собственности права на которую не разграничены.

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является администрация муниципального образования «<адрес>».

Ответчиком администрацией муниципального образования «<адрес>» не представлено суду доказательств того, что указанное ДТП произошло не по его вине. При этом доказательства вины ФИО2 в произошедшем ДТП в материалах дела также отсутствуют.

Суд отказывает в удовлетворении требований, заявленных к комитету по финансам администрации МО «<адрес>», обществу с ограниченной ответственностью «СервисДом», поскольку указанные ответчики не являются ответственными лицами в данных правоотношениях. Доказательств нарушения прав истца данными ответчиками суду не предоставлено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что администрация муниципального образования "<адрес>" не приняла мер по обеспечению безопасности дорожного движения путем ограждения опасного участка дороги.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, а также заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» в пользу истца ФИО2 денежных средств в размере 72931руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Лада Гранта, регистрационный знак Е965КР 164, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 180 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме, поскольку они были необходимы для подтверждения истцом заявленных требований при подаче иска в суд, связаны с рассмотрением настоящего дела, определения размера ущерба от данного ДТП.

Также с ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2387 руб. 93 коп.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАСРФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб. согласно представленному в материалы дела договору поручения.

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным взыскать с ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» понесенные расходы в заявленном размере 15000 руб.

Стороной истца были понесены расходы на отправление по почте в адрес ответчиков копии искового материала в размере 864 руб. В связи с удовлетворением исковых требований указанные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области. Расходы по ее проведению составили 89 000 руб. однако оплачены не были.

В связи с удовлетворением требований истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования «<адрес>», обществу с ограниченной ответственностью «СервисДом» удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» (ИНН 6450011003) за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 6316 №) материальный ущерб в размере 72 931руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6180 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2387руб. 93 коп., почтовые расходы в размере 864 руб.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «СервисДом - отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 89000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 октября 2023 года.

Судья подпись И.В. Тютюкина

2-1930/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Федорова Елена Владимировна
Ответчики
ООО "СервисДом"
Администрация мунипального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам г. Саратова
Комитет по финансам администрации МО «Город Саратов»
Другие
МБУ "Дорстрой"
Присталов Виктор Васильевич
администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов»
Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта АМО «Город Саратов»
Суд
Волжский районный суд г. Саратов
Дело на странице суда
volzhsky.sar.sudrf.ru
10.04.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
11.04.2023Передача материалов судье
14.04.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
14.04.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
26.04.2023Подготовка дела (собеседование)
26.04.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
24.05.2023Судебное заседание
19.06.2023Судебное заседание
28.09.2023Производство по делу возобновлено
29.09.2023Судебное заседание
06.10.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
24.10.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.09.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее