Решение по делу № 2-844/2018 от 06.04.2018

Дело №2-844/2018

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 28 мая 2018 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Шиханцовой Н.К.

при секретаре                                Овтовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Симакиной Н.В. к АО «Саратовские Авиалинии» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Симакина Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 14.11.2017 г. между ней и АО «Саратовские Авиалинии» заключен договор воздушной перевозки, в соответствии с которым она является пассажиром, а АО «Саратовские Авиалинии» перевозчиком. Билеты приобретены ею на рейс 6В710 «Пенза-Москва», вылет которого был запланирован на 16.12.2017 г. в 06 часов 30 минут. Электронные билеты были приобретены ею в туристическом агенстве «Рандеву Тревел Групп» на 18 пассажиров, а именно на: Симакину Н., ...1, ...2, ...3, ...4, ...5, ...6, ...7, ...8, ...9, ...10, ...11, ...12, ...13, ...14, ...15, ...16, ...17. Стоимость оплаченных ею билетов составила 61 700 рублей, тем самым между Симакиной Н.В. и АО «Саратовские Авиалинии» заключен договор воздушной перевозки. Данный факт подтверждается электронными билетами в количестве 18 штук, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.11.2017 г., а также договором купли-продажи туристического продукта №001358 серия RV, заключенного между ней и ООО «Рандеву Тревел Групп» 14.11.2017 г.

16.12.2017 г. в 06 часов 30 минут вылет рейса №6В710 «Пенза-Москва» был отложен на один час, то есть до 07 часов 30 минут, а в дальнейшем рейс откладывался ежечасно до 14 часов 00 минут. В 14:00 час. Администрация аэропорта сообщила об отмене рейса по технической причине (неисправность воздушного судна), что подтверждается справками, выданными 16.12.2017 г. ГБУ Пензенской области «Аэропорт города Пензы».

Ввиду того, что представитель ответчика своевременно не известили пассажиров указанного рейса о его возможной отмене, тем самым, лишив пассажиров возможности добраться до пункта назначения иным способом, она понесла прямые убытки в виде ранее оплаченных услуг и товара, которыми она не смогла воспользоваться из-за отмены рейса, а именно стоимость билетов в количестве 18 штук на рейс 6В710 «Пенза-Москва» всего в размере 61 700 рублей; проживание в гостинице с 16.12.2017 г. по 17.12.2017 г. всего в размере 83 300 рублей; стоимость билетов на концерт «Группировка «Ленинград», который состоялся 16.12.2017 г. в 19:30 час. Всего в размере 171 000 рублей; стоимость билетов в количестве 16 штук на рейс S7255 «Москва-Пенза» и 2 билета на рейс 6В709 «Москва-Пенза» всего в размере 32 505 рублей, а всего сумма прямого убытка составила 348 505 рублей.

В связи с этим она 30.01.2018 г. направила ответчику заказным письмом с описью вложения и уведомлением претензию о возмещении убытков по причине нарушения обязательств по договору воздушной перевозки пассажиров. 08.02.2018 г. ответчиком была получена данная претензия, однако в установленный ст. 128 Воздушного кодекса РФ ответчик не предпринял никаких действий, направленных на урегулирование данного спора в досудебном порядке. 24.03.2018 г. от ответчика в её адрес поступил ответ на претензию, в котором обращение было оставлено без рассмотрения.

В связи с нарушением её прав, как потребителя услуг по перевозке, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 10.03.2018 г. (окончание тридцатидневного срока досудебного урегулирования спора) по день фактического исполнения её требований, исходя из 1 851 рубля за каждый день просрочки.

С целью защиты своего нарушенного права и оказания услуг по юридическому сопровождению по данному делу, ею был заключен договор поручения об оказании юридической помощи, в связи с чем она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103,105,128 Воздушного кодекса РФ, ст. ст. 15,330,786,792,793 ГК РФ, 4,27,28 Закона РФ «О защите прав потребителей», первоначально просила суд взыскать с ответчика в её пользу: стоимость билетов в размере 18 штук на рейс №6В710 «Пенза-Москва» в размере 61 700 рублей; стоимость проживания в гостинице с 16 по 17.12.2017 г. в размере 83 300 рублей; стоимость билетов на концерт «Группировка «Ленинград» в размере 171 000 рублей; стоимость билетов в количестве 16 штук на рейс S7255 «Москва-Пенза» и 2 билета на рейс 6В709 «Москва-Пенза» всего в размере 32 505 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 1 851 рубль за каждый день просрочки, начиная с 10.03.2018 г. по день исполнения решения суда; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 138,44 рублей.

Определениями Первомайского районного суда г. Пензы от 15.05.2018 г. к участию в гражданском деле по иску Симакиной Н.В. к АО «Саратовские Авиалинии» о защите прав потребителя в качестве третьих лиц привлечены ООО «Рандеву Тревел Групп» и ЗАО Агенство «Пактур».

Истец Симакина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Письменным заявлением просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Федоровичев Д.А. (доверенность в деле) в судебном заседании на основании ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с АО «Саратовские Авиалинии» в пользу Симакиной Н.В. стоимость билета на авиарейс «6В710 «Пенза-Москва» в размере 3 350 рублей, в связи с его отменой перевозчиком; 50% от стоимости номера в гостинице (с учётом 1/2 части возврата турагентом) в размере 7 700 рублей; стоимость билетов в размере 19 штук на концерт «Группировка «Ленинград» в размере 180 500 рублей; 50% стоимости билета на рейс S7255 «Москва-Пенза» ( с учётом 1/2 части возврата перевозчиком) в размере 1 600 рублей; неустойку в размере 100 рублей 50 коп. за каждый день просрочки, начиная с 10.03.2018 г. по день исполнения решения суда; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; компенсацию морального среда в размере 50 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 138,44 рублей.

Представитель ответчика АО «Саратовские авиалинии» - Алябьева А.Н. (доверенность в деле) в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Письменным заявлением просила рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика. Представила суду письменные возражения на иск, приобщенные к делу.

Представители третьих лиц: ООО «Рандуву Тревел Групп» и ЗАО Агенство «Пактур», извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причина неявки суду неизвестна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

На основании статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичные нормы содержатся и в пункте 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, на основании которого по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Судом установлено, что 14.11.2017 г. между истцом Симакиной Н.В. (клиент) и ООО «Рандеву Тревел Групп» (турагент) заключён договор купли-продажи туристического продукта №001358 серия RV, согласно которому турагент, действующий по поручению и за счет Туроператора, указанного в Приложении к настоящему договору («Заявка») совершает по заданию Заказчика и в пределах своей правоспособности, действия, направленные на реализацию комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированного Туроператором (п.1.1.). Услуги, входящие в Турпродукт, наименования, объем, и потребительские свойства которых указаны в Заявке, подлежат оказанию (реализации) Туроператором лицам, перечисленным в Заявке в интересах которых Клиент действует при заключении настоящего договора (п.1.2.) (л.д. 8-12).

Как следует из Приложения №1 к договору №001358 серия RV ООО «Рандеву Тревел Групп» оказывает клиенту услуги по размещению на маршруте в отеле «Золотое Кольцо-5*» в г. Москва в период с 16.12.2017 г. по 17.12.2017 г. на туристов в количестве 21 человек, стоимость услуги 158 270 рублей, а также услуги по перевозке туристов в количестве 19 человек на 16.12.2017 г. 06:30-07:50 рейс №6W710 «Пенза-Москва» перевозчик - АО «Саратовские авиалинии», стоимость услуги 66 050 рублей; по перевозке туристов в количестве 17 человек на 17.12.2017 г. 17:30-19:00 рейс S7 255 «Москва-Пенза» перевозчик - «S7», стоимость услуги 66 510 рублей; по перевозке туристов в количестве 2 человек на 17.12.2017 г. 21:10-22:30 рейс №6W709 «Москва-Пенза» перевозчик - АО «Саратовские авиалинии», стоимость услуги 8 100 рублей (л.д. 10об.-11).

Симакиной Н.В. 14.11.2017 г. была произведена оплата за: авиабилеты «Пенза-Москва» на 16.12.2017 г. в размере 65 050 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 14.11.2017 г., выданной ООО «Рандеву Тревел Групп» (л.д. 13) и получены электронные билеты в количестве 18 штук (л.д. 14-31), в том числе на её имя (л.д. 14) на 06:30 16.12.2017 г. рейс №6W710 «Пенза-Москва» перевозчик - АО «Саратовские авиалинии», стоимость одного билета составила 3 350 рублей; авиабилеты «Москва-Пенза» на 17.12.2017 г. в размере 74 610 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 14.11.2017 г., выданной ООО «Рандеву Тревел Групп» (л.д. 60).

В подтверждение оплаты авиабилетов на рейс S7255 авиакомпании «S7» Симакиной Н.В. также представлены скриншоты с сайта www.s7.ru., а также копии маршрутных квитанций, в том числе на имя истца (л.д. 82), где указана стоимость одного билета в размере 3 200 рублей (л.д. 65-95).

Согласно скриншоту с сайта www.s7.ru. 14.11.2017 г. произведена оплата по заказу L7A8KK в размере 19 800 рублей за путешествующих из 6 человек, среди которых указана Симакина Н.В. (л.д. 78).

Как следует из квитанции об оплате сервисного сбора от 14.11.2017 г. по заказу L7A8KK стоимость услуги за 6 человек, в том числе за Симакину Н.В., составила 600 рублей (л.д. 85).

15.12.2017 г. произведен возврат денежных средств авиакомпанией «S7» по заказу L7A8KK в размере 1 700 рублей и 8 500 рублей (л.д. 86,88).

15.11.2017 г. Симакиной Н.В. произведена оплата за отель в г. Москва с 16.12.2017 г. по 17.12.2017 г. в сумме 158 270 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 15.11.2017 г., выданной ООО «Рандеву Тревел Групп» (л.д. 57).

Как следует из бланка-заказа № MOW215GA и справки ЗАО Агенство «Пактур» на основании заявки ООО «Рандеву Тревел Групп» были забронированы туристические услуги по размещению в отеле г. Москвы «Золотое Кольцо-5*» для группы туристов в количестве 21 человек на период с 15.12.-17.12.2017 г. Стоимость забронированных и оплаченных услуг из расчета на 21 туриста составила 149 940,00 рублей, указанная сумма поступила в уплату услуг на расчетный счет ЗАО Агенство «Пактур». При этом стоимость размещения в одном двухместном номере на момент бронирования составила 7 700 рублей в 1 сутки. Симакиной Н.В. был забронирован номер «DoubleDeluxe 2 adBB (2 pax) стоимостью 15 400 рублей. Указанные выше туристические услуги были аннулированы 15.12.2017 г. Удержания по заказу № MOW215GA составили 74 970 рублей. К возврату за вычетом фактически понесенных расходов подлежала сумму в размере 74 970 рублей, которая была возвращено в ООО «Рандеву Тревел Групп» двумя суммами: 21.12.2017 г. - 54 982,46 руб. и 22.12.2017 г. - 19 987,54 руб. (л.д. 59-60, 199).

Объяснениями представителя истца Федоровичева Д.А. в судебном заседании установлено, что целью поездки Симакиной Н.В. в г. Москва 16.12.2017 г. и иных лиц, согласно списку туристов, указанных в Приложении №1 к договору №001358 серия RV от 14.11.2017 г., являлось посещение концерта «группировка «Ленинград», который проводился 16.12.2017 г. в 19:30 в СК «Олимпийский» по адресу: г. Москва, Олимпийский проспект, 16 стр.1., в связи с чем Симакиной Н.В. за счёт личных денежных средств 28.09.2017 г. были приобретены билеты в количестве 19 штук стоимостью 9 500 рублей каждый.

Факт приобретения Симакиной билетов на концерт «группировка «Ленинград» на 16.12.2017 г. 19:30 в СК «Олимпийский» по адресу: г. Москва, Олимпийский проспект, 16 стр.1 подтверждается представленными в материалы дела билетами серии: ВК № 592188, ВК № 592190, ВК № 592191, ВК № 592192, ВК № 592193, ВК № 192194, ВК № 592194, ВК № 592195, ВК № 592196, ВК № 592197, ВК № 592198, ВК № 592199, ВК № 592200, ВК № 592201, ВК № 592202, ВК № 592203, ВК № 592204, ВК №592207, ВК №592208, ВК №592209 стоимостью 9 500 рублей за один билет (л.д. 96-100, 201).

Объяснения представителя истца подтверждаются и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей:

...4, который показал, что по приглашению своей знакомой Симакиной Н.В. он, его супруга ...3 и ещё 12 человек, в том числе сама Симакина Н.В. должны были 16.12.2017 г. посетить концерт «группировка «Ленинград» в г. Москва, в связи с чем были приобретены авиабилеты на утреннее время 16.12.2017 г. на авиарейс АО «Саратовские авиалинии». Однако, вылететь они не смогли, поскольку сначала рейс несколько раз был отложен, а затем в обеденное время отменен по причине неисправности воздушного судна. Поэтому они не смогли добраться до г. Москва и посетить планируемый концерт;

...3, которая также показала, что, как и её муж, по приглашению Симакиной Н.В., понесшей расходы на приобретение билетов на концерт «группировка «Ленинград», не смогла посетить указанное мероприятие, в связи с неоднократным отложением рейса из г. Пенза в г. Москва АО «Саратовские авиалинии», а затем и отменой рейса по причине неисправности воздушного судна.

Достоверность объяснений представителя истца и свидетелей ...4 и ...3 сомнений у суда не вызывает.

Согласно справке ГБУ Пензенской области «Аэропорт г. Пензы», выданной Симакиной Н.В. 16.12.2017 г., вылет рейса 6В710 Пенза-Москва (Домодедово) отменен в 14:00 16.12.2017 г. по технической причине (неисправность воздушного судна) (л.д. 38).

В претензии истца от 30.01.2018 г., направленной в адрес ответчика в тот же день и полученной им 08.02.2018 г., Симакина Н.В. просила возместить убытки в связи с отменой рейса №6В710 (Пенза-Москва) авиакомпанией АО «Саратовские авиалинии» в размере 348 505 рублей (л.д. 103-110). Однако, ответчиком 20.03.2018 г. данная претензия оставлена без рассмотрения (л.д. 111).

В обоснование своей позиции по делу ответчик АО «Саратовские авиалинии» ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих приобретение ею авиабилетов, а, следовательно, оплату перевозки, плательщиками которых, согласно информации ООО «Международные Процессинговые Системы» являются ...18 и ...19 (л.д. 129-130).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ...19 показала, что работает в должности менеджера в ООО «Рандеву Тревел Групп», генеральным директором которого является ...18 14.11.2017 г. в турагенство обратилась Симакина Н.В. с целью приобретения туристической путёвки в г. Москва. В связи с чем, между ними был заключен договор купли-продажи туристического продукта №001358 серия RV, согласно которому ООО «Рандеву Тревел Групп» приняло на себя обязательство по оказанию Симакиной Н.В. услуг по размещению в отеле «Золотое Кольцо-5*» г. Москвы и по регулярной перевозке путём приобретения авиабилетов на 16.12.2017 г. АО «Саратовские Авиалинии», а также на 17.12.2017 г. авиакомпании «S7». С целью оплаты стоимости услуг за проживание в отеле и за перевозку воздушным транспортом Симакиной Н.В. по приходному кассовому ордеру были внесены денежные средства, соответственно в размере 158 270 рублей и 74 610 рублей. После чего, она (Логинова Ю.Д.) с помощью карт ПАО «Сбербанк России» №4276**** ****4244, открытой на её имя, и №5484**** ****2094, открытой на её имя Устиновой Е.С., произвела оплату стоимости вышеназванных услуг, переведя денежные средства соответствующим получателям.

Обстоятельства процедуры проведения истцом оплаты услуг по договору купли-продажи туристического продукта №001358 серия RV от 14.11.2017 г. подтверждаются и справками ПАО Сбербанк России, согласно которым держателем карты №4276**** ****4244 является ...19 (л.д. 156), а держателем карты №5484**** ****2094 - ...18 (л.д.157). Кроме того, факт работы ...19 в ООО «Рандеву Тревел Групп» подтверждается соответствующей справкой (л.д. 155). Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 18.03.2014 г. генеральным директором ООО «Рандеву Тревел Групп» является ...18 (л.д. 139-143).

Учитывая показания свидетеля ...19, а также вышеустановленные обстоятельства приобретения истцом авиабилетов, суд полагает, что авиабилеты по маршруту «Пенза-Москва» и «Москва-Пенза» на 16 и 17 декабря 2017 года были оплачены за счет средств Симакиной Н.В. Поэтому доводы истца о том, что Симакина Н.В. не является плательщиком за авиабилет и не приобретела перевозку на 16.12.2017 г. на рейс 6В710 Пенза-Москва, являются несостоятельными.

В связи с тем, что Симакиной Н.В., как пассажиром, оплачена стоимость авиабилета, а АО «Саратовские авиалинии», как перевозчиком, по электронной почте направлены маршрутные квитанции электронных билетов, суд приходит к выводу о том, что между сторонами договор воздушной перевозки считается заключенным.

Как установлено судом, обязательства АО «Саратовские авиалинии» по перевозке Симакиной Н.В. 16.12.2017 г. из г. Пензы в г. Москву не были исполнены ввиду отмены в 14:00 16.12.2017 г. рейса 6В710 Пенза-Москва (Домодедово) по технической причине (неисправность воздушного судна), то есть по вине перевозчика, несмотря на то, что пассажир Симакина Н.В. в день отправления 16.12.2017 г. прошла регистрацию на рейс и получила посадочный талон (л.д. 33).

Поскольку вылет воздушного судна в установленное время не состоялся, то именно этим вызвано причинение истцу убытков в размере 193 150 рублей (стоимость билета на рейс 6В710 Пенза-Москва в размере 3 350 рублей, стоимость билета на рейс S7255 Москва-Пенза в размере 1 600 рублей (с учётом произведенного возврата в размере 1/2 части от стоимости билета в размере 3 200 рублей), стоимость размещения в г. Москва в отеле «Золотое Кольцо 5*» в размере 7 700 рублей (с учётом произведенного возврата в размере 1/2 части от стоимости номера, забронированного для Симакиной Н.В., в размере 15 400 рублей), стоимость билетов в общем размере 180 500 рублей на концерт группировка «Ленинград» в количестве 19 штук, по цене 9 500 рублей за один билет), на претензию Симакиной Н.В. о добровольном возмещении убытков АО «Саратовские авиалинии» фактически ответили отказом, руководствуясь ст. ст. 792, 793, 401, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд находит требования иска Симакиной Н.В. о взыскании убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению, ибо ответчик свои обязательства по договору перевозки, заключенному с истцом исполнил ненадлежащим образом, то есть допустил нарушение прав потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч.1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Не соглашаясь с требованиями истца, ответчик не представил доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства.

При этом, доводы стороны ответчика об отсутствии у истца доказательств невозвращения денежных средств за билеты на концерт группировка «Ленинград», не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом представлены в материалы дела купоны билетов в количестве 19 штук, имеющих в наличии отрывной корешок контроля, что подтверждает факт приобретения именно Симакиной Н.В. этих билетов, и свидетельствует о том, что данные билеты не были использованы либо сданы в кассу организатора мероприятия, коим указано ООО «Медиашоу».

Таким образом, обстоятельства, обусловившие невозможность истца присутствовать на запланированном им мероприятии, а, следовательно, использовать по прямому назначению приобретенные им билеты, связаны с отменой вылета воздушного судна АО «Саратовские авиалинии» в установленное время, в связи с чем, истец потеряла время и не смогла в силу объективных обстоятельств присутствовать на концерте, что привело к тому, что истец понесла убытки в виде расходов на оплату стоимости билетов, что привело к нарушению её прав.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании ст. 127.1 Воздушного кодекса РФ перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Как указано выше истец 30 января 2018 г. обращалась с письменной претензией к ответчику, в ответе на которую ответчиком требования истца оставлены без рассмотрения, то есть требования Симакиной Н.В. в установленный законом срок удовлетворены не были, что послужило основанием для предъявления требования о взыскании неустойки.

Размер неустойки за каждый день просрочки исполнения требований истицы начиная с 10.03.2018 года и по 28.05.2018 года (день вынесения решения судом), составляет 8 040 рублей, исходя из: 3 350 рублей (стоимость товара (билета на рейс 6В710) *3% (размер неустойки за каждый день просрочки)*80 (количество дней просрочки).

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, период неисполнения требования потребителя, а также размер подлежащей взысканию неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки до стоимости билета, в связи с чем размер неустойки составит 3 350 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

По смыслу указанных разъяснений присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должна быть обоснована судом.

При взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, размер неустойки может во много раз превысить цену иска в целом, что не будет отвечать принципу разумности, а также соразмерности последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, требование истца в части взыскания неустойки в размере 100,50 рублей за каждый день просрочки с 10.03.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, суд полагает не подлежащим удовлетворени.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 23.07.2008) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец, заявляя требование о компенсации морального вреда, указывает на то, что в результате незаконных действий ответчика ему причинен моральный вред, связанный с тем, что ей пришлось тратить свое личное время, чтобы разрешить данный спор, в том числе и в досудебном порядке.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав Симакиной Н.В., как потребителя, учитывая характер и степень её нравственных страданий, испытываемых в связи с отменой рейса, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 23.07.2008 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер суммы, которая подлежит взысканию в пользу Симакиной Н.В. в связи с нарушением ответчиком её прав как потребителя составляет 8 700 рублей, из которых 3 350 руб. - стоимость билета на рейс №6В710, 3 350 руб. - неустойка, 2 000 руб. - компенсация морального вреда, в связи с чем, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 4 350 рублей (8700 руб.*50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ к судебным расходам суд относит почтовые расходы истца Симакиной Н.В. в размере 138 рублей 44 коп., понесенные ею в связи с отправлением ответчику досудебной претензии 30.01.2018 г., что подтверждается описью почтового вложения и квитанцией Почты России от 30.01.2018 г.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором поручения от 30.01.2018 г., являющийся одновременно распиской о принятии денежных средств, истцом оплачены представительские расходы Федоровичеву Д.А. по консультации, правовому анализу документов, составлению проекта претензии, составлению искового заявления, представительство в суде первой инстанции по гражданскому делу о защите прав потребителей по иску к АО «Саратовские авиалинии» в сумме 35 000 рублей (л.д. 102).

В данном случае, учитывая обстоятельства конкретного дела, степень его сложности, размер заявленных исковых требований, длительность судебного разбирательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридической помощи в сумме 7 500,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в бюджет города Пензы подлежит взысканию госпошлина в размере 5 396 рублей за удовлетворение исковых требований имущественного характера, и 300 рублей за удовлетворение исковых требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Симакиной Н.В. к АО «Саратовские Авиалинии» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Саратовские Авиалинии» в пользу Симакиной Н.В. (... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ...) денежные средства, уплаченные за приобретение авиабилета на рейс № 6W 710 «Пенза-Москва» на 16.12.2017 г., в размере 3 350 (три тысячи триста пятьдесят) рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 10.03.2018 г. по 28.05.2018 г. в размере 3 350 (три тысячи триста пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 350 (четыре тысячи триста пятьдесят) рублей, стоимость билета на рейс S7255 «Москва-Пенза» на 17.12.2017 г. в размере 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей, стоимость размещения в отеле «Золотое кольцо» 5* г. Москвы в размере 7 700 (семь тысяч семьсот) рублей, стоимость билетов на концерт группировка «Ленинград» в сумме 180 500 (сто восемьдесят тысяч пятьсот) рублей; судебные расходы на оплату: услуг представителя в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 138 (сто тридцать восемь) рублей 44 коп.

Взыскать с АО «Саратовские Авиалинии» в доход государства государственную пошлину в общем размере 5 696 (пять тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года.

Судья: