Решение от 06.03.2020 по делу № 1-68/2020 от 27.09.2019

Дело № 1-68/2020 (11901320008131407)

УИД     42RS0011-01-2019-003097-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе

судьи                    Гориной И.Ю.

при секретаре                Барановой А.В.

с участием

государственного обвинителя                  Баженовой А.А.

подсудимого                Шелехова С.В.

защитника                Замятиной Л.А. (адвоката НО «Коллегия адвокатов <адрес>» <номер>)

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинск-Кузнецкий                 06.03.2020 г.

уголовное дело в отношении:

ШЕЛЕХОВА С. В.,

<данные изъяты> судимого:

1/ <дата> приговором Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.2 ст.159 УК РФ (по УК РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ – ч.1 ст.159 УК РФ: преступление совершено <дата>, сумма хищения – 3000 рублей) к 2 годам лишения свободы, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 3 года, приговор вступил в законную силу <дата>

<дата> постановлением Промышленновского районного суда Кемеровской области от испытательный срок продлен на <данные изъяты>

<дата> постановлением Промышленновского районного суда Кемеровской области от испытательный срок продлен на <данные изъяты>

<дата> постановлением Промышленновского районного суда Кемеровской области от испытательный срок продлен на <данные изъяты>

2/ <дата> приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление совершено <дата>, сумма хищения – <данные изъяты>) к 2 годам лишения свободы, ст.70 УК РФ (с приговором от <дата>) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; срок исчислять с <дата>, зачтено с <дата> по <дата>, приговор вступил в законную силу <дата>;

<дата> освобожден по отбытию наказания;

<дата> решением Кировского районного суда г.Кемерово установлен административный надзор на период с <дата> по <дата>,

            3/ <дата> приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 1 год, приговор вступил в законную силу <дата>;

            4/ <дата> приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ст.319 УК РФ к исправительным работам сроком на 5 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного, приговор вступил в законную силу <дата>;

<дата> постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Промышленновского судебного района исправительные работы заменены лишением свободы на срок 1 год 20 дней в исправительной колонии общего режима, срок с <дата>, постановление вступило в законную силу <дата>,

<дата> наказание отбыто,

    5/ <дата> приговором Промышленновского районного суда Кемеровской области по ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ – лишение свободы на срок 10 месяцев, ст.73 УК РФ – с испытательным сроком в 1 год,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

      обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Шелехов С.В. совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период с <дата> по <дата> Шелехов С.В., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил самовольное оставление места жительства, находящееся по адресу: <адрес> в целях уклонения от административного надзора, достоверно зная об установленном в отношении него по решению <данные изъяты> от <дата> административного надзора на срок 6 лет и установлении административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения: пребывания в период с 22.00 час до 06.00 час вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий (демонстраций, митингов, пикетов) и участия в указанных мероприятиях, посещения кафе, ресторанов, клубов и других мест, в которых предлагаются к распитию спиртные напитки, в соответствии с установленным данным органом графиком, умышленно, желая, остаться без контроля со стороны сотрудников органов внутренних дел, осуществляющих в отношении него административный надзор, с целью уклонения от административного надзора и возложенных на него судом административных ограничений, проживая по вышеуказанному адресу, в нарушение Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, самовольно, без уважительных причин, без разрешения и уведомления сотрудников полиции сменил избранное им место жительства и в период с <дата> до <дата> стал проживать на территории совхоза А. по адресу <адрес>, в период <дата> до <дата> проживал по адресу <адрес> в период с <дата> проживал по адресу <адрес> в <адрес>, где уклоняясь от административного надзора находился до <дата>, когда его местонахождение было установлено сотрудниками полиции. Шелехов СВ. в установленные законом сроки не сообщил о перемене места жительства.

При окончании предварительного расследования Шелехов С.В. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

             В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство поддерживает.

Адвокат Замятина Л.А. ходатайство Шелехова С.В. о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель Баженова А.А. согласна на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, условия, предусмотренные законом для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены; основания для оправдания подсудимого или прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимого Шелехова С.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Сомнений в психическом здоровье Шелехова С.В. у суда не возникло. В этой связи, суд признаёт Шелехова С.В. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает: данные о его личности – удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие малолетнего ребенка <дата> состояние здоровья подсудимого, его занятость общественно-полезным трудом (работает), а также признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (до возбуждения уголовного дела в письменном виде подробно изложил обстоятельства совершённого преступления).

           Отягчающим наказание подсудимому обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку в его действиях имеет место, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, простой рецидив – Шелехов С.В. имеет не погашенные судимости за совершение во взрослом возрасте умышленных преступлений, не относящихся категории небольшой тяжести, по приговорам от <дата>, <дата>, <дата> и вновь совершил умышленное преступление.

           Основания для применения в отношении Шелехова С.В. ч.6 ст.15 РФ отсутствуют, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести, кроме того, в его действиях подсудимого имеет место отягчающее наказание обстоятельство, что также препятствует применению ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

           В качестве исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд учитывает совокупность всех вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и считает возможным назначить Шелехову наказание с применением ст.64 УК РФ в отношении вида наказания, в порядке, предусмотренном ч.3 ст.68 УК РФ. Исходя их общего смысла ч.3 ст.68 УК РФ, суд считает, что Шелехову, в случае применения ст.64 УК РФ, может быть назначено наказание более мягкое чем лишение свободы – как предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, так и любое другое из предусмотренных ст.44 УК РФ. По мнению суда, в отношении Шелехова справедливым наказанием - соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного – будут являться исправительные работы.

    На основании изложенного необходимо назначить Шелехову наказание в виде исправительных работ, при определении размера удержаний следует учитывать наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, а также состояние здоровья подсудимого.

Шелехов совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> Разрешая в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ вопрос о возможности сохранения или отмене условного осуждения по указанному приговору, суд учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности, а также имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства по обоим приговорам, и суд считает возможным сохранить условное осуждение, приговор от <дата> исполнять самостоятельно.

Поскольку Шелехов совершил преступление в период до постановления в отношении него приговоров от <дата>, которым назначено реальное наказание, и от <дата>, которым наказание назначено условно, окончательное наказание Шелехову следует назначать по совокупности преступлений с приговором от <дата> по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с учётом положений ч.2 ст.69 УК РФ, с зачётом отбытого наказания по приговору от <дата>, а приговор от <дата> следует исполнять самостоятельно, поскольку сложение реального и условно назначенного наказаний правилами статьи 69 УК РФ не предусмотрено.

Оснований для изменения действующей в отношении подсудимого меры процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, либо для избрания в отношении него меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, поскольку сведений о нарушении Шелеховым С.В. условий избранной в отношении него меры процессуального принуждения не имеется. До вступления приговора в законную силу следует сохранить в отношении Шелехова С.В. обязательство о явке, предполагающее, в соответствии с ч.2 ст.112 УПК РФ, его обязанность своевременно являться по вызовам в суд, а в случае перемены места жительства, незамедлительно сообщить об этом суду.

Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.314.1 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5% ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░ ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 1 ░░░░░; ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

           ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

               ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) - ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-68/2020 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░