Решение по делу № 2а-1142/2018 от 14.12.2017

Дело №2а-1142/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16 января 2018 года                                                          Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Н. Белоноговой,

при секретаре С.Р. Байковой,

с участием представителя административного истца Козелько А.А., административного ответчика врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Тихомирова В.В., представителя административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга» Гридиной О.А., представителя административного ответчика призывной комиссии МА МО МО «Невский округ» Гридиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Варлашова И. И. к врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Тихомирову В. В., призывной комиссии МА МО МО «Невский округ», ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга» о признании незаконными бездействия, действия,

УСТАНОВИЛ:

Варлашов И.И. изначально обратился в суд с административным иском к врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Тихомирову В. В. о признании незаконными бездействия по не установлению годности «В» к военной службе, действия по установлению категории годности «Г».

В ходе судебного разбирательства на обсуждение судом ставился вопрос об исключении из числа административных ответчиков врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, однако, представитель административного истца возражал против подобного исключения, настаивал на удовлетворении административного иска при данном субъектном составе. К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены призывная комиссия МА МО МО «Невский округ», ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга».

В ходе судебного разбирательства административный истец изменил административные исковые требования, просил признать незаконным действие по установлению категории годности «Г», бездействие по не направлению на дополнительное обследование – рентгенологическое исследование желудка и двенадцатиперстной кишки.

В судебное заседание административный истец не явился, направил своего представителя по доверенности Козелько А.П., который на удовлетворении административного иска в его уточненной редакции настаивал по изложенным в нем основаниям, пояснил следующее.

В ходе медицинского освидетельствования, Варлашов И.И. представил документы, свидетельствующие о наличии у него язвенного заболевания желудка и двенадцатиперстной кишки, к числу которых относились: исследования из эндоскопического отделения Городской больницы номер 26 и материалы видеогастродуоденоскопии. Рассмотрев указанные документы, ДД.ММ.ГГГГ военным комиссаром структурного подразделения военного комиссариата Санкт-Петербурга было принято решение о направлении Варлашова И.И. на дополнительное обследование в поликлинику по месту жительства. По итогам проведения дополнительного обследования было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного заключения следует, что в отношении призывника было проведено дополнительное исследование фиброгастродуоденоскопии, которое подтверждало наличие язвенного заболевания. На листе заключения номер два указано, что рентген желудка и двенадцатиперстной кишки не производится в данном медицинском учреждении. Указанные документы с установленным диагнозом были представлены на повторном медицинском освидетельствовании, в результате чего врач, руководящий работой по проведению медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, вынес решение о предоставлении отсрочки призывнику, применив положение статьи 61 Расписания болезней. Так как указанное заключение врача было вынесено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то имелось достаточное количество времени для направления Варлашова И.И. на проведение дополнительного обследования, что соответствует требованиям пункта 24 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе». Из содержания данного пункта следует, что в случае возможности окончания медицинского освидетельствования гражданина до окончания работы призывной комиссии, заключение о категории годности не выносится. До окончания работы призывной комиссии оставалось около 45 дней, ввиду чего имелось достаточное количество времени для направления административного истца на дополнительное исследование рентгеноскопии. Предоставление доказательств обстоятельств, свидетельствующих о невозможности направления административного истца на дополнительное обследование, возлагается на сторону административных ответчиков. Таким образом, действие по вынесению категории годности «Г» врача, руководящего работой по проведению медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, повлекло нарушение прав административного истца. Решение о вынесении категории годности «В» на момент осеннего призыва 2017 года подтверждает позицию административного истца о неверности действий административного ответчика, так как из копии материалов личного дела призывника следует, что осенью 2017 года административный истец был направлен на дополнительное рентгенологическое обследование, по исследованию заключения которого призывнику была присвоена категория годности «В». Также данный факт свидетельствует о бездействии административного ответчика, выразившегося в не направлении административного истца на проведение дополнительного рентгенологического обследования. В настоящем административном исковом заявлении оспаривается заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу. Врач неправомерно квалифицировал заболевание по статье 61 Расписания болезни, в то время как применению подлежала статья 58 пункт «В» Расписания болезни. Самостоятельных требований к призывной комиссии истцовой стороной не заявлялось. Заключение врача не тождественно с решением призывной комиссии. В отношении срока обращения в суд пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение врача, руководящего работой. Лично оно призывнику не озвучивалось, хотя Тихомиров В.В. пытался утверждать обратное, хотя это никоим образом не доказать. ДД.ММ.ГГГГ же числа, зная что какое-то заключение вынесено, было подано заявление №-П, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, направлено заявление ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении административный истец просил выслать в его адрес заключение врачей-специалистов и заключение врача. В ответе указано, что с материалами личного дела можно ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ, выдача заключений медицинских специалистов не предусмотрена действующим законодательством. Ответ Варлашову И.И. не направлен. Таким образом, Варлашов И.И. не знал о существе вынесенного в отношении него заключения. ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено ознакомиться, он прибыл в военный комиссариат, получил отказ в ознакомлении, в связи с чем незамедлительно подал жалобу №-П от ДД.ММ.ГГГГ, просил повторно ознакомить его с личным делом, указать причины отказа. На это заявление 180-П от ДД.ММ.ГГГГ имеется ответ от ДД.ММ.ГГГГ, созданный, но Варлашову И.И. не направленный. Предлагается ознакомиться с личным делом уже ДД.ММ.ГГГГ. Иными словами, Варлашов И.И. в принципе не получал копии заключения врача, руководящего работой, не мог однозначно судить о его содержании и об основаниях принятого в его отношении заключения. Теоретически он мог ознакомиться с личным делом лишь ДД.ММ.ГГГГ. Только в ноябре его ознакомили с личным делом. При этом, даже ДД.ММ.ГГГГ находится в пределах трехмесячного срока, в связи с чем, Варлашов И.И. срок не пропустил. Административный иск зарегистрирован в суде ДД.ММ.ГГГГ.

Истец предположил о возможности нарушения прав со стороны врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, и подал исковое заявление без нарушения срока исковой давности. Заключение об отсрочке было вынесено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Для того, чтобы выяснить состояние здоровья Варлашова И.И., не хватало проведения единственного исследования. Пояснил, что нарушение права состоялось, защита нарушенного права невозможна без признания незаконности оспариваемого действия. Полагал, что прекращение производства по делу невозможно, поскольку на момент обращения в суд с иском Варлашов И.И. не был освобожден от призыва на военную службу, хотя должен был быть освобожден еще весной. Вынесение оспариваемого решения препятствовало Варлашову И.И. получить освобождение, на которое он имел право еще весной 2017.

Административный ответчик врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Тихомиров В.В., в судебное заседание явился, в удовлетворении административного иска просил отказать, пояснил, что в обязанности врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, входит озвучивание категории годности на момент вынесения решения. ДД.ММ.ГГГГ Варлашову И.И. была озвучена его категория годности к прохождению военной службы. Со стороны призывника не было предоставлено сведений о длительности прохождения хронического заболевания в достаточном объеме для вынесения определенной категории годности, ввиду чего было принято решение об отсрочке призыва на военную службу для более углубленного изучения заболевания призывника. Считает, что заключение не затрагивает прав и свобод административного истца. ДД.ММ.ГГГГ городская призывная комиссия установила диагноз язвенной болезни и в соответствии со статьей 61 Расписания болезни ему был предоставлен срок для дополнительного обследования. Первичное выявление язвенного заболевания является одним из оснований вынесения заключения о присуждении категории годности «Г». К основаниям заключения также относятся: медицинское заключение, полученное призывником во время дополнительного обследования, исследование анамнеза и проведение личного осмотра. Язвенная болезнь желудка является длительным заболеванием, ввиду чего в анамнезе должны быть указаны сведенья обращения к специалисту. Так как данных сведений из анамнеза не следовало, то у врача возникли сомнения в выявленном диагнозе. При вынесении заключения руководствовался статьей 61 Расписания болезней Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе». Из представленных призывником анамнестических данных не следовал длительный срок наблюдения за развитием хода язвенной болезни. Просил обратить внимание, что диагноз язвенной болезни не был установлен на момент прохождения медицинской комиссии весной 2017 года. Клинический диагноз, который был установлен в поликлинике № 100, выносился на основании ФГДС. Исследования проводились не в полном объеме, что следует из заключения медицинской организации. Указал, что язвенная болезнь желудка является длительным и хроническим заболеванием, протекающим с обострениями. Документов, свидетельствующих о данном факте, со стороны призывника представлено не было. На момент призыва гражданином были предоставлены сведенья о наличии рубца, однако, сведений о перенесенном остром заболевании представлено не было. Вынесение категории годности «В» свидетельствует о верности предоставления отсрочки, за период которой административный истец представил дополнительные документы для вынесения определенной категории годности к прохождению военной службы.

Представитель административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга», призывной комиссии МА МО МО «Невский округ» по доверенности Гридина О.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения административного иска возражала, пояснила, что из административного искового заявления следует, что о незаконных действиях/бездействии ответчика административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, из материалов личного дела призывника следует, что административный истец в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит предоставить выписку из протокола заседания призывной комиссии, которая была направлена ему ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего о нарушении своих прав административный истец узнал как минимум ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие со статьей 219 КАС РФ, административным истцом был пропущен срок исковой давности. Пояснить, когда административным истцом был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, не смогла, так как данный документ направлялся простым почтовым отправлением. Представитель административного истца в прошлом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ не отрицал, что данный ответ получен Варлашовым И.И. Указала, что ответ направлен простым почтовым направлением, отслеживание невозможно, судя по тому, что письмо не вернулось обратно с отметкой, оно получено Варлашовым И.И. Оно не может 4 месяца лежать в почтовом ящике или в отделении связи. Кроме того, в повестке, которая выдана ДД.ММ.ГГГГ, есть личная подпись Варлашова И.И. об ознакомлении с решением призывной комиссии. Номер повестки СН 781606096. Более того, ДД.ММ.ГГГГ представитель Варлашова И.И. по доверенности Одинг А.Р. был ознакомлен с личным делом и получил повестку на руки. Расписываться в ознакомлении он отказался. Документы, свидетельствующие о том, что гражданин знакомился с материалами личного дела, не предусмотрены. Также просила учесть, что заключение врача призывной комиссии не может рассматриваться обособлено от решения призывной комиссии. В соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», решение о присуждении категории годности выносит только призывная комиссия. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление об ознакомлении с материалами личного дела. ДД.ММ.ГГГГ Варлашову И.И. был предоставлен ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он может ознакомиться с материалами личного дела в указанном месте. В соответствии со статьей 58 Расписания болезней, наличие язвенной болезни должно быть подтверждено обязательными эндоскопическими и рентгенологическими исследованиями. Во время прохождения медицинского освидетельствования весной 2017 года призывником были представлены результаты эндоскопического исследования, в связи с чем он был направлен на дополнительное обследование в поликлинику № 100, где была проведена видеофиброгастроскопия. Руководствуясь полученными сведениями, врач пришел к выводу о необходимости направления призывника на проведение рентгенологического исследования, ввиду данного обстоятельства Варлашову И.И. была выставлена категория годности «Г». На данный момент со стороны призывника предоставлено рентгенологическое исследование, ввиду чего ему присуждена категория годности к прохождению военной службы «В». В соответствии с Приказом Министра обороны РФ № 240, Минздрава РФ № 168 от 23.05.2001 «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе» обследование учтенного гражданина должно быть всесторонним, не ограничивающимся только основным заболеванием. Врач медицинского учреждения, не проводя дополнительных обследований, описал впервые выявленное заболевание по предоставленному исследованию эндоскопии, ввиду чего врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, принял решение о предоставлении отсрочки призывнику для предоставления дополнительных медицинских документов. Возможность окончания проведения медицинского освидетельствования у врача отсутствовала, в связи с тем, что язвенное заболевание было выявлено впервые, и гражданин предоставил только эндоскопические исследования.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ в ходе рассмотрения дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду надлежит выяснять соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно положениям пунктов 7 и 8 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно пункту 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания уважительности причин пропуска срока на обращение в суд независимо от распределения бремени доказывания прочих обстоятельств возложена на административного истца.

Из административного иска в его уточненной редакции следует, что Варлашов И.И. просит признать незаконным действие по установлению категории годности «Г», а также бездействие по не направлению на дополнительное обследование – рентгенологическое исследование желудка и двенадцатиперстной кишки.

Так, 26.05.2017 заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Тихомирова В.В., Варлашову И.И. была установлена категория годности «г».

Решение призывной комиссии, которым установлена категория годности «г», на основании указанного заключения врача, вынесено 30.05.2017.

6.07.2017 по жалобе произведена КМО, призывной комиссией Санкт-Петербурга категория годности «г» подтверждена.

По мнению административного истца, после установления категории годности «г» он должен был быть направлен на дополнительное медицинское освидетельствование в рамках весеннего призыва 2017 года; полагал, что указанного времени было бы достаточно для такого обследования и определения законной категории годности «в».

Из объяснений административного ответчика Тихомирова В.В., являющихся одним из видов доказательств по делу в соответствии с положениями ст. 68 КАС РФ, следует, что при вынесении заключения врача категория годности оглашается лицу, проходящему медкомиссию.

Из представленной в материалы дела копии личного дела призывника следует, что административный истец 25.05.2017 и 26.05.2017 обращался с заявлениями, которые были зарегистрированы 7.06.2017 года, просил предоставить выписку из протокола заседания призывной комиссии /л.д. 47-49/. 19.06.2017 года простым почтовым отправлением ему был направлен ответ /л.д. 50/.

Из объяснений представителя административных ответчиков Гридиной О.А., являющихся одним из видов доказательств по делу в соответствии с положениями ст. 68 КАС РФ, следует, что данное почтовое отправление отправителю не возвращено. При этом, в повестке, которая выдана 26.05.2017, есть личная подпись Варлашова И.И. об ознакомлении с решением призывной комиссии, номер повестки № /л.д. 45/. Более того, 10.07.2017 представитель Варлашова И.И. по доверенности Одинг А.Р. был ознакомлен с личным делом и получил повестку на руки. Расписываться в ознакомлении он отказался.

Суд также принимает во внимание, что в прениях представитель административного истца пояснил, что 26.05.2017 Варлашову И.И. действительно стало известно о факте вынесения решения о присвоении в его отношении «какой-то» категории годности.

Оценивая объяснения административного ответчика, представителя административных ответчиков, наличие личной подписи Варлашова И.И. в повестке, проведение 6.07.2017 КМО по жалобе Варлашова И.И., подтвердившей установленную категорию годности, в совокупности с доводами представителя административного истца о том, что о нарушении прав Варлашову И.И. стало известно лишь 18.10.2017, пояснения представителя административного истца в прениях о том, что 26.05.2017 Варлашову И.И. было известно об установлении в отношении него «какой-то» категории годности», суд приходит к выводу, что Варлашов И.И. по состоянию на 26.05.2017 в любом случае знал о вынесенном в его отношении решении.

Вместе с тем, настоящий административный иск подан посредством электронного судопроизводства 1.11.2017 /л.д. 7/.

Принимая во внимание, что о нарушении своих прав истец узнал 26.05.2017, в суд с настоящим административным иском обратился только 1.11.2017, следовательно, административным истцом пропущен трехмесячный срок для обращения с настоящим административным иском в суд.

Разрешая административные исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

Из административного иска в его уточненной редакции следует, что Варлашов И.И. просит признать незаконным действие по установлению категории годности «Г», а также бездействие по не направлению на дополнительное обследование – рентгенологическое исследование желудка и двенадцатиперстной кишки.

Согласно статье 61 Расписания болезней временные функциональные расстройства органов пищеварения после острого заболевания, обострения хронического заболевания или хирургического лечения соответствуют категории годности к военной службе «г».

В соответствии со статьей 58 Расписания болезней язвенная болезнь желудка, двенадцатиперстной кишки с умеренным нарушением функций и частыми обострениями и с незначительным нарушением функций и редкими обострениями дает основания для присвоения категории «в» по первой графе расписания.

Согласно пункту 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания. При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование. По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина. В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

Действительно, административному истцу в период весеннего призыва 2017 установлена категория годности «г» /л.д. 51/ на 6 месяцев. 6.07.2017 по жалобе произведена КМО, призывной комиссией Санкт-Петербурга категория годности «г» подтверждена.

Административным истцом в нарушение положений ст. 62 КАС РФ не представлено никаких относимых и допустимых доказательств того, что на момент присвоения Варлашову И.И. в весеннем призыве 2017 года имелись основания для присвоения ему категории годности «в», а именно, язвенная болезнь желудка, двенадцатиперстной кишки с умеренным нарушением функций и частыми обострениями и с незначительным нарушением функций и редкими обострениями.

Напротив, как следует из объяснений административного ответчика врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Тихомирова В.В., являющихся в силу ст. 68 КАС РФ одним из видов доказательств по делу, со стороны призывника не было предоставлено сведений о длительности прохождения хронического заболевания в достаточном объеме для вынесения определенной категории годности, ввиду чего было принято решение об отсрочке призыва на военную службу для более углубленного изучения заболевания призывника. Язвенная болезнь желудка является длительным заболеванием, ввиду чего в анамнезе должны быть указаны сведенья обращения в специалисту. Так как данных сведений из анамнеза не следовало, то у врача возникли сомнения в выявленном диагнозе. На момент призыва гражданином были предоставлены сведенья о наличии рубца, однако, сведений о перенесенном остром заболевании представлено не было. Вынесение категории годности «В» свидетельствует о верности предоставления отсрочки, за период которой административный истец представил дополнительные документы для вынесения определенной категории годности к прохождению военной службы.

Таким образом, само по себе присвоение Варлашову И.И. категории годности «г» в период осеннего призыва 2017 являлось законным, обоснованным, направленным на защиту прав призывника.

Оценивая требование о признании бездействия по не направлению на дополнительное обследование – рентгенологическое исследование желудка и двенадцатиперстной кишки, суд также исходит из следующего.

Как следует из смысла пп. 1 п. 1 ст. 227 КАС РФ под бездействием органов государственной власти понимается несоответствие действий (бездействия) органа нормативным правовым актам, что влечет за собой нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, а также препятствие к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца или иных заинтересованных лиц.

Из пп. 4 п. 2 ст. 220 КАС РФ следует, что бездействие есть уклонение от принятия решений либо от совершения действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон, сторонами не оспаривается, 20.11.2017 /л.д. 156/ Варлашову И.И. присвоена категория годности «в». Принимая во внимание, что заболевание, на основании которого административному истцу изначально присвоена категория годности «г», следует изучать в динамике, суд учитывает объяснения административного ответчика о том, что направление на дополнительное обследование в период весеннего призыва не позволило бы выявить указанное заболевание и не смогло бы в дальнейшем стать основанием для присвоения призывнику категории «в».

Исходя из изложенного, учитывая, что из пункта 9 статьи 227 КАС РФ следует, что основным последствием признания постановления, действия, бездействия незаконным является устранение допущенных нарушений или препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, восстановление данных прав, свобод и законных интересов, суд принимает во внимание, что одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Принимая во внимание, что в осеннем призыве Варлашов И.И. был направлен на дополнительное обследование, в настоящее время ему присвоена категория годности «в», суд исходит из того, что само по себе присвоение категории годности «г» в период весеннего призыва было направлено на дополнительную защиту прав призывника, поскольку позволило произвести дополнительные медицинские исследования и пронаблюдать состояние призывника в динамике развития заболевания, следовательно, ни на момент вынесения оспариваемого решения, ни на сегодняшний момент нарушений прав административного истца суд не усматривает.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований к врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Тихомирову В.В., суд исходит из того, что заключение врача призывной комиссии не может рассматриваться обособлено от решения призывной комиссии, в связи с чем, врач является ненадлежащим административным ответчиком по настоящему административному делу.

Таким образом, принимая во внимание, что в настоящее время права административного истца восстановлены, то есть он был направлен на дополнительное обследование и ему была установлена категория годности «В», настоящий административный иск по установлению истцу категории годности «Г» к военной службе в период весеннего призыва подан с нарушением процессуального срока на его подачу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Варлашова И.И. к врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Тихомирову В. В., призывной комиссии МА МО МО «Невский округ», ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга о признании незаконным действие по установлению категории годности «Г», бездействие по не направлению на дополнительное обследование – рентгенологическое исследование желудка и двенадцатиперстной кишки.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Варлашова И. И. к врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Тихомирову В. В., призывной комиссии МА МО МО «Невский округ», ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга» о признании незаконными бездействия, действия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья      И.Н. Белоногова

    Мотивированное решение суда составлено 22.1.2018