Решение по делу № 33-1861/2023 от 14.06.2023

Судья Чайкин В.В. Дело № 2-10906/2022

№ 33-1861/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Алексеевой О.В., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Шаповалове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 6 июля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш дом» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш дом» на решение Курганского городского суда Курганской области от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Алексеевой О.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца, третьих лиц, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш дом» о возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома, является ООО УК «Ваш дом». 11 мая 2022 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств произошла протечка в помещении кухни, с технического этажа через розетки, с потолка, с электрической распределительной коробки, со стыков между стенами и потолком стекала вода. По данному факту истцом оставлена заявка на телефон аварийной службы. 16 мая 2022 года для осмотра квартиры управляющей компанией направлен главный инженер А.Г., по результатам осмотра составлен акт обследования затопленного помещения, в котором указано, что отслоились обои простые на кухне 6 кв.м.; в ванной комнате видны желтые пятна 1,5 кв.м.; по побелке на потолке черные пятна 3 на 2 кв.м. Ответчиком была составлена смета на проведение ремонтных работ, с суммой которой истец не согласилась.

20 июня 2022 года произошло повторное подтопление на кухне аналогичное ранее произошедшему. В этот же день главный инженер А.Г. составил акт обследования с указанием более обширной площади повреждений, на кухне: отпали обои простые 18 кв.м., на потолке пенопластовая плитка пожелтела 8 кв.м., плинтус по периметру потолка отпал 15 кв.м.; в коридоре: побелка на потолке черные пятна 3,5 кв.м., плинтус желтого цвета; в туалете: на потолке побелка черные пятна 1,5 кв.м., стены побелка 3,5 кв.м. черные пятна; в ванной: на потолке побелка черные пятна, по стенам побелка 4,5 кв.м, черные пятна.

24 июня 2022 года вследствие затяжного ливневого дождя затопление началось с вентиляционной шахты, которая находится в стене между кухней и туалетом. В результате подтопления стал провисать натяжной потолок, демонтирована люстра, палас пришел в негодность, разбухла дверная коробка и наличники, краска потрескалась и отслоилась, разбухло дно журнального столика, на левом верхнем углу телевизора появилась желто-зеленая полоса, пострадала вся техника и электроника. 27 июня 2022 года составлен акт обследования, в котором указано на кухне: потолок пенопластовая плитка простая желтого цвета 9 кв.м., стены отпали обои 18 кв.м., обои простые бумажные, отпали плинтуса пенопластовые 12п/м, пол линолеум простой намок 9 км.м.; в туалете: потолок побелка 1,5 кв.м., черные и желтые пятна, стены побелка черные и желтые пятна 3,5 кв.м.; в ванной: потолок побелка 2,2 кв.м. черные и желтые пятна, на станах побелка желтые пятна 4 кв.м.; в зале: намок натяжной потолок 18 кв.м., намокли обои простые на левой стороне, дверная коробка намокла.

Просила суд взыскать с ООО «УК «Ваш дом» в свою пользу материальный ущерб в размере 93953 руб. 80 коп., неустойку в размере 93 953 руб. 80 коп., штраф в размере 93 953 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец М.В., третье лицо М.М. на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представителя ответчика ООО «УК «Ваш Дом» Т.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, от проведения по делу судебной экспертизы отказалась.

Третье лицо П.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Курганским городским судом Курганским области 22 ноября 2022 года постановлено решение, которым исковые требования М.В. удовлетворены частично. С ООО «Управляющая компания «Ваш дом» в пользу М.В. взыскано в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 89953 руб. 80 коп., неустойка в размере 89953 руб. 80 коп., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 94953 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг эксперта 4000 руб.

В удовлетворении остальной части требований, отказано.

С таким решением не согласилось ООО «УК «Ваш дом», его представителем подана апелляционная жалоба.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, принято судом с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

Указывает, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, при этом, истец не представила надлежащих доказательств вины ответчика в подтоплении ее квартиры. В акте осмотра причина подтопления не указана. Таким образом, полагает, что суд первой инстанции принял решение, о виновности управляющей компании, основанное на ненадлежащих доказательствах.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенных в решении, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции неправомерно был принят во внимание только расчет представленный истцом, в то время как представленный стороной ответчика расчет судом не был принят и признан недостоверным.

Указывает, что истцом не представлено доказательств нанесенного ему морального вреда и причинения ему нравственных страданий.

Просит решение Курганского городского суда Курганской области от 22 ноября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает согласие с постановленным решением, считает его законным и обоснованным. Полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «УК «Ваш дом», в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Третьи лица М.М., П.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Ранее в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом положений части 1статьи 327, частей 3,4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части, в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <адрес> в <адрес> на праве долевой собственности принадлежит М.В. -1/2 доли и М.М. – 1/2 доли, что подтверждается договором купли-продажи от <...>.

Совместно с собственниками жилого помещения в квартире проживает супруг М.В. – П.Н.

Управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «УК «Ваш дом», что сторонами по делу не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2022 года, 20 июня 2022 года и 24 июня 2022 года в квартире истца произошло затопление, в результате которого причинен вред внутренней отделке квартиры и имуществу собственников.

Актами обследования квартиры от 16 мая 2022 года, 20 июня 2022 года, 27 июня 2022 года зафиксированы факты подтопления жилого помещения истца, а также повреждение имущества.

27 июня 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила добровольно устранить причины протекания, составить и передать смету на материалы и ремонтно-отделочные работы по восстановлению причиненного ущерба (обои, потолок, стены, двери, кухня, прихожая, комната и туалет), возместить материальный ущерб.

В ответ на претензию ООО «УК «Ваш дом» сообщило, что 22 июня 2022 года, 25 июня 2022 года с целью устранения причин протекания были проведены ремонтные работы кровли <адрес> в <адрес>. С целью урегулирования спора, управляющей компанией предложена компенсация понесенных убытков в размере 28000 руб., представлен соответствующий расчет.

Согласно локальному сметному расчету, представленному ответчиком, стоимость отделочно-ремонтных работ составляет 26149 руб. 19 коп.

Из акта выполненных работ от 28 июня 2022 года следует, что на объекте по адресу: <адрес>, выполнены работы по ремонту кровли, в том числе над квартирой 34.

12 июля 2022 года истцом повторно направлено письмо с указанием причин несогласия со сметой ответчика и предложением досудебного урегулирования. Однако, материальный ущерб, причиненный истцу, в добровольном порядке не возмещен.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен расчет независимого оценщика ИП Д.В., в соответствии с которым стоимость ремонтно-отделочных работ и материалов составляет 93953 руб. 80 коп. За составление расчета М.В. оплачено ИП Д.В. 4000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что ущерб в результате залива квартиры причинен истцу по причине ненадлежащего исполнения ООО «УК «Ваш Дом» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, то есть вследствие нарушения им качества предоставления услуг по содержанию общего имущества. Каких-либо доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих об иных причинах произошедшего затопления, ответчиком не представлено. При определении размера ущерба, причиненного истцу, судом первой инстанции в качестве допустимого достоверного доказательства принято заключение специалиста ИП Д.В., поскольку суд признал его более реально отражающим размер причиненного ущерба, чем локальный сметный расчет, представленный ответчиком. По указанным основаниям суд частично удовлетворил иск, взыскав с ООО «УК «Ваш дом» в пользу истца причиненный материальный ущерб в сумме 89953 руб. 80 коп., неустойку в размере 89953 руб. 80 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 94953 руб. 80 коп. в соответствии с Законом о защите прав потребителей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 руб.

Выводы суда первой инстанции, о наличии вины ООО «УК «Ваш дом» в причинении ущерба собственникам квартир, взыскании ущерба, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг эксперта, судебная коллегия признает верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств вины ООО «УК «Ваш дом» в подтоплении квартиры, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на субъективном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491) установлено, что общее имущество, к которому относятся в том числе технические этажи и крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома. Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункты 10, 11, 13 Правил № 491)

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (преамбула Закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу положений пункта 1 статьи 4 и пунктов 1, 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от <...> № «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение качественных услуг, безопасных для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняющих вред имуществу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 14 и пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В ходе рассмотрения дела судам первой инстанции, ответчик не оспаривал тот факт, что многоквартирный <адрес> в <адрес> в период с 11 мая 2022 года по 24 июня 2022 года находился под управлением ООО «УК «Ваш дом».

Из представленного в материалы дела акта выполненных работ от 28 июня 2022 года следует, что ООО «УК «Ваш дом» в <адрес> в <адрес> произведены работы по ремонту кровли, в том числе над квартирой истца. Акт подписан членами комиссионного состава.

Акты обследований жилого помещения истца от 16 мая 2022 года, 20 и 27 июня 2022 года составлены главным инженером ООО «УК «Ваш дом» А.Г., которым зафиксирован факт подтопления жилого помещения истца и повреждение ее имущества, вместе с тем, причина затопления жилого помещения истца А.Г. не указана.

Из ответа на претензию ООО «УК «Ваш дом» следует, что 22 июня 2022 года, 25 июня 2022 года с целью устранения причин протекания были проведены ремонтные работы кровли <адрес> в <адрес>, также истцу управляющей компанией была предложена компенсация понесенных убытков в размере 28000 руб., что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о признании ответчиком своей вины в причинении ущерба М.В.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, ответчиком ООО «УК «Ваш дом» не представлено достаточных и достоверных доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, в части содержания общего имущества (кровли), а следовательно, не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцам. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом не была установлена причина протечки, в результате которой истцу был причинен ущерб, основанием к отмене оспариваемого судебного акта являться не могут, поскольку правильность выводов суда не опровергают. Из представленных в материалы дела ответов ООО «УК «Ваш дом» на обращение истца следует, что ответчик не оспаривает свою вину в затоплении квартиры истца, принял меры для устранения причин протечки проведя 22, 26 и 28 июня 2022 года ремонтные работы кровли <адрес> в <адрес>, в том числе над квартирой истца. В суде первой инстанции представитель ответчика доводов об отсутствии вины управляющей компании не приводил, возражал только относительно размера причиненного ущерба, ходатайств о назначении по делу судебно-строительной экспертизы для определения причин затопления квартиры истца ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Вопреки доводам жалобы, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что составленный ИП Д.В. расчет ущерба является более точным, реально отражающим размер причиненного ущерба, чем локальный сметный расчет, представленный ответчиком. Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда в данной части, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Поскольку бремя доказывания обстоятельств отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на ответчика, ООО «УК «Ваш дом» доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не представило, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленных требований М.В. в части взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 89953 руб. 80 коп.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях пункта 1 статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт причинения истцу ущерба по вине ответчика установлен, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «УК «Ваш дом» в пользу М.В. компенсации морального вреда. При этом, определенный судом размер денежной компенсации является разумным, соответствует тяжести причинённых нравственных страданий.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», а решение суда в данной части подлежит отмене.

В абзаце 8 статьи 29 Закона о защите прав потребителей указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание, что убытки причинены истцам вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, то оснований для взыскания заявленной истцом в порядке пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойки у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С выводом суда о наличии оснований для взыскания с ООО «УК «Ваш дом» в пользу М.В. штрафа, судебная коллегия также полагает возможным согласиться, вместе с тем, с учетом отмены решения суда в части взыскания с ответчика штрафа, решение суда в части взыскания размера штрафа подлежит изменению.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ООО «УК «Ваш дом» в пользу М.В. подлежит взысканию штраф в общей сумме 49976 руб. 90 коп. руб., исходя из следующего расчета: (89953 руб. 80 коп. + 10000 руб.)/2.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 22 ноября 2022 года является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 22 ноября 2022 года отменить в части взыскания неустойки, штрафа.

Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш дом» (ИНН №) в пользу М.В. (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 89953 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 49 976 руб. 90 коп., расходы по оценке 4000 руб.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш дом» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 года