Решение по делу № 22К-2879/2022 от 30.06.2022

Судья первой инстанции Никитина Е.А.                                № 22К-2899/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2022 года                                            г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А.,

с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО4,

прокурора Яжиновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства с апелляционной жалобой заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым прекращено производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

По докладу судьи Кузнецовой Н.Н., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего следователя ОВД СЧ СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО5, выразившееся в ненадлежащем расследовании уголовного дела Номер изъят.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25.05.2022 прекращено производство по указанной жалобе заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с судебным решением. Полагает, что суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, судебное постановление не мотивировано и необоснованно. Полагает, что суд проигнорировал доводы заявителя в части неполноты проверки данных заявления о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поданного начальнику ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» (КУСП Номер изъят от Дата изъята , а также бездействие следователя выразившееся в нарушении требований ст.ст. 6.1, 20, 21, 144, 145, 148, 151 УПК РФ, регулирующие разумный срок расследования и порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении. Таким образом, по мнению заявителя, в жалобе имелись необходимые сведения, позволяющие суду установить наличие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО6 доводы жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Прокурор Яжинова А.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда законно и обоснованно.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, подлежат обжалованию в районный суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу указанной нормы следует, что судебная проверка направлена на восстановление нарушенных прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства либо для прекращения незаконных действий (бездействий) вышеуказанных лиц.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе, суд первой инстанции свое решение мотивировал тем, что в ходе судебного разбирательства установлено, что уголовное дело Номер изъят по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ рассматривается по существу Свердловским районным судом <адрес изъят>, а также Дата изъята заместителем прокурора <адрес изъят> ФИО9 отменено постановление о приостановлении предварительного расследования, вынесенное Дата изъята следователем по ОВД СЧ СУ МУ МВД России «Иркутское», предварительное расследование по уголовному делу Номер изъят возобновлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время предмет обжалования отсутствует, в связи с чем, производство по жалобе заявителя подлежит прекращению.

Анализируя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о прекращении производства по делу являются правильными, обоснованными и мотивированными, судом правильно установлено, что данная жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства судья выясняет, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. В случае если уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, рассматриваются лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Суд, является органом, который разрешает дело на основе полного и всестороннего исследования в судебном заседании всех обстоятельств, осуществляет проверку процессуальных актов и других материалов досудебного производства, в том числе действий и решений органов расследования, которые связаны с ограничениями прав и свобод.

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций (п. 9 абз. 3 указанного постановления).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что завершение предварительного расследования по уголовному делу и передача его в суд для рассмотрения по существу влечет невозможность рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ каких-либо процессуальных жалоб, связанных с данным уголовным делом, за исключением отдельных случаев, о которых идет речь в разъяснениях п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

При этом вопрос о законности обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия) заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в производство по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ следует прекратить, в связи с тем, что досудебная стадия уголовного дела Номер изъят является оконченной, уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, а расследование по уголовному делу Номер изъят возобновлено.

Доводы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют нормам действующего законодательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они противоречат содержанию описательно-мотивировочной части постановления суда, требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям вышестоящих судов.

Принятое решение соответствует нормам уголовно-процессуального закона, не нарушает и не ограничивает конституционных прав заявителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемых, а также собранным материалам относительно полноты и достоверности содержащихся в них сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, в связи с чем доводы жалобы в данной части рассмотрению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя ФИО1

Вопреки доводам жалобы постановление суда первой инстанции, по своей правовой природе не ограничивает конституционные права заявителя, не затрудняет доступ к правосудию, является законным, обоснованным и соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции по доводам жалобы заявителя не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2022 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                              Н.Н. Кузнецова