Решение по делу № 22-1262/2016 от 26.10.2016

Судья ФИО2 № г. Постановление

суда апелляционной инстанции

<адрес> 17 ноября 2016 года

Курский областной суд в составе: председательствующего - судьи Глушакова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Носоревым Е.А.,

с участием:

старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры <адрес> Михайловой Е.Н.,

осужденного Звягинцева А.А., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Грибанова А.С., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Звягинцева А.А. и его защитника – адвоката Галкиной М.В. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым, -

Звягинцев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, не женатый, не работающий, военнообязанный, ранее судимый: приговором Старооскольского городского суда <адрес> от 21.12.2009 года /с учетом постановления Льговского районного суда <адрес> от 22.07.2011 года/ по ч.1 ст. 161 УК РФ ( в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима, освобожденный по отбытии срока наказания 09.01.2013 года)

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 03 августа 2016 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Глушакова Н.А., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступление осужденного Звягинцева А.А. и его защитника – адвоката Грибанова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Михайловой Е.Н., предложившей приговор оставить без изменения, суд

установил:

По приговору суда Звягинцев А.А. признан винным и осужден за то, что он 25 марта 2016 года примерно в 21 час 50 минут, находясь совместно с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в квартире, где временно проживала последняя, расположенной по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из висевший на дверной ручке спальни женской сумки тайно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО6 в сумме <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Обвинительный приговор в отношении Звягинцева А.А. постановлен в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Звягинцев А.А. ставит вопрос об отмене постановленного в отношении него приговора и направлении материалов дела на новое судебное разбирательство.

Апелляционную жалобу осужденный мотивирует существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование своих доводов указывает, что денежные средства у потерпевшей ФИО6 не похищал, она его оговорила, при этом он давал признательные показания в совершении данного преступления под оказанием психологического и физического воздействия оперативных сотрудников в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Галкина М.В. в интересах осужденного Звягинцева А.А. указывает о том, что после вынесения приговора стали известны обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве смягчающих и учтены при назначении наказания, -состояние здоровья Звягинцева А.А., который состоит на учете в ОБУЗ «Горшеченская центральная районная больница» с диагнозом туберкулез, в связи с чем считает, что наказания должно быть назначено с учетом положений п. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

По изложенным основаниям полагает необходимым постановленный в отношении Звягинцева А.А. приговор отменить, а уголовное дело по его обвинению направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сабынина Е.В. просит доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения, указывая, что они являются несостоятельными, а приговор без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник - адвокат Грибанов А.С. доводы жалоб поддержали и просили их удовлетворить по указанным основаниям, приговор районного суда в отношении Звягинцева А.А. отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Прокурор Михайлова Е.Н. против жалоб осужденного и его защитника-адвоката Галкиной М.В. возражала, высказала мнение о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и отсутствии оснований для его отмены или изменения, просил поданные апелляционные жалобы отклонить.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, а также, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, суд находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из протокола судебного заседания от 20 июня 2016 года, председательствующим по делу в полном объеме соблюдены условия судебного разбирательства, стадии подготовительной части судебного заседания, судебного следствия, судебных прений и постановления приговора, с учетом особенностей главы 40 УПК РФ.

Кроме того, подсудимому в присутствии защитника были разъяснены его процессуальные права и обязанности, выяснено мнение о наличии каких-либо ходатайств.

Также из протокола судебного заседания следует, что в стадии ходатайств лишь подсудимым заявлено о том, что он просит применить особый порядок проведения судебного заседания, что было обсуждено со всеми участниками процесса.

Каких-либо иных ходатайств, в том числе о вызове свидетелей либо экспертов, от подсудимого или его защитника не заявлялось ни в устной, ни в письменной форме.

Следует отметить и то обстоятельство, что при ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии досудебного расследования Звягинцевым А.А. в присутствии защитника, а также защитник - адвокат Галкина М.В. указали об отсутствии необходимости в вызове и допросе судом свидетелей, а также Звягинцев А.А. пожелал воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч.5 ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д. 130 - 134).

О том, что судом подсудимому и иным участникам процесса разъяснена суть и последствия рассмотрения дела в особом порядке и выяснено их мнение о возможности применения такого порядка, имеется указание в протоколе судебного заседания (л.д. 194).

Таким образом, уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ было рассмотрено по ходатайству подсудимого Звягинцева А.А. с учетом его согласия с предъявленным обвинением, добровольности и осознанности его позиции, надлежащим образом выясненной судом при участии защитника.

Кроме того, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, регламентирующей пределы обжалования приговора при рассмотрении дела в особом порядке, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При том условии, что апелляционной инстанцией по материала дела достоверно установлена добровольность позиции Звягинцева А.А. о проведении судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, а также удостоверено то обстоятельство, что последствия применения такого порядка были разъяснены в судебном заседании, и стали понятны подсудимому, выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, которые не оспаривались и в отношении которых в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ доказательства не исследовались, апелляционным судом не проверяются, а доводы осужденного в этой части, в том числе о том, что денежные средства из сумки потерпевшей ФИО6 он не похищал, не подлежат рассмотрению.

Пределы обжалования приговора суда первой инстанции было разъяснено и в резолютивной части приговора.

С учетом изложенных выше данных, не проведя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, а исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, районный суд действовал в строгом соответствии с требованиями ч.5 ст. 316 УПК РФ.

Назначая наказание Звягинцеву А.А., районный суд учел характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения и наступившие последствия, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств обосновано было учтено признание Звягинцевым А.А. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование и раскрытию преступления, явка с повинной, беременность сожительницы Звягинцева А.А. – ФИО11

Отягчающим наказание обстоятельством, с учетом п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, правильно признан –рецидив преступлений.

В качестве характеризующих личность данных судом верно принято во внимание, что Звягинцев А.А. по месту регистрации и места фактического проживания характеризуется положительно.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выше обстоятельства, давали основание для назначения Звягинцеву А.А. наказания в пределах, предусмотренных санкцией статьи за совершенное преступление, исключительно в виде лишения свободы, а его размер, с учетом рецидива преступлений в 1 год 8 месяцев является минимальным, в тоже время - соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, а кроме того будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли применить к Звягинцеву А.А. положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, не установлено ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 18 УК РФ учтено судом и отягчающее обстоятельство – наличие в действиях осужденного Звягинцева А.А. рецидива преступлений, при наличии которого в силу ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также были соблюдены судом и правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которым при особом порядке судебного разбирательства назначаемое наказание не может превышать двух третей максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Назначенное при таких обстоятельствах осужденному наказание, соответствует требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ, в связи с чем, является законным, обоснованным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Галкиной М.В. о снижении назначенного наказания с учетом положений п. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ в связи с тем, что Звягинцев А.А., состоит на учете в ОБУЗ «Горшеченская центральная районная больница» с диагнозом туберкулез, не могут быть приняты во внимание, поскольку не снижают степень его вины и опасность совершенного им преступления.

Местом отбывания наказания осужденному с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ верно определена исправительная колония строгого режима, поскольку ФИО12 осужден к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишение свободы.

Остальные доводы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле данных, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника-адвоката Галкиной М.В. по изложенным в ним доводам, отмены приговора либо назначении иного, нежели назначено судом первой инстанции наказания Звягинцеву А.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░