Решение по делу № 2-145/2021 (2-1197/2020;) от 21.12.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 г.                                 ...

<...> городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Ронгонен М.А.,

при секретаре Федотовой А.В.,

с участием истца Русаковой С.Ю., представителя истца Кабонена Р.С., представителя ответчика Митяниной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русаковой С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «<...> Дом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что она со своей семьей проживает и зарегистрирована в квартире по адресу .... Собственником квартиры является Русакова С.Ю. (далее - истец). В результате поступления влаги через кровлю образовалась плесень, повреждены стены, потолок, возникли проблемы с электричеством. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой провести обследование квартиры, отремонтировать кровлю. Обследование проведено, имуществу истца нанесен ущерб. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая организация «<...> Дом». Надлежащее содержание кровли дома должен обеспечивать ответчик, однако никаких действий ответчиком предпринято не было, что привело к повреждению имущества истца. Для устранения ущерба истцу необходимо произвести ремонт, стоимость которого на основании сметы составляет 154652 руб. В связи с изложенным истец Русакова С.Ю. просила взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 154652 руб., моральный вред в размере 30000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Впоследствии истцом были дополнены исковые требования требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 154652 руб.

В судебном заседании истец исковые требования уменьшила, в соответствии с заключением судебной экспертизы просила взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в сумме 123872 руб., неустойку в размере 123872 руб., в остальной части исковые требования поддержала.

Представитель ответчика выразила несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на то обстоятельство, что для устранения причин протечек необходимо проведение капитального ремонта. Работы текущего характера, проведенные над квартирой истца, должного результата не дают. Также полагала, что размер ущерба является завышенным, в случае удовлетворения исковых требований просила о снижении неустойки.

Третье лицо Русаков В.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) к общему имуществу в многоквартирном доме относится крыша.

В силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, собственниками квартиры по адресу ... являются Русакова С.Ю., Русаков В.А., несовершеннолетние Русаков Р.В., Русакова Я.В. по ? доли в праве общей долевой собственности.

Управление многоквартирным домом, в котором проживает истец, осуществляет ООО «Управляющая организация «<...> дом» на основании договора управления от 01.05.2018.

Договором управления установлено, что предметом договора управления является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставление коммунальных услуг, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (п. 2.1).

Как следует из приложения № 4 в состав общего имущества входит кровля.

Судом установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что в квартире истца неоднократно происходили залития с кровли дома. По данному поводу истец обращалась в управляющую организацию, на что ей были даны ответы о необходимости проведения капитального ремонта.

Согласно акту от 21.10.2020, составленному представителями управляющей организации с участием истца, на момент обследования квартиры имеются повреждения внутренней отделки в квартире: кухня – повреждены обои виниловые на потолке и стенах, коридор – обои виниловые на стенах, комната площадью 17 кв. м – на стенах обои флизелиновые, натяжной потолок без видимых следов повреждений, комната площадью 9 кв. м – обои флизелинового качества на стенах, комната площадью 7 кв. м – пенополистирольная плитка на потолке, обои на стенах флизелинового качества. Указано на то, что текущий ремонт кровли выполнен в 2018 году, но результатов не дал, необходимо проведение капительного ремонта.

К данному акту истцом приписаны замечания о неверном указании площадей комнат, залитии кухонной вытяжки и выключателя света с проводкой, о проведении текущего ремонта кровли в октябре 2016 г., о присутствии свидетелей при осмотре квартиры, о неиспользовании комиссией каких-либо приборов и инструментов при осмотре, о регулярном сливе воды с емкостей истцом.

Истец указала, что в результате залитий с кровли дома ее имуществу причинен ущерб, образовалась плесень, повреждены стены, потолок, возникли проблемы с электричеством.

03.11.2020 истец направила в адрес управляющей организации претензию, в которой просила возместить ей ущерб, причиненный залитием, в размере 154652 руб. и компенсировать моральный вред в размере 30000 руб., о принятом решении сообщить в течение 5 дней.

Претензия была получена ответчиком, однако ответа на нее не последовало. Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению судебной экспертизы №..., проведенной ООО «<...>» причиной залития и протечек в квартире явилась негерметичность внешнего покрытия кровельных панелей, которая могла быть вызвана механическими повреждениями либо естественным износом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате попадания вод с крыши дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик.

При этом доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, суду не представлено. Также ответчиком не представлено и доказательств того, что квартира была затоплена именно в результате отсутствия капитального ремонта кровли крыши дома, а производства текущего ремонта кровли над квартирой истца было бы недостаточно для того, чтобы исключить ее протекание.

Кроме того, даже при наличии необходимости проведения капитального ремонта кровельного покрытия дома, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.В результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей - содержания общего имущества многоквартирного дома, непринятия достаточных мер по предупреждению причин протечек кровли дома, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика.

Суд полагает, что имеется причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим содержанием ответчиком общедомового имущества.

Согласно заключению судебной экспертизы №..., проведенной ООО «<...>», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, причиненного протечками, составляет 123872 руб. Экспертом установлено, что в результате залития квартира имеет следующие повреждения, зафиксированные на дату осмотра 31.05.2021 в акте:

Кухня (площадь 9,9 кв. м): стены (обои улучшенные, галтели) – обои в верхней части стен деформированы, отклеиваются. Темные пятна на обоях; потолок (обои улучшенные) – обои частично демонтированы. Обои деформированы, отклеиваются. Темные пятна на обоях. Электрический выключатель – демонтирован.

Комната (площадь 19,8 кв. м): стены (обои улучшенные) – обои в верхней части стен деформированы, отклеиваются на стыках. Темные пятна на обоях. На стене сопряженной с окном обои частично отсутствуют; потолок (натяжной) – повреждений нет.

Комната (площадь 11,6 кв. м): стены (обои улучшенные, галтели) – обои в верхней части стен в углах слева и справа от окна деформированы, отклеиваются на стыках. Темные пятна на обоях; потолок (ПВХ) – стыки плиток неравномерны.

Комната (площадь 8,2 кв. м): стены (обои улучшенные, галтели) – обои в верхней части стены над окном деформированы, отклеиваются на стыках. Темные пятна на обоях; потолок (панели ПВХ, точечные встроенные светильники – 4 шт.) – повреждений нет.

Прихожая (площадь 5,7 кв. м): стены (обои улучшенные) – обои в верхней части стен деформированы, отклеиваются на стыках; потолок (панели ПВХ, точечные встроенные светильники – 10 шт.) – повреждений нет.

Суд, определяя стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения, полагает правильным взять за основу заключение судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы является обоснованным, полным, основанным на доказательствах, имеющихся в деле, ничем не опорочено, выводы эксперта мотивированны, последовательны, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Довод стороны ответчика о том, что необоснованно включены работы по демонтажу/монтажу натяжного потолка и демонтажу выключателя в кухне, который демотирован, суд отвергает.

Работы по демонтажу/монтажу натяжного потолка включены экспертом в связи с необходимостью замены обоев и антисептирования потолка.

Кроме того, как пояснила истец, на потолке видны следы плесени, чего не было на момент составления акта обследования в октябре 2020 г. и при производстве экспертизы.

Для ремонтных работ в кухне также понадобится демонтаж не только выключателя, но и розеток. Экспертом указано в перечне работ по кухне демонтаж/монтаж выключателей – 1 шт. Стоимость работ по демонтажу розеток и выключателей составляет 40 руб., по монтажу розеток и выключателей – 100 руб. за единицу.

Вина ответчика в причинении истцу ущерба в судебном заседании нашла свое подтверждение, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию заявленная истцом после уточнения исковых требований сумма 123872 руб., что соответствует сумме, определенной заключением судебной экспертизы и не оспоренной ответчиком. Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено, данное право судом разъяснялось.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 № 7 отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в ее пользу в сумме 5000 руб. При этом суд учитывает, что требование истца о компенсации морального вреда не связано с фактом повреждения здоровья, а вытекает из нарушения прав потребителя, залития происходят длительное время, что доставляет неудобства и переживания истцу.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 64436 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона.

Таким образом, исходя из заявленных истцом требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется, поскольку нормами ст. ст. 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена возможность взыскания неустойки по требованиям о возмещении имущественного вреда, так как по их смыслу такая неустойка подлежит возмещению в случае нарушения сроков выполнения работ или оказания услуг. Требования истца заявлены не о выполнении работ или оказании услуг, а о взыскании причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

При разрешении заявления экспертного учреждения о возмещении расходов на оплату экспертизы на сумму 20000 руб. судом учитывается, что исковые требования в части взыскания суммы ущерба удовлетворены, следовательно, указанная сумма взыскивается в пользу экспертного учреждения с ответчика.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Сегежского муниципального района в сумме 3977,44 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «<...> Дом» в пользу Русаковой С.Ю. в счет возмещения ущерба от залития квартиры в размере 123872 рубля, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 64436 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «<...> Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» расходы по проведению судебной экспертизы по делу в размере 20000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «<...> Дом» в доход бюджета <...> муниципального района государственную пошлину в размере 3977 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через <...> городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 М.А. Ронгонен

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ составлено ХХ.ХХ.ХХ..