Решение по делу № 8Г-2891/2023 [88-3623/2023] от 17.03.2023

           88-3623/2023(2-6189/2022)

                                41MS0019-01-2022-001045-49

      Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2023 года                                                    город Владивосток

    Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Заболотной Аллы Антоновны к Власюк Зое Владимировне о возмещении ущерба,

          по кассационной жалобе Заболотной А.А.

    на решение мирового судьи судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края от 3 ноября 2022 года, апелляционное определение Елизовского районного суда Камчатского края от 25 января 2023 года,

у с т а н о в и л а :

Заболотная А.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что 20 марта 2022 года произошло ДТП при участии автомобиля марки «Лексус RX300», под управлением истца и автомобиля «Тойота Марк 2», под управлением Власюк З.В. ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которой не была застрахована в установленном законом порядке. Просила суд взыскать с Власюк З.В. сумму материального ущерба 25 900 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 977 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края от 3 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Елизовского районного суда Камчатского края от 25 января 2023 года, исковые требования Заболотной А.А. к Власюк З.В. удовлетворены. С Власюк З.В. в пользу Заболотной А.А. взыскан материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 25 900 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании с Власюк З.В. в пользу Заболотной А.А. судебных расходов по оплате услуг оценщика, услуг представителя и оплаченной государственной пошлины отказано.

В кассационной жалобе Заболотная А.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

    Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая заявленный спор суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что выбранный ответчиком способ исполнения обязательства путем почтового перевода по месту жительства истца свидетельствует о надлежащем исполнении своих обязательств по возмещению ущерба до подачи истцом иска в суд, вместе с тем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств обращения в почтовое отделение за получением перевода, а предоставленные АО «Почта России» сведения, подтверждают факт перевода, совершенного ответчиком на имя истца. Пришел к выводу, что неполучение истцом почтового перевода свидетельствует о злоупотреблении правом с намерением причинить вред ответчику путем возложения на Власюк З.В. судебных расходов при взыскании причиненного ущерба в судебном порядке, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов. Учитывая, что ответчик внесла на депозит нотариуса в целях передачи истцу денежной суммы, считается исполнением обязательства, указал, что решение в части удовлетворения требований о взыскании материального вреда, не требует принудительного исполнения.

Оснований не согласится с указанными выводами, у суда кассационной инстанции не имеется.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что Заболотная А.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставила суду достоверных и убедительных доказательств неоднократного обращения в почтовое отделение за получением почтового перевода, тем самым пришел к выводу о злоупотреблении истцом своим правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В кассационной жалобе Заболотная А.А. отрицает свою осведомлённость о совершенном Власюк З.В. почтовом переводе, выражает несогласие с выводом суда о недобросовестных действиях истца. Также указывает на то, что выбранный ответчиком способ возмещения материального ущерба путем почтового перевода не привел к результатам, материальный ущерб не был возмещен до направления искового заявления в суд, материальный ущерб возмещен в ходе судебного разбирательства путем направления денежных средств на депозит нотариуса, в связи с чем расходы, понесенные в связи с реализацией своего права на судебную защиту должны быть возложены на ответчика.

Из материалов дела усматривается, что Власюк З.В. в целях возмещения материального ущерба, направила в адрес истца по месту ее жительства почтовый перевод, о чем уведомила ее путем направления сопроводительного письма, в котором сообщила о совершенном переводе, основаниях и обстоятельствах данного перевода с приложением копии квитанции. Согласно протоколу судебного заседания от 20 октября 2022 года представитель истца не оспаривал, что ответчик сообщила ему о совершенном денежном переводе посредством телефонной связи.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым судами отвергнуты доводы истца о ее добросовестном поведении.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, являлись предметом проверки при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                    о п р е д е л и л а :

решение мирового судьи судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края от 3 ноября 2022 года, апелляционное определение Елизовского районного суда Камчатского края от 25 января 2023 года, без изменения, кассационную жалобу Заболотной А.А. - без удовлетворения.

Судья