Решение по делу № 2-164/2024 (2-1397/2023;) от 11.10.2023

Гр. дело № 2-164/2024

УИД 39RS0011-01-2023-001319-31

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

с участием прокурора Коломийца Е.М.

при секретаре Гриценко Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Федотонкова С.Б. к АО «ВАД», 3-е лицо Первичная профсоюзная организация строительного управления АО «ВАД» по <адрес>, о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании недополученной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда; исковому заявлению Федотенкова С.Б. к АО «ВАД», 3-е лицо Первичная профсоюзная организация строительного управления АО «ВАД» по <адрес>, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании недополученной части заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Федотенков С.Б. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что работает в АО «ВАД» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. С момента структурной реорганизации ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время переведен на должность инженера по учету 2 категории обособленного подразделения «СУ по <адрес>».

Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к нему незаконно применены дисциплинарные взыскания в виде замечания (приказ №) и выговоров (приказы №, №, № и №). Во всех случаях в качестве основания наложения дисциплинарных взысканий работодатель указал на отсутствие истца в рабочее время на рабочем месте без уважительных причин.

Федотенков С.Б. полагал, что приказ № является незаконным, так как основывается на акте об отсутствии работника на рабочем месте, с которым он не был ознакомлен.

Приказы №, № и № могут быть признаны незаконными, так как нарушают порядок наложения дисциплинарных взысканий, предусматривающий право работника на исправление.

Приказ № является незаконным, так как, уважительность определения судебной коллегии по гражданским делам не может быть поставлена под сомнение работодателем.

Более того, в нарушение положений Трудового Кодекса РФ работодателем во всех случаях не учитывалась тяжесть проступка, обстоятельства его совершения и предыдущее поведение работника.

Свою вину в нарушениях трудовой дисциплины истец не признает, а работодатель ее не доказал.

Истец полагал, что наложение на него пяти дисциплинарных взысканий в столь короткий период времени, оформленных с многочисленными нарушениями законодательства, игнорирование доводов и вопросов, изложенных в его объяснительных записках, лишение истца более половины заработной платы, является проявлением дискриминации и связано с председательством истца в профсоюзе АО «ВАД».

Федотенков С.Б. с учетом последующих уточнений иска просит суд восстановить его трудовые права на работу и оплату груда без какой бы то ни было дискриминации, а также признать незаконными и отменить приказы о дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «ВАД» недополученную часть заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 038 790,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181 000,00 рублей, а также моральный вред в размере 250 000,00 рублей.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена Первичная профсоюзная организация строительного управления АО «ВАД» по <адрес>.

Также Федотенков С.Б. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № КД3-УК он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Данный приказ основан на фиктивном акте об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ранее незаконно примененных дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора. Работодателем в нарушении положений ТК РФ не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, а в мнении профсоюзного органа отсутствует мотивировка. При этом работодателем не доказана его вина в совершении нарушения. В результате незаконных действий работодателя истцу причинен моральный вред.

С учетом последующего уточнения иска Федотенков С.Б. просил суд восстановить его права на работу и оплату без дискриминации, признать незаконным и отменить приказ 17.01.2024 № КД3-УК об увольнении, взыскать недополученную часть заработной платы в виде премии, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000,00 рублей.

В судебном заседании истец Федотенков С.Б. иск поддержал по основаниям, в нем изложенным, дополнительно добавил, что не согласен с наложенными на него дисциплинарными взысканиями, поскольку оснований для их наложения не было. Работодателем не представлено доказательств того, что он отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, в то время как он присутствовал на территории предприятия. При этом местом его работы является все территория <адрес>. Все акты составлены заинтересованными лицами. В отношении истца допускается дискриминация, ему не в полном объеме выплачивают премию. Поскольку дисциплинарные взыскания были незаконными, то оснований для применения такого строгого дисциплинарного взыскания как увольнение у работодателя не было.

В судебном заседании представители ответчика АО «ВАД» по доверенностям Аужин А.Н. и Балакина В.С. возражали против удовлетворения иска, пояснили, что истец регулярно нарушал трудовую дисциплину на предприятии, часто и подолгу отсутствовал на рабочем месте, о чем неоднократно составлялись акты, ввиду чего истец 5 раз привлекался к дисциплинарной ответственности. Последний раз он отсутствовал на рабочем месте почти весь рабочий день, пришел на работу незадолго до окончания рабочего дня, был составлен соответствующий акт, после чего было принято решение об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Все сроки были соблюдены, учитывался тот факт, что истец находился на больничном, а также то, что необходимо было получить согласие профсоюза. Такое согласие было получено, издан приказ об увольнении истца, который предоставлен был ему для ознакомления. Однако истец не стал ничего подписывать, о чем был составлен акт. В последующем приказ об увольнении и трудовая книжка были направлены истцу по почте. Никакой дискриминации в отношении истца не допускалось, ему выплачивалась премия, которая не была большой в связи с тем, что не имелось заказов на крупные объекты. Рабочее место истца находилось в кабинете на территории предприятия, на объекты по всей области истца не выпускали в связи с тем, что он отказался подписывать правила безопасности. Факт отсутствия истца на рабочем месте обязательно фиксировался как актами, так и системой СКУД. После увольнения истца с ним был произведен расчет, он полностью получил все причитающиеся ему выплаты.

В судебном заседании представитель Первичной профсоюзная организация строительного управления АО «ВАД» по <адрес> Вилюмс В.В. иск поддержал, пояснил, что Первичная профсоюзная организация АО «ВАД» дала свое согласие на увольнение истца после рассмотрения всех представленных документов. Истец действительно часто и подолгу отсутствовал на рабочем месте, уважительных причин своего отсутствия он не представил, процедура увольнения была соблюдена.

Выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск Федотенкова С.Б.. о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иски не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Федотенковым С.Б. и АО «ВАД» был заключен трудовой договор №, по которому истец был принят на работу на должность инженера-геодезиста в Строительное управление по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 данного трудового договора установлен размер заработной платы Федотенкову С.Б. в размере 30 000,00 рублей в месяц.

Пунктом 3 данного трудового договора установлен обычный режим работы – пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.

В последующем в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № Федотенков С.Б. был переведен на должность инженера по учету 2 категории ПУ № (ИТР) ОП Строительного управления по <адрес> с окладом в 65 000 рублей в соответствии с подписанным сторонами Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Разделом 4.1 данного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работнику устанавливается обычный режим рабочего времени – шестидневная рабочая неделя с одним выходным – воскресенье, 40 часов в неделю, продолжительность работы с понедельника по пятницу 7 часов с 8-00 час. до 16-00 час., в субботу 5 часов с 8-00 час. до 14-00 час. Работнику предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью один час с 12-00 час. до 13-00 час., данный перерыв не включается в рабочее время и не оплачивается. Работа выполняется в ОП «СУ по <адрес>» ПУ № (ИТР) ОП «СУ по <адрес>» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Федотенковым С.Б. и АО «ВАД» было подписано Дополнительное соглашение, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, по которому работнику устанавливается обычный режим рабочего времени – шестидневная рабочая неделя с одним выходным – воскресенье, 40 часов в неделю, работа с ненормированным рабочим днем, разъездной характер работы по обслуживаемой территории <адрес>. Режим рабочего времени и времени отдыха установлены Правилами внутреннего распорядка.

В силу п. 5.12 Правил внутреннего распорядка, работник, покидая рабочее место в рабочее время, должен поставить об этом в известность непосредственного руководителя. Отсутствие работника в рабочее время без разрешения считается неправомерным и может повлечь за собой наложение дисциплинарных взысканий, предусмотренных действующим законодательством.

С правилами внутреннего распорядка Федотенков С.Б. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

Приказом АО «ВАД» от ДД.ММ.ГГГГ № на Федотенкова С.Б. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пп. 5.1, 5.12 Правил внутреннего распорядка и п. 4.1 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках наложения такого взыскания АО «ВАД» была проведена проверка на основании Акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете 210 административного здания по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08-00 до 08-34 час., подписанного старшим инженером по учету ПУ № (ИТР) ОП «СУ по <адрес>» Чураковым В.Н., юристом по договорной работе ГЭБ ОП «СУ по <адрес>» Аужиным А.Н., инженером по эксплуатации техники АХО ОП «СУ по <адрес>» Ложкиным Д.А. (л.д. 16).

Из служебной записки старшего инженера по учету ПУ № (ИТР) ОП «СУ по <адрес>» Чуракова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец отсутствовал на рабочем месте – в кабинете 210 административного здания по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08-00 до 08-34 час. по неустановленным причинам, служебное задание ему на это время не давалось, а от дачи объяснений он отказался (л.д. 13).

Также основанием для проведения такой проверки послужила служебная записка заместителя начальника ПУ № ОП «СУ по <адрес>» Сидорова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывалось на отсутствие истца на рабочем месте – в кабинете 210 административного здания по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08-00 до 08-34 час. по неустановленным причинам, служебное задание ему на это время не давалось (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ Федотенкову С.Б. было направлено Уведомление о необходимости дать письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины – отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 08-00 до 08-34 час.

ДД.ММ.ГГГГ Федотенков С.Б. предоставил работодателю объяснение, в котором указал на то, что утверждение об отсутствии его на рабочем месте с 08-00 до 08-34 час не соответствует действительности, просит провести расследование, а также обосновать снижение ему заработной платы (л.д. 12).

Указанный приказ был предъявлен Федотенкову С.Б. для ознакомления, однако он от подписи отказался, указав, что просит выдать копию приказа для ознакомления в течение 2-х рабочих дней, а от ознакомления с приказом не отказывается, что подтверждается Листом ознакомления с приказом (л.д. 10)

Приказом АО «ВАД» от ДД.ММ.ГГГГ № на Федотенкова С.Б. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пп. 5.1, 5.12 Правил внутреннего распорядка и п. 4.1, 4.2 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

Также основанием для проведения такой проверки послужила служебная записка заместителя начальника ПУ № ОП «СУ по <адрес>» Сидорова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывалось на отсутствие истца на рабочем месте – в кабинете 210 административного здания по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08-00 до 13-15 час по неустановленным причинам, служебное задание ему на это время не давалось (л.д. 22).

Указанный приказ был предъявлен Федотенкову С.Б. для ознакомления, он с таким ДД.ММ.ГГГГ приказом был ознакомлен, выразил свое несогласие, вину не признал, что подтверждается Листом ознакомления с приказом (л.д. 18)

Приказом АО «ВАД» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Федотенкова С.Б. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пп. 5.1, 5.12 Правил внутреннего распорядка и п. 4.1 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках наложения такого взыскания АО «ВАД» была проведена проверка на основании Акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете 210 административного здания по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13-00 до 16-00 час., подписанного старшим инженером по учету ПУ № (ИТР) ОП «СУ по <адрес>» Чураковым В.Н., юристом по договорной работе ГЭБ ОП «СУ по <адрес>» Аужиным А.Н., заместителем начальника ПУ № ОП «СУ по <адрес>» Сидоровым В.А. (л.д. 33), а также Акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете 210 административного здания по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08-00 до 08-34 час. подписанного указанными лицами (л.д. 34),

Из служебной записки старшего инженера по учету ПУ № (ИТР) ОП «СУ по <адрес>» Чуракова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец отсутствовал на рабочем месте – в кабинете 210 административного здания по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08-00 до 08-34 час. и в период с 13-00 до 16-00 час. по неустановленным причинам, служебное задание ему на это время не давалось (л.д. 30).

Также основанием для проведения такой проверки послужила служебная записка заместителя начальника ПУ № ОП «СУ по <адрес>» Сидорова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывалось на отсутствие истца на рабочем месте – в кабинете 210 административного здания по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08-00 до 08-34 час. и в период с 13-00 до 16-00 час. по неустановленным причинам, служебное задание ему на это время не давалось (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ Федотенков С.Б. предоставил работодателю объяснение, в котором указал на то, что утверждение об отсутствии его на рабочем месте с 13-00 до 16-00 час. не соответствует действительности, просит провести расследование, а также обосновать снижение ему заработной платы (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ Федотенков С.Б. предоставил работодателю объяснение, в котором указал на то, что утверждение об отсутствии его на рабочем месте с 08-00 до 08-34 час. не соответствует действительности, просит провести расследование, а также обосновать снижение ему заработной платы (л.д. 29).

Указанный приказ был предъявлен Федотенкову С.Б. для ознакомления, он ДД.ММ.ГГГГ с таким приказом ознакомлен, указав, что не согласен, вину не признал, что подтверждается Листом ознакомления с приказом (л.д. 25)

Приказом АО «ВАД» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Федотенкова С.Б. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пп. 5.1, 5.12 Правил внутреннего распорядка и п. 4.1, 4.2 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках наложения такого взыскания АО «ВАД» была проведена проверка на основании Акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете 210 административного здания по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08-00 до 11-34 час., подписанного старшим инженером по учету ПУ № (ИТР) ОП «СУ по <адрес>» Чураковым В.Н., юристом по договорной работе ГЭБ ОП «СУ по <адрес>» Аужиным А.Н., инженером по эксплуатации техники АХО ОП «СУ по <адрес>» Ложкиным Д.А. (л.д. 42).

Из служебной записки старшего инженера по учету ПУ № (ИТР) ОП «СУ по <адрес>» Чуракова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец отсутствовал на рабочем месте – в кабинете 210 административного здания по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08-00 до 11-34 час. по неустановленным причинам, служебное задание ему на это время не давалось (л.д. 40).

Также основанием для проведения такой проверки послужила служебная записка заместителя начальника ПУ № ОП «СУ по <адрес>» Сидорова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывалось на отсутствие истца на рабочем месте – в кабинете 210 административного здания по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08-00 до 11-34 час. по неустановленным причинам, служебное задание ему на это время не давалось (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ Федотенков С.Б. предоставил работодателю объяснение, в котором указал на то, что утверждение об отсутствии его на рабочем месте с 08-00 до 11-34 час. не соответствует действительности, просит провести расследование, а также обосновать снижение ему заработной платы (л.д. 38).

Приказом АО «ВАД» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Федотенкова С.Б. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пп. 5.1, 5.12 Правил внутреннего распорядка и п. 4.1, 4.2 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

Из служебной записки старшего инженера по учету ПУ № (ИТР) ОП «СУ по <адрес>» Чуракова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец отсутствовал на рабочем месте – в кабинете 210 административного здания по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13-00 до 16-00 час. по неустановленным причинам, служебное задание ему на это время не давалось, в известность Чуракова В.Н. он не ставил (л.д. 47).

Также основанием для проведения такой проверки послужила служебная записка заместителя начальника ПУ № ОП «СУ по <адрес>» Сидорова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывалось на отсутствие истца на рабочем месте – в кабинете 210 административного здания по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13-00 до 16-00 час. по неустановленным причинам, служебное задание ему на это время не давалось (л.д. 48).

Также основанием для проведения такой проверки послужила служебная записка начальника ПУ № ОП «СУ по <адрес>» Панченко К.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывалось на отсутствие истца на рабочем месте – в кабинете 210 административного здания по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13-00 до 16-00 час., служебное задание ему на это время не давалось, а Федотенков С.Б. объяснил свое отсутствие участием в осмотре личного автомобиля экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз» по назначенной судом экспертизе, однако у него имелась возможность организовать такой осмотр в нерабочее время, при том, что Федотенков С.Б. работодателя в известность об этом не поставил, что было расценено как неуважительная причина отсутствия на рабочем месте, опоздание является повторным (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ Федотенков С.Б. предоставил работодателю объяснение, в котором указал на то, что в его отношении проводится дискриминация, что повлекло нарушение им кредитных обязательств, в результате чего был арестован его автомобиль, в связи с чем он вынужден был ДД.ММ.ГГГГ в 14-15 час. присутствовать при осмотре его автомобиля экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз» в рамках назначенной судом экспертизы (л.д. 51).

Указанный приказ был предъявлен Федотенкову С.Б. для ознакомления, он ДД.ММ.ГГГГ с таким приказом ознакомлен, указав, что не согласен, вину не признал, имелась уважительная причина для отсутствия, что подтверждается Листом ознакомления с приказом (л.д. 45).

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания и выговора.

Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

На основании статьи 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Согласно части 5 статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Из материалов дела видно, что основанием для издания приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговоров явилось отсутствие истца на рабочем месте - в кабинете 210 административного здания по адресу: <адрес>, без уважительных причин:

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 08-00 до 08-34 час.,

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 08-00 до 13-15 час,

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 13-00 до 16-00 час.,

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 08-00 до 11-34 час.,

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 13-00 до 16-00 час.,

Оспаривая наложенные на него дисциплинарные взыскания, Федотенков С.Б. не указал суду на наличие уважительных причин отсутствия его на рабочем месте, указваля, что именно работодатель должен доказать обратное, а ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте по причине необходимости нахождения на ДД.ММ.ГГГГ в 14-15 час. при осмотре его автомобиля экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз» в рамках назначенной судом экспертизы, а он ставил в известность Сидорова В.А. о своем отсутствии.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Сидоров В.А. суду пояснил, что он работает в должности заместителя начальника производственного участка АО «ВАД» и является непосредственным руководителем истца. О нахождении истца на экспертизе ему не было известно, истец его в известность не ставил, но присылал сообщения, что будет отсутствовать. Какие-либо служебные задания в письменном виде истцу не выдавались, он должен был работать на территории предприятия, на строительные объекты он истца не направлял.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствие Федотенкова С.Б. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте было вызвано неуважительными причинами.

Также суд не может признать уважительной причину отсутствия Федотенкова С.Б. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что он находился на осмотре его автомобиля экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз» в рамках назначенной судом экспертизы, поскольку истец своего работодателя в известность об этом не поставил в нарушение положений п. 5.12 Правил внутреннего распорядка, в связи с чем, у работодателя имелось право наложения такого дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарных наказаний в виде замечания и выговоров.

При этом при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком была соблюдена процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренная положениями статьи 193 ТК РФ.

Приказом АО «ВАД» от ДД.ММ.ГГГГ №-К в отношении Федотенкова С.Б. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В рамках наложения такого взыскания АО «ВАД» была проведена проверка на основании Акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете 210 административного здания по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08-00 до 15-35 час., подписанного старшим инженером по учету ПУ № (ИТР) ОП «СУ по <адрес>» Чураковым В.Н., старшим инженером по учету ПТО ПУ № (ИТР) ОП «СУ по <адрес>» Акулиным Д.Г., инженером по учету 3 категории ПУ № (ИТР) ОП «СУ по <адрес>» Сидоровой О.А (л.д. 143 Т.3).

Указанный акт был подкреплен объяснениями старшего инженера по учету ПТО ПУ № (ИТР) ОП «СУ по <адрес>» Акулина Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, а также контролера отдела контроля ОП «СУ по <адрес>» Зинкевича Б.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, инженера 2 категории ПТО ПУ № ОП «СУ по <адрес>» Попкова А.М., а также данными базы данных СКУД о том, что вход Федотенкова С.Б. на территорию АО «ВАД» по ключу был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 15-58 час.

Из служебной записки старшего инженера по учету ПУ № (ИТР) ОП «СУ по <адрес>» Чуракова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец отсутствовал на рабочем месте – в кабинете 210 административного здания по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08-00 до 15-35 час. по неустановленным причинам, служебное задание ему на это время не давалось.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Федотенкову С.Б. были направлены Уведомления о необходимости дать письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины – отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 08-00 до 15-35 час.

ДД.ММ.ГГГГ Федотенкову С.Б. было повторно направлено Уведомление о необходимости дать письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины – отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 08-00 до 15-35 час.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Федотенков С.Б. предоставил работодателю объяснения, в котором указал на то, что предъявленные к нему претензии он полагает необоснованными, а в его отношении осуществляется дискриминация.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ПУ № ОП «СУ по <адрес>» Панченко К.Б. на имя генерального директора АО «ВАД» подана служебная записка, в которой указывалось на отсутствие без уважительных причин Федотенкова С.Б. ДД.ММ.ГГГГ в период с 08-00 до 15-35 час. при том, что ранее он также допускал опоздания и оставлял рабочее место без уважительных причин, в связи с чем был поставлен вопрос о его увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Первичной профсоюзная организация строительного управления АО «ВАД» по <адрес> был направлен запрос мотивированного мнения профсоюзной организации на возможность увольнения Федотенкова С.Б. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от Первичной профсоюзная организация была получена выписка из протокола заседания профсоюзного комитета о возможности такого увольнения.

Указанный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К об увольнении был предъявлен Федотенкову С.Б. для ознакомления, однако он отказался от его подписи, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ему этот приказ был зачитан вслух.

Также Федотенков С.Б. отказался от получения трудовой книжки, что подтверждается актом от 17.01.2024

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Федотенкову С.Б. было направлено уведомление о расторжении трудового договора, приказ об увольнении путем почтового отправления по адресу его проживания, истцом такие документы были получены 24.01.2024

Как видно из представленных суду расчетных листков, при увольнении Федотенкову С.Б. была выплачена заработная плата в полном объеме в размере 74 347,00 рублей.

Факт получения заработной платы при увольнении в судебном заседании истец подтвердил.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу части 5 статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

В судебном заседании Федотенков С.Б. отказался назвать уважительную причину его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 08-00 до 15-35 час., указывая на то, что находился на территории предприятия.

Вместе с тем такие утверждения Федотенкова С.Б. опровергаются имеющимися в материалах дела данными, а именно актами о его отсутствии на рабочем месте и данными СКУД, из которых видно, что истец фактически зашел на территорию АО «ВАД» только в 15-58 час.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Акулин Д.Г. суду пояснил, что он работает в должности старшего инженера ПТУ ПО № ИТР «ОП СУ по <адрес>» АО «ВАД». Он видел, что истец отсутствовал почти весь рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в том же кабинете находятся его подчиненные и свидетель к ним заходил. Руководить истца Панченко К.Б. у свидетеля спрашивал, появился ли истец, но свидетель говорил, что нет. Истец появился только под конец рабочего дня, по факту чего был составлен акт о его отсутствии на рабочем месте и составлена служебная записка.

Учитывая тот факт, что ранее Федотенков С.Б. имел уже не снятые дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговоров, отсутствия уважительных причин его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом процедура увольнения истца ответчиком была соблюдена, учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Доводы Федотенкова С.Б. о том, что такое наказание было наложено с нарушением установленного законом срока, суд полагает необоснованными.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Из материалов дела видно, что проступок имел место ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Федотенков С.Б. находился на больничном, что подтверждается листком временной нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Первичной профсоюзной организации был направлен запрос мотивированного мнения, ответ на который поступил ДД.ММ.ГГГГ, увольнение истца состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая наличие праздничных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что сроки наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем были соблюдены.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с АО «ВАД» недополученную часть заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 038 790,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 000,00 рублей.

В судебном заседании Федотенков С.Б. суду пояснил, что под такой недополученной им заработной платой он понимает недоплаченную ему премию, поскольку иные выплаты он получал в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 1 ст. 135 ТК РФ).

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1).

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

В силу п. 3.2 Положения о материальном и нематериальном стимулировании работников ЗАО «ВАД» начисление и выплата премий работникам является правом, а не обязанностью работодателя, а также является мерой стимулирования работников.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Положения о материальном и нематериальном стимулировании работников ЗАО «ВАД» установлено, что вознаграждение не выплачивается работникам в случае, если к ним в текущем календарном году применялись дисциплинарные взыскания.

Пунктом 5.1 Положения о материальном и нематериальном стимулировании работников ЗАО «ВАД» предусмотрено, что основаниями для выплаты премий являются приказы генерального директора общества.

Из материалов дела следует, что Приказами генерального директора АО «ВАД» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК, ДД.ММ.ГГГГ №-ОК, ДД.ММ.ГГГГ №-ОК Федотенкову С.Б. установленная премия в размере 4 600 рублей, Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК в размере 7 700 рублей, Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК в размере 2 600 рублей, Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК в размере 3 000 рублей, Приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК, ДД.ММ.ГГГГ №-ОК, ДД.ММ.ГГГГ №-ОК, ДД.ММ.ГГГГ №-ОК, ДД.ММ.ГГГГ №-ОК в размере 4 000 рублей, Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК, в размере 2 200 рублей, Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК в размере 6 600 рублей.

Из материалов дела и расчетных листков Федотенкова С.Б. видно, что указанные премии за достижение высоких показателей истцу были выплачены в полном объеме.

С учетом того, что установление размера премии и возможность ее выплаты работнику является правом работодателя, с учетом наличия наложенных на истца дисциплинарных взысканий, суд приходит к выводу о том, что в данной части права истца также работодателем не нарушены.

Доводы истца о наличии в его отношении дискриминации работодателем суд не может признать обоснованными, поскольку локальными актами ответчика предусмотрено право руководства принять решение о выплате премии по итогам работы отдельным категория работников, в зависимости от финансового состояния общества и результатов их деятельности. Установленные работодателем определенные условия при осуществлении выплат стимулирующего характера не могут рассматриваться как дискриминация в сфере оплаты труда.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения трудовых прав истца, то оснований для взыскания компенсации морального вреда суд также не усматривает.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения всех исков Федотенкова С.Б..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые заявления Федотенкова С.Б. к АО «ВАД» – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 2 мая 2024 года.

Председательствующий

Судья Ватралик Ю.В.

Решение по делу № 2-164/2024 (2-1397/2023;) от 11.10.2023

2-164/2024 (2-1397/2023;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица