Решение по делу № 8Г-17819/2021 от 07.07.2021

Судья I инстанции: ФИО4                     Дело №

Судьи II инстанции: ФИО5                    Дело №

ФИО6, ФИО7 (докладчик)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО8

судей: ФИО10, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации Некрасовского сельского поселения Ярославского муниципального района о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации Некрасовского сельского поселения Ярославского муниципального района <адрес>, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого.

Решением Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации Некрасовского сельского поселения Ярославского муниципального района о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ФИО2 и ФИО2 являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный в <адрес> <адрес> и расположенного на нем объекта недвижимости, разделенный на помещение № с кадастровым номером № и помещение № с кадастровым номером №; ФИО2 и ФИО2 являются сособственниками помещения №, ФИО1 собственником помещения №.

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1 и ФИО2 обратились к ответчику Администрации Некрасовского сельского поселения Ярославского муниципального района <адрес> с заявлением о присвоении почтового адреса принадлежащим истцам объектам недвижимости, в удовлетворении которого им было отказано.

Отказ в присвоении адреса был обжалован в суд, решением Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования были удовлетворены, решение Администрации Некрасовского сельского поселения Ярославского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в присвоении адресов признано незаконным, на Администрацию Некрасовского сельского поселения Ярославского муниципального района <адрес> возложена обязанность присвоить адреса объектам недвижимости.

Считая, что незаконным отказом им причинен моральный вред, истцы обратились в суд с настоящим иском.Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что адрес является характеристикой объекта недвижимости, отказом были затронуты имущественные права истцов, не представлено доказательств нарушения неимущественных прав истцов, в том числе несовершеннолетней ФИО2 не интересах которой был подан иск; не представлено доказательств невозможности использования объектов недвижимости и получения медицинской помощи.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной инстанции не установила, указала следующее.

Незаконным решения органа местного самоуправления, так же, как и факт участия истцов в судебных заседаниях по иску о признании незаконными действий органа местного самоуправления, безусловно не свидетельствуют о посягательстве ответчика на нематериальные блага истцов. Доказательства того, что отказом Администрации Некрасовского сельского поселения Ярославского муниципального района <адрес> допущено нарушение личных неимущественных прав истцов, причинения им нравственных переживаний, материалы дела не содержат. В результате незаконного отказа в присвоении адреса земельному участку и помещениям жилищные права истцов нарушены не были, поскольку в результате действий ответчика жилища они не лишались, в праве пользования им не ограничивались.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов судов не опровергают, повторяют позицию истца в процессе рассмотрения иска, доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка двумя судебными инстанциями, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных актах; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи