Решение по делу № 2-609/2013 от 15.03.2013

2-609/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова Р.А.

при секретаре Горбуновой Д.А.,

с участием истцов Мухамадияровой Х.Г., Мухамадиярова Г.Г.,

представителя истцов адвоката Мясникова О.Р.,

ответчика Мухамадиярова Д.Г.,

представителя ответчика Мухамадияровой Н.Д. адвоката Пичужкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску Мухамадияровой Х.Г., Мухамадиярова Г.Г. к Мухамадиярову Д.Г., Мухамадияровой Н.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Мухамадиярова Х.Г. и Мухамадияров Г.Г. обратились в суд с иском к Мухамадиярову Д.Г., Мухамадияровой Н.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> (далее спорная квартира). В обоснование заявленных требований Истцы указали, что согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Истице Мухамадияровой Х.Г., как работнику «Комбината шелковых тканей», была выделена спорная квартира. Ответчики были вселены и зарегистрированы в спорной квартире с согласия Мухамадияровой Х.Г., Мухамадияров Д.Г. – ДД.ММ.ГГГГ, Мухамадиярова Н.Д., являющаяся дочерью последнего, - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ семья Мухамадиярова Д.Г. приобрела в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчики переехали на новое место жительства – в жилой дом по указанному адресу, вывезли все свои вещи, прекратили платить коммунальные платежи, в благоустройстве и ремонте квартиры не участвуют, однако продолжают сохранять регистрацию по месту жительства в спорной квартире. Основывая заявленные требования на положениях ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, Истцы просят признать Мухамадияровых Д.Г. и Н.Д. утратившими право пользования спорной квартирой в связи с выездом в другое место жительства.

В судебном заседании Истцы Мухамадияровы Х.Г. и Г.Г. на заявленных требованиях настаивали, в обоснование приводили доводы, изложенные в исковом заявлении. Уточнили, что фактически Ответчики выехали из спорной квартиры в мае 2012 года.

Представитель Истцов адвокат Мясников О.Р. заявленные доверителем требования поддержал, в обоснование занятой позиции приводил доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мухамадияров Д.Г. заявленные к нему требования о признании утратившим право пользования спорной квартирой признал в полном объеме, подтвердил, что фактически он и его семья выехали из нее в мае 2012 года в другое место жительства, вещей его семьи в квартире нет. Пояснил, что его дочь Мухамадиярова Н.Д. в 2012 году закончила учебу в высшем учебном заведении в г. Набережные Челны. В связи с отсутствием работы в г. Чайковский по полученной специальности, трудоустроилась после окончания учебы в г. Набережные Челны, где и проживает в настоящее время.

Ответчик Мухамадиярова Н.Д. в судебное заседание не явилась, сообщила суду о своем несогласии с заявленными исковыми требованиями, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель Ответчика Мухамадияровой Н.Д. адвокат Пичужкина Н.В. полагала, что заявленные к ее доверителю требования о признании утратившей право пользования спорной квартирой подлежат отклонению. В обоснование занятой позиции привела доводы о том, что Мухамадиярова Н.Д. вынужденно выехала из спорной квартиры, поскольку по полученной ей специальности работы в г. Чайковский найти она не смогла. В г. Набережные Челны полноценного жилья у нее нет, проживает в общежитии, представила подтверждающие документы. Сообщила, что ее доверитель намерена в будущем вернуться в г. Чайковский, найти подходящую работу и проживать в спорной квартире, в этой связи полагала, что ее отсутствие носит временный характер. Иных доводов, обосновывающих заявленные возражения, не привела.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Администрации Чайковского городского поселения, действующая на основании доверенности, Елькина Л.А. в судебное заседание не явилась, направила суду отзыв, в котором указала, что Администрация не возражает против удовлетворения заявленных Мухамадияровыми Д.Г. и Н.Д. требований, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Заявленные Мухамадияровыми Х.Г. и Г.Г. исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного Кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 11 ЖК РФ защита нарушенного жилищного права осуществляется судом, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании из представленных документов, свидетельских показаний, пояснений сторон установлено следующее:

На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполнительным комитетом Чайковского городского совета народных депутатов Истице Мухамадияровой Х.Г. на состав семьи из 6 человек была предоставлена четырехкомнатная квартира <адрес> (л.д. №). Совместно с Истицей в спорную квартиру были вселены ее муж Мухамадияров Г.М. и дети – Мухамадияров Г.Г. (Истец), Мухамадияров Д.Г. (Ответчик), Мухамадияров Р.Г. и Мухамадиярова Ф.Г. Решением исполнительного комитета Чайковского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Согласно представленной суду выписки из домовой книги, выданной ООО «Теплотекс» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: Истица Мухамадиярова Х.Г. – с ДД.ММ.ГГГГ; Истец Мухамадияров Г.Г. – с ДД.ММ.ГГГГ; Ответчик Мухамадияров Д.Г. – с ДД.ММ.ГГГГ; Ответчица Мухамадиярова Н.Д. – с ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений свидетеля Мухамадиярова Р.Г., пояснений сторон установлено, что Ответчик Мухамадияров Д.Г. после своего вселения в 1980 году в спорную квартиру, выехал из нее, проживал на территории республики Таджикистан совместно со своей семьей. Затем, в 1991 году, когда политическая обстановка в республике Таджикистан ухудшилась, вернулся в г. Чайковский и с согласия нанимателя – своей матери Мухамадияровой Х.Г. совместно с членами своей семьи, включая дочь Мухамадиярову Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., вселился в спорную квартиру. Проживая в спорной квартире, Ответчик Мухамадияров Д.Г. совместно со своей семьей занимал две комнаты. Коммунальные платежи вносились поочередно с нанимателем квартиры Мухамадияровой Х.Г. В мае 2012 года после окончания ремонтно-строительных работ в принадлежащем на праве собственности Ответчику Мухамадиярову Д.Г. и его жене Мухамадияровой Г.Ф. жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (выписка на л.д. №), семья Мухамадиярова Д.Г. выехала из спорной квартиры в указанный жилой дом. При этом, были вывезены все вещи и вся мебель, принадлежащие Ответчикам. С мая 2012 года Ответчики не участвуют в содержании спорной квартиры, не оплачивают коммунальные платежи, попыток к вселению не предпринимали, намерений проживать в спорной квартире не высказывали. Кроме того, установлено, что во время проживания семьи Ответчика Мухамадиярова Д.Г. в спорной квартире, его дочь Мухамадиярова Н.Д. поступила в высшее учебное заведение, находящееся в г. Набережные Челны республики Татарстан, обучение в котором успешно закончила в 2012 году. После окончания обучения в связи с отсутствием подходящей работы в г. Чайковском, Ответчица Мухамадиярова Н.Д. приняла решение остаться проживать в г. Набережные Челны, трудоустроилась ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» (справка на л.д. №), с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> (справка на л.д. №).

Указанные выше обстоятельства объективно подтверждены представленными суду доказательствами, каждая из сторон ссылалась на них в обоснование заявленных требований и возражений, в силу чего они признаются судом в качестве установленных. При этом, оценивая доводы сторон, суд исходит из установленного факта вселения и проживания как Истцов, так и Ответчиков в спорной квартире на условиях социального найма.

Ответчик Мухамадияров Д.Г., заявив о признании предъявленных к нему исковых требований, пояснил суду, что предусмотренные ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ последствия признания иска ему известны и понятны.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку у суда отсутствуют основания полагать, что признание иска Ответчиком Мухамадияровым Д.Г. совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, а равно может повлечь за собой нарушение прав и интересов других лиц, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), считает возможным принять признание иска Ответчиком Мухамадияровым Д.Г. и удовлетворить заявленные к нему исковые требования о признании утратившим право пользования спорной квартирой в соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ.

Оценив в совокупности установленные по настоящему делу обстоятельства, руководствуясь ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, суд приходит к выводу также и об обоснованности заявленных исковых требований о признании утратившей право пользования спорной квартирой ответчицы Мухамадияровой Н.Д. В судебном заседании объективно установлено, что в спорной квартире она не проживает не позднее, чем с мая 2012 года. Каких-либо доказательств того обстоятельства, что выезд Мухамадияровой Н.Д. из спорной квартиры носил вынужденный характер, суду не представлено. К доводам представителя Пичужкиной Н.В. о том, что о вынужденном характере выезда свидетельствует отсутствие у Ответчицы возможности трудоустроиться по полученной специальности в г. Чайковский, суд относится критически. По мнению суда, Ответчица Мухамадиярова Н.Д., будучи совершеннолетней и в полной мере дееспособной, приняв решение о переезде на постоянное место жительства в г. Набережные Челны с целью трудоустройства, тем самым реализовала закрепленное за ней ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ право по своему усмотрению и в своих интересах осуществлять принадлежащие ей жилищные права. Также суду не представлено каких-либо доказательств того обстоятельства, что ее выезд из спорной квартиры носит характер временного. Приводимые доводы за то, что Мухамадиярова Н.Д., возможно, трудоустроена по срочному трудовому договору, в отсутствие соответствующих договоренностей с нанимателем, либо наймодателем спорной квартиры, по мнению суда не могут свидетельствовать о ее временном отсутствии.

Исходя из закрепленного ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса положения о том, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан, суд, принимая во внимание доводы Истцов о том, что Ответчики, сохраняя регистрацию в спорной квартире, нарушают их жилищные права, принимает решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для его снятия с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Мухамадиярова Д.Г. и Мухамадиярову Н.Д, утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Мухамадиярова Д.Г. и Мухамадияровой Н.Д. с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: