Решение по делу № 2-217/2021 от 12.05.2021

Дело № 2-217/2021

10RS 0006-01-2021-000527-67

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 20 августа 2021 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Кузьминовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банка «Союз» к Павловой Елене Андреевне об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению Павловой Елены Андреевны к Акционерному обществу Банку «Союз» о прекращении действия договора залога транспортного средства,

у с т а н о в и л:

АО Банк «Союз» обратился в суд с вышеназванным иском.

Иск предъявлен по тем основаниям, что транспортное средство марки «SsangYong Kyron II», VIN <данные изъяты>, является предметом залога по договору залога, заключенному между ПАО «Плюс Банк» (первоначальный кредитор) и ФИО3, путем подписания индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс». Уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2017-001-188106-922 от 06.03.2017. Уведомление размещено на сайте реестров залогов. По индивидуальным условиям предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» № 40-00-101742-АПНА от 05.03.2017 ФИО3 предоставлен кредит в размере 606 416,46 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом под 28,9% годовых. ПАО «Плюс Банк» переуступил свои права (требования) по кредитному договору ПАО Банк «Александровский». 29.05.2018 ПАО Банк «Александровский» переуступил свои права (требования) истцу. 06.06.2018 заемщику было направлено уведомление о состоявшейся смене кредитора. Заемщик ФИО3 нарушала обязательства по кредитному договору, что выражалось в несвоевременном и полном погашении кредита. 10.07.2019 истец в адрес ФИО3 направил требование о досрочном возврате кредита, которое не было исполнено. 10.10.2019 ФИО3 умерла. На момент ее смерти кредитные обязательства не были исполнены, задолженность по кредитному договору на момент смерти составила 680 142,80 рубля.

Заложенный автомобиль при жизни заемщика реализован третьему лицу без согласия залогодержателя. По имеющейся у банка информации в настоящее время собственником автомобиля является ответчик ФИО1

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 337, 343, 348, 349, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки «SsangYong Kyron II», <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору от 05 марта 2017 года № 40-00-101742-АПНА, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Павлова Е.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о прекращении договора залога вышеуказанного транспортного средства, полагая, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку при его приобретении не знала и не могла знать о наличии притязаний со стороны третьих лиц. При наличии наследников ФИО3, они должны отвечать по ее долгам.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, направив письменные возражения на иск, согласно которым встречные исковые требования представитель банка полагал не подлежащими удовлетворению. Так, представитель банка в возражениях отметил, что реестр уведомлений о залоге движимого имущества является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых залогодержателем в установленном законом порядке. Из материалов дела следует, что Павлова Е.А. приобрела залоговый автомобиль 19.01.2019, в то время как уведомление о возникновении залога на спорный автомобиль размещено на сайте реестра залогов 06.03.2017. Сделка по купле-продаже залогового имущества ответчиком была совершена после регистрации указанного уведомления. При таких обстоятельствах исключается возможность признания ответчика добросовестным приобретателем. Также представитель банка отметил, что в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения право залога сохраняет силу.

В судебном заседании ответчик Павлова Е.А. (истец по встречному иску) и ее представитель Павлов А.Н., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования банка не признали, встречное исковое заявление поддержали в полном объеме.

Истец и ее представитель в судебном заседании пояснили, что в январе 2019 года они нашли спорный автомобиль через сайт Авито и приобрели его у ФИО3 На сайте ГИБДД никаких указаний на то, что автомобиль находится в залоге, не было. На строчку нотариальной палаты с реестром уведомлений о залоге не посмотрели. Продавец заверил, что автомобиль в залоге не находится, что отражено в договоре купли-продажи. О существовании указанного реестра в тот момент они не знали, поэтому полагают себя добросовестными приобретателями. Также истец пояснила, что после получения искового заявления она нашла указанный сайт, не отрицала, что сведения о залоге спорного транспортного средства на этот сайт внесены 06.03.2017. Истец и ее представитель полагали, что договор залога подлежит прекращению с момента покупки ими автомобиля в связи с тем, что они не знали и не могли знать о существовании реестра уведомлений о залоге, кроме того транспортное средство приобретено по возмездной сделке.

Третьи лица Герасимов В.Н., Герасимов В.В., Герасимов Д.В., представители ООО «СК «РГС-Жизнь», ПАО «Плюс Банк», ПАО Банк «Александровский», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Возражений относительно заявленных исковых требований и ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 05.03.2017 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 606 416,46 рублей на срок 60 месяцев под 28,9% годовых в целях приобретения транспортного средства марки «SsangYong Kyron II», <данные изъяты>. Условия кредитного договора также свидетельствуют о заключении между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 договора залога указанного транспортного средства (л.д. 20-25).

Уведомление о возникновении залога вышеуказанного транспортного средства размещено в реестре уведомлений о залоге ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 8).

ПАО «Плюс Банк» переуступил свои права (требования) по кредитному договору ПАО Банк «Александровский». 29.05.2018 ПАО Банк «Александровский» переуступил свои права (требования) истцу (л.д. 45-68). 06.06.2018 заемщику было направлено уведомление о состоявшейся смене кредитора (л.д. 44).

Заемщик ФИО3 нарушала обязательства по кредитному договору, что выражалось в несвоевременном и полном погашении кредита. В связи с чем, 10.07.2019 истец в адрес ФИО3 направил требование о досрочном возврате кредита, которое не было исполнено (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д. 120).

На момент смерти ФИО3 кредитные обязательства по вышеуказанному кредитному договору не были исполнены, задолженность составляет 680 142,80 рубля (л.д. 32-37).

В настоящее время собственником транспортного средства марки«SsangYong Kyron II», <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 19.01.2019 является ФИО1 (л.д. 124-125, 185).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 809, 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном условиями договора. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество ( п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Во встречном иске Павловой Е.А. заявлены требования о прекращении договора залога. Указанные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, в силу п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Вместе с тем, в силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Эти сведения могут быть также получены с использованием публичного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: www.reestr-zalogov.ru, к которому Федеральная нотариальная палата обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (статья 34.4 Основ).

Однако Павлова Е.А. перед приобретением бывшей в употреблении автомашины за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратилась, реестр уведомлений о залоге не проверила, хотя каких-либо препятствий для этого у нее не имелось, следовательно, разумной осмотрительности она как покупатель транспортного средства не проявила, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при совершении сделки, приобретатель спорного транспортного средства всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля не предприняла, хотя такая возможность у нее имелась.

В данном случае довод истца по встречному иску о неосведомленности о существовании реестра уведомлений о залоге не может являться основанием для отказа банку в требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вышеизложенное свидетельствует, что Павлова Е.А. могла и должна была знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, следовательно, в данном случае, она не может быть признана добросовестным приобретателем. В связи с чем основания для прекращения договора залога по указанному основанию отсутствуют.

Суд не усматривает и иных оснований, предусмотренных п. 1 ст. 352 ГК РФ, для прекращения залога.

Ссылки истца по встречному иску о том, что по обязательствам умершего заемщика должны отвечать его наследники, не состоятельны, поскольку в силу вышеприведенных норм кредитор имеет право на возврат неисполненных кредитных обязательств, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе находящееся у третьих лиц. Кроме того, как следует из материалов дела, наследственное имущество после смерти умершего заемщика не заводилось. Какое-либо наследственное имущество после смерти ФИО3 отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску об обращении взыскания на заложенное в обеспечение кредитных обязательств транспортное средство и об отказе в удовлетворении встречного иска о прекращении действия договора залога.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества Банка «Союз» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору от 05 марта 2017 года №40-00-101742-АПНА – транспортное средство марки «SsangYong Kyron II», <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Встречное исковое заявление Павловой Елены Андреевны оставить без удовлетворения.

Взыскать с Павловой Елены Андреевны в пользу Акционерного общества Банка «Союз» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2021.