Решение по делу № 8Г-6076/2021 [88-8771/2021] от 16.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     № 88-8771/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     17 мая 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело № 24MS0061-01-2019-005301-79 по иску Поздеева Олега Вячеславовича к индивидуальному предпринимателю Комаровой Елене Сергеевне о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Комаровой Елены Сергеевны – Смирнова С.С. на решение мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2020 г.

                                                     установил:

Поздеев О.В. обратился в суд с иском к ИП Комаровой Е.С. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 20 марта 2018 г. между истцом и ИП Комаровой Е.С. заключен договор № на изготовление кухонного гарнитура, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить по заданию истца работы по изготовлению кухонного гарнитура из материалов ответчика в соответствии со спецификацией и эскизом и передать кухонный гарнитур истцу, а истец обязуется оплатить сумму в размере 40 950 руб.

20 марта 2018 г. истцом была внесена предоплата по договору в размере 20 000 руб., 18 апреля 2018 г. внесена сумма 18 600 руб., а также за проведение монтажа кухонного гарнитура – сумма в размере 2 350 руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами № и №, соответственно.

Ответчиком 19 апреля 2018 г. истцу был доставлен кухонный гарнитур и произведен его монтаж, о чем свидетельствует акт доставки и приема-передачи кухонного гарнитура, подписанный сторонами.

В соответствии с пунктом 2.1, 3.1 договора кухонный гарнитур должен быть надлежащего качества. Гарантийный срок на кухонный гарнитур пунктом 2.3 договора установлен 24 месяца, то есть до 20 марта 2020 г. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки - материал, из которого изготовлен приобретенный кухонный гарнитур, ненадлежащего качества, а именно: пленочное покрытие на нижних фасадных ящиках начало облезать.

В июне 2018 г. о наличии дефектов было сообщено дефектологу с направлением фотографий в подтверждение некачественности материала. 26 июля 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, которая не была принята, при этом ответчик заказал новый фасад и произвел замену некачественного фасада. Однако дефекты неоднократно замененных фасадов и креплений (ржавчина) вновь появлялись, а также в феврале 2019 г. были обнаружены аналогичные дефекты в том числе на нижних фасадах кухонного гарнитура. Заключением технолога была установлена необходимость установить планки на боковых поверхностях нижних частей кухонного гарнитура, с утверждением что это предотвратит возникновение повторных дефектов. Однако установленные в феврале 2019 г. новые фасады отличались по оттенку, о чем было сообщено сборщику, от которого поступило предложение сделать фасады на одной стороне одного цветового оттенка в старой комплектации, на другой - нового оттенка. В марте 2019 г. после переустановки фасадов, вновь выявлены были аналогичные недостатки 4 сентября 2019 г., а также стала отходить поверхность на боковой стенке шкафа, о чем было сообщено ответчику с приложением фото дефектов.

Ответчик сообщил, что дефекты происходят из-за того, что у истца установлена электроплита, а не варочная панель, и предложил проверить электроплиту. Однако при заключении договора до сведения ответчика было доведено, что у истца не будет варочной панели, а будет электроплита, о чем свидетельствует эскиз с электроплитой.

Ответчик считает, что материал, из которого изготовлены фасады кухонного гарнитура, не может подвергаться тепловому нагреву от электроплиты, при этом данная информация при заключении договора до истца не доводилась.

В претензии, полученной ответчиком 16 сентября 2019 г., истец просил расторгнуть договор с возвратом денежной суммы в размере 40 950 руб., уплаченной по договору, в удовлетворении которой ответчиком было отказано со ссылкой на то, что кухонный гарнитур изготовлен из качественного материала, а недостатки фасадов возникают в связи с взаимовоздействием с электроплитой.

Полагает отказ ответчика незаконным, поскольку при заключении договора и выборе материала, ответчиком не была доведена информация, что данный материал не может подвергаться термическому воздействию. Кроме того, в договоре не указано наименование материала (только цветовая гамма) и производитель материала, что свидетельствует о невозможности узнать информацию о материале самостоятельно.

Истец указывает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в потере времени на неоднократные обращения к ответчику, ожидание замены фасадов, производстве уборки после их замены, недовольстве со стороны ответчика. Компенсацию морального вреда оценивает в 30 000 руб.

С учетом уточнения требований истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму, уплаченную за кухонный гарнитур в размере 40 950 руб., убытки в виде упущенной выгоды из-за роста цен на товары в размере 29 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф. В последующем уточнил требования в части взыскания убытков.

Решением мирового судьи судебного участка № 61 Ленинского района г. Красноярска от 20 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2020 г., исковые требования Поздеева О.В. к ИП Комаровой Е.С. о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ИП Комаровой Е.С. в пользу Поздеева О.В. взыскано 88 800 руб., в том числе: 40 950 руб. - денежные средства, уплаченные за товар, 29 850 руб. - убытки, 3 000 руб. - компенсация морального вреда, 15 000 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С индивидуального предпринимателя Комаровой Е.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 624 руб.

В кассационной жалобе представитель ИП Комаровой Е.С. – Смирнов С.С. просит отменить решение суда и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на незаконность отказа в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений относительно противоречий и неясностей в заключении. Кассатор не согласен с размером взысканных убытков, поскольку представленный истцом расчет стоимости нового кухонного гарнитура содержит сведения о стоимости не аналогичного гарнитура, поскольку в расчете указана более дорогая фурнитура, дополнительные полки и крашеные фасады вместо пленочных, что привело к увеличению суммы стоимости.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В результате изучения материалов дела, проверки доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых постановлений мирового судьи и суда апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 20 марта 2018 г. между Поздеевым О.В. и ИП Комаровой Е.С. заключен договор на изготовление корпусной мебели №, согласно которому ответчик обязуется выполнить по заданию истца работы по изготовлению корпусной мебели - кухонного гарнитура из материалов ответчика, в соответствии со спецификацией и эскизом, которые являются неотъемлемой частью договора, и передать кухонный гарнитур истцу, а истец обязуется уплатить сумму в размере 40 950 руб.

В соответствии с договором Поздеевым О.В. 20 марта 2018 г. была внесена предоплата в размере 20 000 руб., 18 апреля 2018 г. внесена сумма по оплате договора в размере 18 600 руб., за проведение монтажа кухонного гарнитура - в размере 2 350 руб.

19 апреля 2018 г. ответчиком произведена доставка и монтаж кухонного гарнитура. Изделие осмотрено и принято покупателем, претензий не заявлено.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель обязан передать заказчику изделие надлежащего качества, в требуемом количестве, комплектности, комплектации согласно спецификации и эскизу, составленным на основании контрольного замера, согласованным с заказчиком.

Гарантийный срок на кухонный гарнитур в соответствии с пунктом 2.3 договора установлен 24 месяца, то есть до 20 марта 2020 г.

В процессе эксплуатации в изготовленном ответчиком кухонном гарнитуре неоднократно были выявлены недостатки в виде отслаивания пленочного покрытия фасадов и ламинированной кромки ЛДСП, которые после их устранения выявлялись вновь.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку истец заключил с ответчиком договор на изготовление и сборку кухонного гарнитура для своих личных нужд, то на правоотношения между сторонами в рамках договора № от 20 марта 2018 г. распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2-300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем суд обоснованно руководствовался пунктом 1 статьи 10, пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 18, положениями статьи 29 названного Закона.

В связи с доводами и возражениями сторон относительно недостатков кухонного гарнитура и причин их образования, по ходатайству ответчика судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Гостсертгрупп Красноярск» №005/2004-20 от 20 апреля 2020 г., установленные дефекты в виде отслаивания пленочного покрытия со стороны кромки фасадов возникли в процессе эксплуатации из-за воздействия влаги и повышенных температур при работе электроплиты. Материал, из которого изготовлены фасады кухонного гарнитура, не позволяет использовать кухонный гарнитур вблизи электроплиты без возникновения повторных дефектов, которые не являются неустранимыми или требующими несоразмерных расходов или затрат времени. Во избежание повторных дефектов рекомендуется установить на фасад нижних выдвижных ящиков алюминиевую кромку, либо заменить пленочное покрытие фасадов на прозрачный композитный лаковый состав с соблюдением цветовой гамм всего кухонного гарнитура. Свидетельств нарушения правил эксплуатации кухонного гарнитура, которые могли привести к возникновению недостатков, не установлено.

Судом дана оценка экспертному заключению в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Ответчик в кассационной жалобе не оспаривает выводы эксперта относительно наличия вышеуказанных дефектов и причин их образования, и, ссылаясь в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в вызове в суд эксперта для дачи пояснений, не указывает, для разъяснения каких вопросов необходимо было опросить эксперта, какие выводы экспертного заключения вызывают сомнения или содержат неясности. При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для вызова эксперта в суд.

С учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности представленных доказательств, суд пришел к выводу, что, поскольку материал, из которого изготовлены фасады кухонного гарнитура, не позволяет его использовать вблизи электрической плиты без возникновения дефектов, при этом ответчику было известно при заключении договора и составлении эскиза о цели использования мебели и её размещении вблизи электрической плиты, требования истца об отказе от исполнения договора являются обоснованными, принимая во внимание, что недостатки неоднократно устранялись, однако возникали вновь, и возникновение недостатков обусловлено изготовлением фасадов кухонного гарнитура из материалов, которые повреждаются в условиях воздействия высоких температур.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером убытков в виде разницы между ценой, уплаченной за гарнитур и стоимостью аналогичного кухонного гарнитура на момент разрешения спора, не влекут отмену решения суда в данной части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно представленному истцом техническому заданию - приложению к договору № 132с от 23 ноября 2019 г., заключенному с ООО «Самая лучшая мебель», стоимость кухонного гарнитура, характеристики которого приведены в техническом задании, составляет 69 850 рублей.

Стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены конкретные доводы и не представлены доказательства тому, что изготовленный и переданный истцу гарнитур имеет иные характеристики, в сравнении с гарнитуром, указанным в техническом задании. Кроме того, при определении стоимости аналогичного кухонного гарнитура необходимо исходить из того, что гарнитур не должен иметь недостатков, повлекших возникновение спора о защите прав потребителя, и любых иных недостатков. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости кухонного гарнитура, соответственно, - ином размере убытков, причиненных истцу, поэтому суд на законных основаниях принял в качестве доказательства представленные истцом доказательства о цене кухонного гарнитура, которую он должен уплатить для замены гарнитура на момент разрешения спора.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых постановлений суда.

Выводы судов, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                    определил:

решение мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Комаровой Елены Сергеевны – Смирнова Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

    Судья                                                                          Т.Ю. Чунькова