Решение от 14.05.2024 по делу № 33-1300/2024 от 16.04.2024

КОПИЯ

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

гр. дело № 2-47/2024

89RS0005-01-2023-002628-22

судья Т.Н. Габова

апелл. дело № 33-1300/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2024 года      город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гниденко С.П.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.

при секретаре судебного заседания Шестаковой С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацапура Инны Сергеевны к Павловой Ирине Васильевне и Власову Валерию Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и встречному иску Павловой Ирины Васильевны к Мацапура Ирине Сергеевне о передаче поврежденных и подлежащих замене деталей (годных остатков)

с апелляционной жалобой представителя ответчика по первоначальному иску, истца - по встречному Павловой Ирины Васильевны - Чемиренко Сергея Константиновича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Павловой Ирины Васильевны (ИНН №) в пользу Мацапура Инны Сергеевны (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 43 560 рублей 01 копейка и судебные расходы в сумме 20 541 рубль 93 копейки, всего 64 101 (Шестьдесят четыре тысячи сто один) рубль 94 копейки.

В остальной части иска отказать.

Павловой Ирине Васильевне в удовлетворении встречного иска к Мацапура Ирине Сергеевне о передаче поврежденных и подлежащих замене деталей (годных остатков) отказать.     

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.С. Мацапура обратилась с иском к Павловой И.В., Власову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сверх страхового возмещения в сумме 57 066 руб. В обоснование требований иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 июня 2023 года на стоянке торгового центра по адресу: <адрес>, по вине ответчика Власова В.Ю., управлявшего грузовым транспортным средством 2824 DE, номер №, принадлежащим на праве собственности Павловой И.В., транспортному средству Шкода Рапид, номер В 136 ХО 89, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 108 840 руб. Однако стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 165 906 руб. Просила взыскать с ответчиков солидарно 57 066 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В ходе производства по делу ответчиком Павловой И.В. предъявлен встречный иск к Мацапура И.С. о возврате заменяемых деталей (годных остатков) (том 1, л.д. 104 - 105). Указано, что иное образует неосновательное обогащение на стороне Мацапура И.С.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Павловой И.В. - М.В. Уральская, действующая на основании доверенности, поддержала требования и доводы встречного иска, требования первоначального не признала.

Истец И.С. Мацапура, ответчики И.В. Павлова, В.Ю. Власов, представители третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец по встречному иску И.В. Павлова.

В апелляционной жалобе представитель Павловой И.В. - С.К. Черемисин, действующий на основании доверенности, подтвердивший наличие высшего юридического образования дипломом, просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований встречного иска и постановлении в данной части нового решения об их удовлетворении. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы встречного иска. Указано также, что решение суда в обжалуемой части противоречит судебной практике Верховного Суда РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу И.С. Мацапура полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Участие сторон, их представителей и представителей третьих лиц в судебном заседании суда апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференцсвязи с Ноябрьским городским судом ЯНАО.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску, истца - по встречному Павловой И.В. - М.В. Уральская, действующая на основании доверенности, подтвердившая наличие высшего юридического образования дипломом, поддержала требования и доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены: истец по первоначальному иску, ответчик - по встречному И.С. Мацапура - телефонограммой, ответчик по первоначальному иску, истец - по встречному И.В. Павлова - смс-оповещением и посредством электронной почты, ответчик В.Ю. Власов - смс-оповещением; третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» - посредством электронной почты; о причинах неявки не уведомили.

Кроме того, информация о времени и месте слушания дела заблаговременно размещена на сайте суда ЯНАО в сети Интернет.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом доводов апелляционной жалобы предметом проверки судом апелляционной является решение суда в части отказа в удовлетворении требований встречного иска.

Судом первой инстанции установлено, что механические повреждения транспортному средству Шкода Рапид, номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 июня 2023 года около 14 час 15 мин. по вине Власова В.Ю., управлявшего автомобилем марки 2824DE, номер №, принадлежащим на праве собственности Павловой И.В.

Определением инспектора взвода ДПС № 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьск Дармаева Ч.М. от 06 июля 2023 года № 213 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Власова В.Ю. отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 40).

Судом установлено и следует из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, что оно имело место в районе дома <адрес>, когда В.Ю. Власов, управляя автомобилем марки 2824DE, номер №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль Шкода Рапид, номер №, принадлежащий на праве собственности Мацапура И.С.

Дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие не соблюдения В.Ю. Власовым пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Согласно заключению судебной экспертизы от 22 декабря 2023 года № 204, назначенной определением Ноябрьского городского суда от 9 ноября 2023 года, и проведенной ИП Алтановым Р.Р., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по региональным ценам, без учета износа заменяемых деталей составляет 152 410 руб (л.д. 84 - 98); стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей - 82 300 руб.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 108 843,99 руб (21 июля 2023 года - 104 834 руб.; 4 августа 2023 года - 4 009,99 руб.) (л.д. 14 - 15).

В этой связи, суд первой инстанции определил ко взысканию с Павловой И.В. как собственника транспортного средства в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части, не покрытый страховым возмещением, 43 560,01 руб. (152 410 руб - 108 839,99 руб).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 № 86-КГ20-8-К2.

В силу указанного выше на ответчика Павлову И.В. как законного владельца транспортного средства марки 2824DE и работодателя непосредственного причинителя вреда судом возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в той его части, которая составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по региональным ценам без учета износа деталей и размером страхового возмещения, которое выплачено страховой компанией, исходя из расчета с применением Единой методики ЦБ РФ, с учетом износа деталей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований встречного иска, не возложив на Мацапура И.С. обязанность вернуть Павловой И.В. заменяемые детали, были предметом проверки судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

В частности, судом верно указано о том, что обязанность передать причинителю вреда либо страховщику зам-еняемые детали в отсутствие полной гибели транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия законом не предусмотрена.

Так, в соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 43 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доводы апелляционной жалобы об обратном сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда от 17 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий                 подпись

Судьи                                          подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2024 года